Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 18АП-2573/24 по делу N А76-37043/2023

г. Челябинск

13 мая 2024 г.

Дело N А76-37043/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергоцентр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2024 (мотивированное решение изготовлено 19.01.2024) по делу N А76-37043/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Горэлектросеть" (далее - истец, АО "Горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергоцентр" (далее - ответчик, ООО "Уралэнергоцентр") о взыскании неустойки по договору на поставку товара N 2023.50229 от 03.04.2023 за период с 13.05.2023 по 23.05.2023 в размере 258 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 исковое заявление было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2024 (мотивированное решение изготовлено 19.01.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Уралэнергоцентр" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком обязанности по поставке товара, указал, что в материалы дела были представлены письменные доказательства, подтверждающие поставку товара в определенные договором сроки (товарная накладная от 12.05.2023). В силу изложенного апеллянт полагал, что выводы суда о нарушении сроков поставки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт также не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что взыскиваемая задолженность является ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке. Апеллянт указал, что согласно п. 6.2 договора поставки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке поставщик несет ответственность в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки в поставке; период просрочки (начисления неустойки) с 13.05.2023 по 23.05.2023, что составляет 10 календарных дней; с учетом п. 6.2 договора размер неустойки в годовом исчислении составляет 365 % годовых. Апеллянт сослался на то, что представленный в материалы дела договор поставки устанавливает различный объем ответственности для его сторон - у АО "Горэлектросети" объем ответственности за нарушение обязательств ниже, чем у ООО "Уралэнергоцентр". Апеллянт полагал нормальным размер ответственности (неустойки) в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы долга, при котором размер неустойки (в денежном выражении) составит 23 500 руб. Апеллянт полагал, что указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении оспариваемого судебного акта, не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям.

Апеллянт отметил, что ответчик подавал заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для раскрытия и исследования данных обстоятельств, однако судом было отказано в удовлетворении данного заявления.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 апелляционная жалоба ООО "Уралэнергоцентр" принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

К апелляционной жалобе ООО "Уралэнергоцентр" были приложены дополнительные доказательства (сведения о ключевой ставке Банка России и инфляции), в приобщении которых на основании части 2 статьи 268 АК РФ и абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" было отказано апелляционным судом.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом от АО "Горэлектросети" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

От ООО "Уралэнергоцентр" поступили дополнительные письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Горэлектросети" (заказчик) и ООО "Уралэнергоцентр" (покупатель) был подписан договор на поставку товара N 2023.50229 от 03.04.2023 (далее также - договор, л.д. 7-9), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар - КТПН-КПКК-250/10/0,4кВ У1 в габаритах 400 кВА, в составе с трансформатором ТМГ-250/10/0,4кВ, согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1.2 договора место поставки товара: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Профсоюзная, д. 22 А.

В силу п. 2.1 договора цена договора составляет 2 350 000 руб.

На основании п. 3.1 договора поставщик обязуется, в том числе поставить товар своими силами и средствами или с привлечением третьих лиц за счет средств поставщика, в объеме, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 4.8 договора приемка поставленного товара производится представителем заказчика в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара и предоставления поставщиком полного пакета документов, подтверждающих соответствие товара.

В соответствии с п. 4.12 договора датой поставки товара является дата получения, указанная заказчиком в документе, подтверждающем факт поставки товара по адресу, указанному в п. 1.2 договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок поставки товара: с даты заключения договора по 12.05.2023.

В п. 6.2. договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.4 договора в случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

Во исполнение условий договора ООО "Уралэнергоцентр" в адрес АО "Горэлектросети" поставлен товар на сумму 2 350 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 14 от 12.05.2023 (л.д. 14).

Согласно товарно-транспортной накладной N 14 от 12.05.2023 товар по договору был получен АО "Горэлектросети" 23.05.2023 (л.д. 15-16)

Ссылаясь на нарушение срока поставки товара по договору, АО "Горэлектросети" направило ООО "Уралэнергоцентр" претензию от 30.06.2023 исх. N юр-305 с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить договорную неустойку в размере 258 500 руб. (л.д. 17, 18-19).

Оставление ООО "Уралэнергоцентр" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Горэлектросети" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Уралэнергоцентр" была допущена просрочка в поставке товара, в силу чего исковые требования АО "Горэлектросети" носят обоснованный характер.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Как следует из материалов дела, между АО "Горэлектросети" (заказчик) и ООО "Уралэнергоцентр" (покупатель) был заключен договор на поставку товара N 2023.50229 от 03.04.2023, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар - КТПН-КПКК-250/10/0,4кВ У1 в габаритах 400 кВА, в составе с трансформатором ТМГ-250/10/0,4кВ, согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Стороны согласовали существенные условия договора, приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В п. 6.2. договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Пунктом 5.1 договора сторонами был предусмотрен срок поставки товара: с даты заключения договора по 12.05.2023.

Согласно универсальному передаточному документу N 14 от 12.05.2023

ООО "Уралэнергоцентр" поставило в адрес АО "Горэлектросети" товар на сумму 2 350 000 руб.

Указанный универсальный передаточный документ был подписан АО "Горэлектросети" 30.05.2023.

Вместе с тем, согласно товарно-транспортной накладной N 14 от 12.05.2023 товар по договору был фактически получен АО "Горэлектросети" 23.05.2023.

Поскольку срок поставки товара сторонами был оговорен до 12.05.2023, а фактическая поставка товара состоялась только 23.05.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу о допущенной ответчиком просрочке в исполнении обязательства по поставке товара.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалы дела были представлены письменные доказательства, подтверждающие поставку товара в определенные договором сроки (товарная накладная от 12.05.2023), признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку определенная самим ООО "Уралэнергоцентр" дата оформления универсального передаточного документа N 14 от 12.05.2023 не подтверждает факт получения АО "Горэлектросети" товара в указанную дату. Согласно товарно-транспортной накладной N 14 от 12.05.2023 с учетом доставки товара до покупателя товар по договору был фактически получен АО "Горэлектросети" только 23.05.2023.

Поскольку в соответствии с п. 4.12 договора датой поставки товара является дата получения, указанная заказчиком в документе, подтверждающем факт поставки товара по адресу, указанному в п. 1.2 договора, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о допущенной ответчиком просрочке в поставке истцу товара.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору на поставку товара N 2023.50229 от 03.04.2023 за период с 13.05.2023 по 23.05.2023 в размере 258 500 руб.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца арифметически верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору на поставку товара N 2023.50229 от 03.04.2023 за период с 13.05.2023 по 23.05.2023 было правомерно удовлетворено судом первой инстанций в заявленном размере 258 500 руб.

Доводы апеллянта, касающиеся чрезмерности взыскиваемой неустойки, необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, равно как не следует, что представлял доказательства несоразмерности договорной неустойки.

Факт того, что ответчик не заявил указанного ходатайства в суде первой инстанции, был подтвержден апеллянтом в письменных пояснениях, представленных в апелляционный суд.

С учетом изложенного, в отсутствие со стороны ответчика соответствующего ходатайства, суд первой инстанции обосновано и правомерно не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемого размера договорной неустойки.

Довод апеллянта о том, что ответчик подавал заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для раскрытия и исследования фактических обстоятельств, а также для последующей подачи в суд заявления о снижении договорной неустойки, отклонен судом апелляционной инстанции.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда первой инстанции, вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае ответчик в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не привел убедительных доказательств и аргументов, не указал, какие, по его мнению, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства, и почему совершение данных процессуальных действий невозможно при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд также отмечает, что наравне с заявлением о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик не был лишен возможности заявления и ходатайства о снижении взыскиваемой договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, для чего не требовалось перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2024 (мотивированное решение изготовлено 19.01.2024) по делу N А76-37043/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергоцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Жернаков