Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 18АП-5799/24 по делу N А07-35088/2022

г. Челябинск

13 мая 2024 г.

Дело N А07-35088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ригсофт" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А07-35088/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Арм-кип сервис" (далее - ООО "Арм-кип сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ригсофт" (далее - ООО "Ригсофт", ответчик) о взыскании 3187000 руб. убытков (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Камский завод нефтяного оборудования "Барс", общество с ограниченной ответственностью "Экотон" (далее - ООО "КЗНО "Барс", ООО "Экотон").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2023 оставлено без изменения.

27.12.2023 ООО "Ригсофт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО "Арм-кип сервис" судебных расходов в размере 240000 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.02.2024 (резолютивная часть определения объявлена 15.02.2024) требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 140000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С указанным определением не согласилось ООО "Ригсофт" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о несложности дела и отсутствии значительных трудозатрат представителей; в деле участвовали третьи лица, по делу проведено 9 судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи, что повышает коэффициент сложности дела; судом не был учтен объем подготовленных представителями ответчика документов, ввиду направления представителями ответчика отзыва на исковое заявление истцом была уменьшена сумма исковых требований более чем в десять раз; заявленные судебные расходы в размере 240000 руб. составляют всего 0,63% от заявленных первоначальных исковых требований в размере 37800000 руб., ввиду чего сумма судебных расходов не противоречит критериям разумности и чрезмерности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО "Арм-кип сервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2023 в удовлетворении исковых требований ООО "Арм-кип сервис" отказано.

ООО "Ригсофт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 240000 руб.

К заявлению ответчиком приложены следующие документы: договор оказания юридических услуг N 127 от 11.01.2023, заключенный между ИП Бочкаревым Д.О. (исполнитель) и ООО "Ригсофт" (клиент), задание N 1 от 11.01.2023, договоры поручения от 17.01.2023, от 20.11.2023, акт об оказанных юридических услугах от 07.12.2023, платежные поручения N 8 от 12.01.2023 на сумму 40000 руб., N 1 от 21.02.2023 на сумму 40000 руб., N 139 от 20.10.2023 на сумму 30000 руб., N 162 от 28.11.2023 на сумму 70000 руб., акт приема-передачи денежных средств в размере 60000 руб. от 07.12.2023 (т.2 л.д.52-64).

Согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг, исполнитель на условиях договора обязуется оказывать юридические услуги по заданию клиента, а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Стоимость услуг определятся в задании к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 4.3 договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: оплата осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами задания, если иное не предусмотрено в задании.

Согласно заданию N 1 от 11.01.2023 (т.2 л.д.56), в предмет задания входят: 1.1) Представление интересов клиента в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-35088/2022 по спору с ООО "Арм-кип сервис" (ИНН: 1650305989) о взыскании убытков в размере 37800000 руб.; 1.2) В рамках исполнения обязательств по заданию исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы, имеющие отношение к делу; сформировать правовую позицию, подготовить и подать в суд отзыв на исковое заявление, а также иные ходатайства, пояснения и процессуальные документы, необходимые для принятия решения в пользу клиента; осуществить сбор необходимых доказательств по делу; организовать представление интересов клиента в 3 (трех) судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; осуществить иные необходимые действия в целях представления и защиты прав и интересов клиента; 2.1) Стоимость услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего задания, составляет 120000 руб. Данная сумма подлежит уплате тремя платежами: первый платеж 40000 руб. не позднее 16.01.2023; второй платеж 40000 руб. не позднее 27.02.2023, третий платеж 40000 руб. не позднее 27.03.2023.

Кроме того, между ИП Бочкаревым Д.О. (заказчик) и Черемных А.С. (исполнитель) заключен договор поручения от 17.01.2023 (т.2 л.д.58), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту заказчика (ООО "Ригсофт" (ИНН 5903139524) юридическую помощь по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Республики Башкортостан по спору с ООО "Арм_кип сервис" (ИНН 1650305989).

Согласно пункту 2 договора поручения, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы; сформировать правовую позицию, подготовить и подать в суд отзыв на исковое заявление, а также иные ходатайства, пояснения и процессуальные документы, необходимые для принятия решения в пользу клиента; осуществить сбор необходимых доказательства по делу; организовать представление интересов клиента в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; в случае необходимости обязуется подготовить и подать апелляционную жалобу либо отзыв на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции и организовать представление интересов клиента в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

За оказанные услуги вознаграждение не взимается (пункт 3 договора поручения).

Также между ИП Бочкаревым Д.О. (заказчик) и Калиниченко А.Ю. (исполнитель) заключен договор поручения от 20.11.2023 (т.2 л.д.59), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту заказчика (ООО "Ригсофт" (ИНН 5903139524) юридическую помощь по представлению интересов клиента в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по спору с ООО "Арм-кип сервис" (ИНН 1650305989).

Согласно пункту 2 этого договора поручения, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить: изучить представленные клиентом документы; организовать представление интересов клиента в судебном заседании апелляционной инстанции 28.11.2023.

За оказанные услуги вознаграждение не взимается (пункт 3 договора поручения).

Согласно акту об оказанных юридических услугах от 07.12.2023 (т.2 л.д.57), по договору оказания юридических услуг N 127 от 11.01.2023 (задание N 1) исполнителем надлежащим образом и в полном объеме оказаны юридические услуги в рамках исполнения обязательств по заданию клиента (приложение N 1 к договору оказания юридических услуг N 127 от 11.01.2023) по делу N А07-35088/2022 по спору с ООО "Арм-кип сервис" (ИНН 1650305989), в том числе исполнитель оказал следующие услуги:

- изучены представленные клиентом документы;

- сформирована правовая позиция, подготовлен и подан в суд отзыв на исковое заявление;

- сформирована правовая позиция, подготовлен и подан в суд отзыв на уточненное исковое заявление;

- подготовлены и поданы в суд письменные пояснения на доводы истца к судебному заседанию, назначенному на 02.05.2023 на 4 стр.; к заседанию 15.05.2023 на 8 стр.; к заседанию на 13.06.2023 на 7 стр.;

- подготовлены и поданы в суд возражения на ходатайство об очередном уточнении исковых требований истца к судебному заседанию, назначенному на 11.07.2023;

- подготовлены и представлены в суд ходатайства, необходимые для производства по делу (об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебных заседаниях онлайн);

- осуществлен сбор необходимых доказательств по делу;

- организовано представление интересов клиента в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 21.02.2023, 21.03.2023, 06.04.2023, 02.05.2023, 04.05.2023, 05.05.2023, 15.05.2023, 11.07.2023;

- подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу, организовано представление интересов клиента в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2023.

Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 240000 руб.

Юридические услуги оплачены ответчиком в размере 240000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 8 от 12.01.2023 на сумму 40000 руб., N 1 от 21.02.2023 на сумму 40000 руб., N 139 от 20.10.2023 на сумму 30000 руб., N 162 от 28.11.2023 на сумму 70000 руб. (всего на общую сумму 180000 руб., а также актом приема-передачи денежных средств от 07.12.2023, согласно которому ИП Бочкарев Д.О. получил от ООО "Ригсофт" денежные средства в размере 60000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг N 127 от 11.01.2023 за представление интересов клиента в Арбитражном суде Республики Башкортостан и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А07-35088/2022 (т.2 л.д.57, 64).

Таким образом, факт оказания представителем юридических услуг в связи с представлением интересов ООО "Ригсофт" в рамках настоящего дела и оплату таких услуг следует считать подтвержденными.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя принял во внимание, что представителем оказаны услуги по составлению процессуальных документов, а также то, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

С учетом изложенного, при осуществлении расходов по подготовке процессуальных документов предполагается совершение исполнителем действий, связанных с юридическим консультированием заказчика, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов заказчика, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела, то есть они не являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате. Это обстоятельство принято во внимание судом первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактически оказанные ответчику услуги, документальное подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов в размере 140000 руб., которая в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности. Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и соглашается с выводами о том, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной и подлежит снижению до указанного установленного судом первой инстанции размера.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное снижение судом судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно приведенному выше правовому регулированию, суд вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд полагает, что перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Суд оценивает не соответствие стоимости услуг представителя уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных представителем услуг. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их значимость для стороны, целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. В настоящем случае определение разумного размера стоимости оказанных по этому делу юридических услуг осуществлено судом первой инстанции исходя из внутреннего убеждения, сложности дела и фактического объема оказанных представителем услуг, выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом обоснованы и соответствуют материалам дела, а потому оснований для их переоценки не имеется.

Довод подателя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о несложности дела и отсутствии значительных трудозатрат представителя подлежит отклонению, поскольку указанные ответчиком обстоятельства фактического оказания представительских услуг приняты судом первой инстанции во внимание при установлении разумного размера судебных расходов.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек правильно установлены имеющие значение обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Само по себе несогласие подателя жалобы с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А07-35088/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ригсофт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов