Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 01АП-668/24 по делу N А11-5018/2023

г. Владимир

08 мая 2024 г.

Дело N А11-5018/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2023 по делу N А11-5018/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1053301400448, ИНН 3327820399) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суздальскому району (ОГРН 1033302801685, ИНН 3310001955) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязании отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязании принять поставленный товар, третье лицо - индивидуальный предприниматель Вавилова Ирина Александровна,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суздальскому району (далее - ОМВД РФ по Суздальскому району, Министерство, ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязании отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, обязании принять поставленный товар.

Определением суда от 22.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Вавилова Ирина Александровна (далее - ИП Вавилова И.А., предприниматель, третье лицо).

Решением от 29.11.2023 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, признал недействительным решение от 27.03.2023 N п/л 3564 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 100010251123100003 от 17.03.2023, обязал отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суздальскому району (ОГРН 1033302801685, ИНН 3310001955) принять товар, поставленный ООО "Гарант" по контракту от 17.03.2023 N 10000251123100003, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Гарант" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить заявленные требования ООО "Гарант", взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 18 000 руб.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не дано никакой оценки решению ОМВД России по Суздальскому району от 29.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагает, что у заказчика не имелось правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта применительно к тем обстоятельствам, которые перечислены в решении от 29.03.2023.

Кроме того, считает, что расходы по государственной пошлине должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 17.03.2023 заключен контракт N 100010251123100003 (далее - контракт), согласно условиям которого максимальный срок поставки товаров - 23.03.2023; условия оплаты - оплата при получении; срок действия контракта по 24.03.2023; предмет контракта - закупка термосов армейских; цена контракта - 40 926 руб.

В связи с тем, что товар по спорному контракту в согласованный срок не поставлен, ответчик принял решение от 27.03.2023 N п/1-3564 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорному контракту.

Истец письмом от 28.03.2023 N 28/03 сообщил, что для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта необходимо наличие совокупности двух условий: возможность расторжения контракта в одностороннем порядке должна быть предусмотрена условиями заключенного контракта; должны применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельного вида обязательства.

Письмом от 29.03.2023 N п/1-3672 ответчик повторно уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту в связи с нарушением сроков поставки товара.

Письмом от 30.03.2023 N п/1-3715 ответчик сообщил, что товар по контракту не может быть принят в связи с нарушением срока поставки товара, исполнение обязательств по контракту истекло 24.03.2023.

В ответ на указанное письмо истец указал, что во исполнение обязательств по спорному контракту 30.03.2023 поставлен товар, от приемки которого ответчик отказался.

На момент поставки товара спорный контракт не считался расторгнутым, в связи с чем, заказчик необоснованно отказался от принятия поставленного товара.

Истечение срока действия контракта не влечет за собой прекращение исполнения обязательств по контракту.

Ответчик письмом от 03.04.2023 N 61/1-3850 указал, что решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту дважды направлялось в адрес исполнителя в связи с неисполнением обязательств в установленный срок. Срок действия контракта истек 24.03.2023, в результате чего ответчик считает спорный контракт расторгнутым, в связи с чем, товар не может быть принят.

Письмом от 05.04.2023 N 9 истец повторно указал, что исполнителем предприняты все возможные меры для исполнения обязательств по спорному контракту, заказчик необоснованно уклоняется от приема товара, решение об

одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорному контракту не

вступило в законную силу, в связи с чем, истец просил ответчика отменить указанное решение.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заказчика оснований для отказа в принятии товара и обоснованности требований истца о признании недействительным решения от 27.03.2023 N п/л 3564 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 100010251123100003 от 17.03.2023, а также об обязании отдел Министерства принять товар, поставленный ООО "Гарант" по контракту от 17.03.2023 N 10000251123100003, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 454, 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, и правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в

приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ установлено, что им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Таким образом, закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

При реализации права и выполнении обязанности по расторжению контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта заказчик должен действовать в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к совершению данных действий, и в соответствии с фактическими обстоятельствами, являющимися основаниями совершения названных действий.

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010, при рассмотрении исковых требований о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта судам надлежит выяснять обстоятельства ненадлежащего выполнения подрядчиком (исполнителем) обязательств по исполнению государственного контракта, послуживших основанием для одностороннего расторжения контракта заказчиком.

Окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Противоположный подход к толкованию положений Закона о контрактной системе носит формальный характер и противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241 по делу N А32- 47028/2018).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик 27.03.2023 принял решение N п/1-3564 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное нарушением сроков поставки товара. Таким образом, контракт считается расторгнутым по истечении 10 дней.

При этом, судом первой инстанции установлено, что истец предпринимал попытки поставки товара до вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем, в частности, свидетельствует товарная накладная от 30.03.2023 N УТ-563, актом об отказе в приемке товара от 03.04.2023, письмами от 28.03.2023, от 31.03.2023.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар был поставлен до вступления в законную силу решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, следовательно, основания у заказчика отказа от товара отсутствовали.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 29.03.2023 ОМВД по Суздальскому району повторно направило обществу претензию - решение, в котором повторно сообщило об отказе от контракта, при этом указало на повторное нарушение поставщиком срока поставки товара.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что повторного нарушения обществом условий контракта, препятствующего применению положений части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, материалы дела не содержат, повторно срок для исполнения обязательств установлен не был. Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, однако, при принятии судебного акта суд первой инстанции об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований суд данные обстоятельства не учел.

В связи с тем, что у ответчика не имелось правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта применительно к тем обстоятельствам, которые указаны в решении от 29.03.2023, данное решение также подлежит отмене, как незаконное.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расход, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления ООО "Гарант" уплатило государственную пошлину в размере 18 000,00 руб., однако государственная пошлина была взыскана с ответчика в размере 6 000,00 руб.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены основания для возврата или зачета государственной пошлины.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче искового заявления в арбитражный суд с требованием неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Поскольку истцом были заявлены исковые требования о признании незаконным решений от 27.03.2023 и 29.03.2023, которые являются самостоятельными, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 000,00 руб. (по 6 000,00 руб. за каждое требование).

Согласно статье 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Учитывая, что требование об обязании принять поставленный товар вытекает из требования о признании недействительным решения и не является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению судом, при этом оно было оплачено государственной пошлиной, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 6 000,00 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2023 по делу N А11-5018/2023 отмене в части на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2023 по делу N А11-5018/2023 отменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гарант" удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным решение от 27.03.2023 N п/л3564 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 1000102511123100003 от 17.03.2023.

Признать незаконным решение от 29.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 1000102511123100003 от 17.03.2023.

Обязать отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суздальскому району (ОГРН 1033302801685, ИНН 3310001955) принять товар, поставленный обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" по контракту от 17.03.2023 N 1000102511123100003, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суздальскому району (ОГРН 1033302801685, ИНН 3310001955) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1053301400448, ИНН 3327820399) государственную пошлину в сумме 12 000,00 руб.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суздальскому району (ОГРН 1033302801685, ИНН 3310001955) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1053301400448, ИНН 3327820399) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1053301400448, ИНН 3327820399) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 720 от 01.06.2023 в сумме 6 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская