Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 17АП-2949/24 по делу N А50-28874/2023

г. Пермь

13 мая 2024 г.

Дело N А50-28874/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Кировский": Рогозин И.С. по доверенности от 09.01.2024,

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного бюджетного учреждения Пермского края "Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2024 года

по делу N А50-28874/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Кировский" (ОГРН 1165958104036, ИНН 5948052190)

к Государственному бюджетному учреждению Пермского края "Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН 1025902035928, ИНН 5920004654),

об обязании привести жилое помещение N 23 по ул. Байкальская, 3/1 в г. Перми в состояние, отвечающее требованиям законодательства, устранив нарушения, установленные актом N 1942 от 28.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Кировский" (далее - ООО "УК "ЖКХ Кировский") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об обязании Государственного бюджетного учреждения Пермского края "Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - ГБУ ПК Чайковский ДИПИ) привести жилое помещение N 23 по ул. Байкальская, 3/1 в г. Перми в состояние, отвечающее требованиям законодательства, устранив нарушения, установленные актом N 1942 от 28.02.2022, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятого к рассмотрению определением суда от 18.01.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части возложения на учреждение обязанности приведения жилого помещения в нормативное состояние, отвечающее требованиям законодательства, путем устранения нарушений, установленных актом N 1942 от 28.02.2022 и указать, что приведение жилого помещения в нормативное состояние будет осуществляться за счет собственника жилого помещения, отменить взыскание государственной пошлины и неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает обязанность законного представителя за счет своих средств осуществить приведение жилого помещения в нормативное состояние. Ссылаясь на положения части 5 статьи 18 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", статей 37, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что указанные работы должны оплачиваться исключительно собственником жилого помещения, Павловой А.П., признанной недееспособной.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "УК "ЖКХ Кировский" (ранее - ООО "Управляющая компания "Гарант") на основании заключенного в порядке статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации договора от 01.02.2018 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом N 3/1 по ул. Байкальская в г. Пермь.

Расположенное по указанному адресу жилое помещение N 23 принадлежит Павловой Алине Петровне, признанной недееспособной.

Ответчик является законным представителем Павловой А.П. на основании приказа Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому городскому округу от 27.07.2021 N 1141.

25.02.2022 ввиду необходимости устранения аварийной ситуации, вызванной протечкой инженерных коммуникаций холодного водоснабжения в указанной квартире, получив соответствующее согласие от ответчика (письмо N 120 от 25.02.2022), истцом выявлен факт перепланировки и переустройства жилого помещения без соответствующего согласования, создающее, в том числе, угрозу причинения ущерба имуществу третьих лиц, а также риск причинения вреда жизни и здоровью соседей.

По факту выявленных нарушений составлен акт N 1942 от 28.02.2022, согласно которому установлено: дверной проем уменьшен в высоту и ширину; в коридоре площадью 6,9 кв.м уровень пола увеличен на 200 мм по сравнению с типовым проектом, материал бетонная стяжка и керамическая плитка. На потолке по всей площади смонтирован материал пеноплекс; в комнате площадью 19,6 кв.м устроены самовольные перегородки от пола до потолка в объеме 25 кв.м из кирпича и на толщину в 0,5 кирпича. Оконный проем в комнате заложен. На потолке по всей площади смонтирован материал пеноплекс; на кухне площадью 8,9 кв.м заложен оконный проем, на потолке по всей площади смонтирован материал пеноплекс.

В соответствии с данным актом в адрес ответчика направлена претензия от 01.03.2023 N 281.

В ответ на полученную претензию N 281 от 01.03.2022 ответчиком направлено письмо N 242 от 08.04.2022, в котором учреждение признает необходимость приведения жилого помещения в состояние, отвечающее требованиям законодательства.

Не дождавшись начала работ, истец направил письмо в адрес ответчика, содержащее запрос информации по срокам приведения в нормативное состояние жилого помещения N 23 по ул. Байкальская, д. 3/1.

В ответ на указанный запрос ответчик письмом N 412 от 01.06.2022 вновь подтвердил необходимость осуществления работ по приведению жилого помещения в состояние, отвечающее требованиям законодательства, сообщил о поиске подрядной организации.

Письмом N 1461 от 21.09.2022 истец вновь обратился к ответчику с запросом информации о проделанной работе и сообщил о необходимости принять срочные меры по восстановлению жилого помещения.

Ответ на данное письмо не последовал, работы по состоянию на 21.11.2023 ответчиком не произведены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который признан судом подлежащим удовлетворению в порядке статей 12, 31, 37, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений части 5 статьи 18 Федерального закона "Об опеке и попечительстве".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по приведению жилого помещения в состояние, отвечающее требованиям законодательства, должны будут осуществляться за счет собственника жилого помещения Павловой А.П., которая признана недееспособной, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Правовых оснований для переоценки выводов суда с учетом совокупности представленных в обоснование иска документов и доказательств, возражений истца апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

Согласно пункту 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

Поскольку перепланировка помещения в многоквартирном доме проведена в нарушение требований законодательства, что подтверждается актом N 1942 от 28.02.2022 и не оспаривается ответчиком, требование об обязании ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу привести жилое помещение N 23 по ул. Байкальская, 3/1 в г. Перми в состояние, отвечающее требованиям законодательства, путем устранения нарушений, установленных актом N 1942 от 28.02.2022, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о присуждении судебной неустойки также обоснованно удовлетворено судом на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в уменьшенном размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, до дня его фактического исполнения.

При этом судом первой инстанции учтена социальная значимость деятельности ответчика, его статус, а также тот факт, что работы по приведению жилого помещения в состояние, отвечающее требованиям законодательства, осуществляются в силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" за счет и в интересах недееспособного лица.

Вопреки доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, оснований для освобождения бюджетного учреждения от уплаты государственной пошлины не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается учреждение, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Данный спор возник из гражданско-правовых отношений. Участие бюджетного учреждения в арбитражном процессе не обусловлено выполнением отдельных функций государственного органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, согласно нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, если судебный акт принят не в пользу бюджетного учреждения, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

В данной части суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ответчик, получив соответствующие претензии истца и не оспаривая его требования по существу, тем не менее, допустил судебный спор, не предприняв своевременно меры по приведению помещений в состояние, соответствующее требованиям законодательства.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе несостоятельны, поскольку не содержат указания на конкретные обстоятельства и доказательства, опровергающие обоснованность исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2024 года по делу N А50-28874/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова