Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 11АП-2234/24 по делу N А65-15271/2023

г. Самара

13 мая 2024 г.

Дело N А65-15271/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Абдуллин А.И. по доверенности от 23.05.2023,

от третьего лица 1 - Губайдуллина Д.М. по доверенности от 02.06.202,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закирова Наиля Ильдаровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года по делу N А65-15271/2023 по иску индивидуального предпринимателя Закирова Наиля Ильдаровича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Султанат Плюс",

о взыскании 3 575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 28.04.2023, пени в размере 34 800 руб. за период с 01.03.2023 по 28.04.2023, судебных расходов в размере 20 000 руб. за оплату услуг представителя,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Трастинвест", общество с ограниченной ответственностью "Камос", общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс-К", общество с ограниченной ответственностью "Студия Фасарт Казань",

УСТАНОВИЛ:

истец - индивидуальный предприниматель Закиров Наиль Ильдарович, Апастовский район, д.Танай-Тураево - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Султанат Плюс", г.Казань - взыскании 3 575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 28.04.2023, пени в размере 34 800 руб. за период с 01.03.2023 по 28.04.2023, судебных расходов в размере 20 000 руб. за оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.06.2023 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Капиталтрастинвест".

Определением суда от 31.07.2023 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Камос", общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс-К", общество с ограниченной ответственностью "Студия Фасарт Казань".

Суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении искового заявления в части взыскания 3 575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 28.04.2023, пени в размере 34 800 руб. за период с 02.03.2023 по 28.04.2023, судебных расходов в размере 20 000 руб. за оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Закиров Наиль Ильдарович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 апреля 2024 года.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Трастинвест" поступили возражения на апелляционную жалобу и отзыв на апелляционную жалобу, которые суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.

От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Трастинвест" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Суд разъяснил представителю третьего лица дату подачи апелляционной жалобы.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Трастинвест" не поддержало ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Трастинвест" апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 21.02.2023 заключен договор N 01/23 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение N 1001, общей площадью 552,5 кв.м., находящееся по адресу: г. Казань, ул. Васильченко, 1, корпус 3, кадастровый номер 16:50:200106:1422, а арендатор обязался принять объект и своевременно уплачивать за него арендную плату (п.1.1 договора).

Согласно п.1.4 договора передача объекта оформляется двухсторонним актом приема-передачи, объект должен быть передан арендатору не позднее 01.03.2023 (п.4.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора арендная плата составляет 300 000 руб. в месяц и подлежит оплате 20-го числа месяца (за текущий месяц).

Пунктом 5.6 договора предусмотрена уплата неустойки арендодателем в случае просрочки исполнения обязательств по договору в размере 0,2% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

По платежному поручению N 23 от 20.03.2023 истец, арендатор, внес арендную плату в сумме 300 000 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчиком обязательство по передаче объекта в аренду исполнено не было. Претензией от 28.04.2023 истец потребовал передачи объекта аренды, указав, что интерес в аренде помещения не утрачен, а также предъявил к оплате неустойку за нарушение передачи объекта.

Ответчик письмом от 21.05.2023 указал на отсутствие возможности передачи объекта аренды, поскольку продавец помещения - ООО "Управляющая компания "Капитал-Трастинвест" не передал помещение ответчику.

Ответчик в отзыве иск не признал, поддержал доводы третьего лица о мнимости договора аренды, пояснил, что истец видел, что спорное помещение еще не передано, при этом настаивал на заключении договора.

Третье лицо, ООО "Управляющая компания "Капитал-Трастинвест", считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, указало на мнимость договора аренды и злоупотреблением правом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом - ООО "Управляющая компания "Капитал-Трастинвест", Д. У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Казанский рентный инвестиционный фонд" (продавец) и ответчиком заключен договор купли-продажи N 1490 от 28.09.2022, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие объекты недвижимого имущества:

- объект 1 - помещение с кадастровым номером 16:50:200106:1422, общей площадью 552,5кв.м, назначение - нежилое, расположенное на этаже N 1, по адресу: РТ, г. Казань, ул. Васильченко, д. 1, корп. 3, пом. N 1001;.

- объект 2 - доля в праве (в размере 912/1000 доли) на земельный участок с кадастровым номером 16:50:200106:1425 общей площадью 1000кв.м, который будет образован в будущем из земельного участка с кадастровым номером 16:50:200106:1419, площадью 16076кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-производственных помещений, расположенный по адресу: РТ, городской округ г. Казань, г. Казань, ул. Васильченко.

Объект 2 будет образован и оформлен в общую долевую собственность продавца в. течение 25 рабочих дней со дня оплаты покупателем цены объектов в полном объёме (п.1.1.2).

Объект-1 расположен в здании с кадастровым номером 16:50:200106:340 (п. 1.5).

Покупатель оплатил стоимость объектов недвижимости полностью 15.11.2022.

Продавец 30.11.2022 направил в адрес покупателя уведомление-претензию N 02-919-22 с требованием уплаты 372 201 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате договора, которая была оплачена покупателем 06.12.2022 платежным поручением N 186.

Обязательства по передаче объектов недвижимости покупателю продавцом не было исполнено. В данный период между ответчиком и третьим лицом велась переписка, из которой следует, что помещение не принимается ответчиком.

Так, уведомлением N 11-5-23 от 13.02.2023 ООО "Супермаркет недвижимости", являющееся агентом по договору купли-продажи N 1490, направило ответчику акт об отказе в подписании передаточного акта помещения с кадастровым номером 16:50:200106:1422.

В уведомлении-претензии ответчика в адрес третьего лица от 17.02.2023 было указано, что 10.02.2022 состоялся осмотр помещения, в результате которого ответчиком изготовлен новый технический паспорт помещения, заявлено требование о приведении помещения в соответствии с данными кадастрового учета.

В ответном письме от 15.03.2023 ООО "Супермаркет недвижимости", являющееся агентом по договору купли-продажи N 1490, сообщило о рассмотрении возможности внесения изменений в ЕГРН в соответствии с новым техническим паспортом при условии его предоставления, однако технический паспорт представлен не был.

Таким образом, ответчик по состоянию на 21.02.2023 не принимает помещение с кадастровым номером 16:50:200106:1422 по договору купли-продажи N 1490, и при этом заключает с истцом договор аренды, предметом которого является данное помещение, понимая, что не фактически не сможет передать его арендатору, так как оно им не принято.

Также суд указал, что на момент заключения ответчиком договора аренды с истцом, помещение с кадастровым номером 16:50:200106:1422 уже являлось предметом договоров субаренды, а именно:

- договор N ЕАС-ПИФ2-Ч4/УП2558/22/ЕА98ЗО от 01.01.2022, заключенный с ООО "КАМОС";

- договор N ЕАС-ПИФ2-Ч4/БЧЕ/22/ЕА10048, заключенный с ООО "Стройпрогресс-К";

- договор N ЕАС-ПИФ2-Ч4/УП2515/21/ЕА9255, заключенный с ООО "СТУДИЯ ФАСАРТ КАЗАНЬ".

Суд первой инстанции указал, что о наличии указанных действующих договорах субаренды в отношении помещения с кадастровым номером 16:50:200106:1422 ответчику было известно в силу следующего.

Камаловым Р.Т. и третьим лицом 28.09.2022 был заключен договор купли-продажи N 1490, предметом которого являются помещение с кадастровым номером 16:50:200106:1422, а также доля в праве на земельный участок.

Дополнительным соглашением N 2 к договору купли-продажи N 1490 от 28.09.2022 от 01.11. 2022 была произведена замена покупателя на ответчика.

Согласно п. 1.7 договора купли-продажи покупатель уведомлен, что на дату заключения договора Объект-1 сдан в аренду. Покупатель ознакомлен со всеми договорами аренды, указанными в Приложении N 2 к Договору, являющемся неотъемлемой его частью. Права и обязанности по заключенным договорам аренды переходят на покупателя с момента передачи Объекта-1 по передаточному акту.

Таким образом, ответчик, зная о наличии заключенных договоров субаренды в отношении помещения с кадастровым номером 16:50:200106:1422, повторно сдал помещение в аренду, что недопустимо.

Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, мнимой является сделка только в том случае, если уже на момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских права и обязанностей. Лицо, указывающее на то, что сделка является мнимой, должно доказать, что стороны, заключившие сделку, не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу указанной нормы права наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них обязательств, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела доказательств того, что при совершении сделки - договора N 01/23 аренды нежилого помещения от 21.02.2023, подлинная воля сторон, в частности истца, не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора аренды, в материалы дела не представлено.

Как пояснил истец, он подыскивал помещение под автосервис по следующим требованиям. Здание (помещение):

- должно находиться на неохраняемой территории без всяких пропускных режимов, охраны, усложненных заездов и т.д. То есть проезд к зданию (помещению) должен быть беспрепятственен круглосуточно без всяких заявок, сопровождений досмотров и т.д.;

- должно быть одноэтажным с высотой 5-6 метров, площадью от 500 до 600 кв.м., иметь разрешение собственника под переоборудование наибольшей стороны здания под 8-9 заездов (ворот) одновременно, что создаст примерно от 8 до 18 точек одновременного обслуживания автомобилей (большая площадь и количество автомобилей) не увеличивает доход и ведет к появлению издержек;

- иметь единственное назначение под автосервис;

- должна иметься договоренность аренды помещения на 2,5-3 года;

- должен иметься резерв по электроснабжению не менее 50 КВТ;

- при расторжении договора передний фасад (где будут ворота) в первоначальное состояние приводить не нужно;

- все коммунальные расходы входят в арендную плату (при потреблении электричества не более 50 КВТ, превышение за отдельную плату;

- должен иметься большой трафик проезда транспортных средств недалеко от помещения;

- должен иметься не усложненный проезд к автосервису.

Расчет дохода такой - 1 место дает доход от 9 до 12 тыс. в день, с продажей расходных материалов. Доход 1 места в месяц от 270 до 320 тыс. в месяц, с 8-9 мест чистый доход от 2 до 3,5 млн. Поэтому допустимая арендная плата до 400 000 рублей в месяц.

В октябре 2022 года истец увидел на сайте М2 ASG (https://m2-asg.ru/object/l38-proizvodstvenno-skladskie-kazan-vasilcheiiko-l-kl53a-l-floor-55250-m2>) информацию о продаже спорного помещения, а также о продаже по указанному адресу земельного участка для строительства жилого комплекса.

Истец выехал на место и увидел следующее - дом 1 по ул. Васильченко г.Казани, расположен на перекрестке улиц Восстания и Васильченко г. Казани, поэтому имеет очень большой трафик автомобильного движения. Въезд на указанный адрес производиться беспрепятственно, без системы пропусков. По этому адресу продается большой земельный участок под строительство жилого комплекса с расположенными на них под снос старыми заводскими зданиями. В настоящее время в зданиях под снос находятся несколько автосервисов. Все эти здания будут снесены. После строительства жилого здания на указанном земельном участке автосервисов не будет.

В арендуемом здании будет находиться всего один единственный сервис на весь жилой комплекс и несколько прилегающих кварталов, то есть спорное помещение подошло истцу по всем параметрам.

Истец обратился к арендаторам указанного помещения, которые пояснили, что оно уже продано ответчику, которое снимает офис в рядом расположенном здании. На предложение выкупа указанного помещения по цене 30 000 000 млн. руб. ответчик отказался. После переговоров пришли к соглашению о том, что истец берет помещение в аренду, ремонтирует его и ведет хозяйственную деятельность в течение 3 лет. Все неотделимые улучшения остаются арендодателю.

По подписании договора аренды истец внес арендную плату.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенное не позволяет сделать однозначный вывод о том, что договор аренды является мнимой сделкой. Материалы дела доказательства отсутствии воли истца на возникновение арендных правоотношений не содержат, доводы третьего лица и ответчика основаны на предположениях.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик в отсутствии права собственности на предмет аренды и наличии иных действующих договоров аренды на спорный объект заключает с истцом договор аренды, осознавая, что договор аренды со стороны арендодателя фактически исполнен не будет.

Суд первой инстанции также указал, что истец, в свою очередь, заключая договор аренды, не проявляет должной осмотрительности при его заключении, при наличии объявления о продаже спорного объекта не устанавливает фактического владельца спорного имущества.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что в действиях истца и ответчика имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, поскольку ответчик в отсутствии регистрации перехода права собственности на предмет аренды, не подписании акта приема-передачи спорного объекта, наличия спора между ответчиком и третьим лицом по приему-передачи помещения, ответчик не принимает помещение по договору купли-продажи N 1490, и при этом заключает с истцом договор аренды, предметом которого является данное помещение, понимая, что фактически не сможет передать его арендатору, так как оно им не принято.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В материалы дела доказательства того, что при совершении сделки - договора N 01/23 аренды нежилого помещения от 21.02.2023, воля истца не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора аренды, не представлены.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, он подыскивал помещение под автосервис. В октябре 2022 года истец увидел на сайте М2 ASG (https://m2-asg.ru/object/l38-proizvodstvenno-skladskie-kazan-vasilcheiiko-l-kl53a-l-floor-55250-m2>) информацию о продаже спорного помещения.

Истец установил, что спорное помещение уже продано ответчику, которое снимает офис в рядом расположенном здании. На предложение выкупа указанного помещения по цене 30 000 000 млн. руб. ответчик отказался. После переговоров пришли к соглашению о том, что истец берет помещение в аренду, ремонтирует его и ведет хозяйственную деятельность в течение 3 лет.

Истец также пояснил, что Ответчик предоставил договор купли-продажи здания, и пояснил, что на 01 марта 2023 года здание будет передано ему в собственность и, соответственно, во владение. Согласно приложению N 2 к договору купли-продажи здания, в здании арендуют помещения пять арендаторов, у четверых из которых на 01 марта 2023 года (к дате, когда здание должно было быть передано в аренду) срок договоров аренды заканчивался. Только у одного из арендаторов аренда была до 31 марта 2023 года. То есть через месяц после передачи ему здания последний арендатор должен был освободить арендуемое помещение.

Истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 21.02.2023 заключен договор N 01/23 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение N 1001, общей площадью 552,5 кв.м., находящееся по адресу: г. Казань, ул. Васильченко, 1, корпус 3, кадастровый номер 16:50:200106:1422, а арендатор обязался принять объект и своевременно уплачивать за него арендную плату (п.1.1 договора).

Согласно п.1.4 договора передача объекта оформляется двухсторонним актом приема-передачи, объект должен быть передан арендатору не позднее 01.03.2023 (п.4.1 договора).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п.1.4 договора передача объекта оформляется двухсторонним актом приема-передачи, объект должен быть передан арендатору не позднее 01.03.2023 (п.4.1 договора).

Объект аренды в установленный договором срок истцу ответчиком не передан.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена уплата неустойки арендодателем в случае просрочки исполнения обязательств по договору в размере 0,2% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.1 договора арендная плата составляет 300 000 руб. в месяц и подлежит оплате 20-го числа месяца (за текущий месяц).

Истцом за период с 02.03.2023 по 28.04.2023 начислена неустойка в размере 34 800 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании взыскания 3 575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 28.04.2023.

При этом согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сторонами в договоре согласовано условие о применении неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, что исключает возможность начисления предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

На основании изложенного, поскольку в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ возможность взыскания процентов наряду со взысканием пени договором не предусмотрена, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 3 575 руб. за период с 01.03.2023 по 28.04.2023 следует отказать.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое решение суда следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Истец также заявил ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обоснованность и размер расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг N 46/2/2023 от 23.05.2023, заключенного истцом и Абдуллиным А.И., согласно которому исполнителю поручено оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в суде по спору с ООО "Судтан плюс" по неисполнению обязательств в рамках договора аренды нежилого помещения N 01/23 от 21.02.2023.

Общая стоимость услуг по договору составляет 20000 руб. (пункт 3 договора).

В доказательства оплаты по договору истцом представлена расписка в получении денежных средств от 23.05.2023.

Ответчик не заявил возражений относительно размера расходов на представителя истца и не представил доказательств их чрезмерности.

При указанных обстоятельствах, расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе и расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года по делу N А65-15271/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Султанат Плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Закирова Наиля Ильдаровича 34 800 руб. пени за период с 02.03.2023 по 28.04.2023, а также 1 814 руб. расходов по государственной пошлины по иску, 18 138 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 721 руб. расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский