Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 11АП-4427/24 по делу N А55-12476/2023

г. Самара

13 мая 2024 г.

Дело N А55-12476/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Совкомбанк" - Харченко Е.А., представитель по доверенности от 14.09.2020,

от публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания - Россетти" - Ястребова Л.Б., представитель по доверенности от 01.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" и публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2024 по делу N А55-12476/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1087232008742, ИНН 7202182525) к публичному акционерному обществу "Федеральная Сетевая Компания - Россетти" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) третье лицо: публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная Сетевая Компания - Россетти" о признании требования публичного акционерного общества "Россети" Магистральные электрические сети Волги N М6/5/1335 от 29.03.2023 о выплате банковской гарантии N 1469688 от 24.03.2021 в сумме 10 677 013 руб. 50 коп. незаконным и необоснованным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" и публичное акционерное общество "Совкомбанк" обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - заказчик, ответчик) и ООО "СтройКомплекс" (далее - подрядчик, истец) заключен договор от 28.11.2019 N 586388 на выполнение СМР, ПНР, а также по разработке рабочей документации по инвестиционному проекту: "Программа по установке светодиодных светильников (ПП РФ N 971)".

Банковской гарантией N 1469688 от 24.03.2021 со сроком действия с 24.0З.2021 по 30.01.2025 включительно, выданной публичным акционерным обществом "Совкомбанк" обеспечено исполнение обязательств и гарантийных обязательств по указанному договору.

06.04.2023 ПАО "Россети" обратилось в ПАО "Совкомбанк" с требованием N М6/5/1335 от 29.03.2023 о раскрытии банковской гарантии в полном объеме в сумме 10 677 013,50 руб.

Считая, что заказчик необоснованно предъявил требование по банковской гарантии, подрядчик обратился в суд с настоящим иском. В частности, ООО "СтройКомплекс" считает требование по раскрытию банковской гарантии N 1469688 от 24.03.2021 необоснованным с учетом того, что размер требований ПАО "Россети" чрезмерен и не соответствует критериям разумности и обоснованности. Принимая во внимание, что стоимость неисправных светильников составляет лишь порядка 125 тыс., в том время как ПАО "Россети" просит осуществить платеж на сумму более 10 млн. рублей.

При рассмотрении дела определением суда от 21.04.2023 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета на производство выплаты ПАО "Совкомбанк" по банковской гарантии N 1469688 от 24.03.2021 в сумме 10 677 013 руб. 50 коп. ПАО "Россети" Магистральные электрические сети Волги до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В процессе рассмотрения дела ответчик письмом от 04.10.2023 N М6/5/4146 отозвал требование об уплате денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, оспаривание требования законом не предусмотрено. Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, ООО "Стройкомплекс" вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования в порядке статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (о взыскании убытков), а не путем признания незаконным (необоснованным) требования о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда, поскольку заявленное истцом требование применительно к положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенного права.

Между тем, избранный способ защиты должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В рассматриваемом случае удовлетворение исковых требований о признании требования недействительным, которое фактически на момент рассмотрения дела отсутствует, не повлечет за собой восстановления прав истца, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Недобросовестности действий ответчика апелляционный суд не усматривает, поскольку право предъявления требования всей суммы гарантии предусмотрено как законом, так и условиями договора.

При этом апелляционный суд учитывает, что именно нерасторопность подрядчика на протяжении длительного времени с августа 2022 года обещавшего заказчику устранить выявленные недостатки, но так и не устранившего их в согласованный срок, проигнорировавшего последнюю претензию заказчика от 24.01.2023 с предложенным графиков устранения недостатков, позволили заказчику реализовать свое право в январе 2023 года на предъявление требования к банку о выплате денежных средств по банковской гарантии. Суд учел, что такие недостатки не устранены подрядчиком и на момент рассмотрения дела (более 9 месяцев), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих гарантийных обязательств по договору.

Ссылка банка на недобросовестность действий ответчика отклоняется, так как спор между ответчиком и банком отсутствует. Отказ в иске никак не нарушил прав банка, выплата по банковской гарантии не произведена. Несогласие банка с выставленным требованием ответчика предметом спора не является, поскольку своим правом на отказ от выплаты банковской гарантии банк не воспользовался. Апелляционный суд не праве принимать превентивные судебные акты в отношении будущих правоотношений между банком и ответчиком, в связи с чем суд не может разрешать такой спор в целях недопущения предъявления ответчиком таких требований вновь.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Неверные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем решение не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2024 по делу N А55-12476/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Г. Котельников Н.Р. Сафаева