Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 11АП-2586/24 по делу N А55-32700/2023

г. Самара

13 мая 2024 г.

Дело N А55-32700/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Салют"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2024 года (резолютивная часть от 11 декабря 2023 года) по делу N А55-32700/2023 (судья Шехмаметьева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН: 1086316010373, ИНН: 6316138990)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Салют" (ОГРН: 1066313000214, ИНН: 6313133867)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 12565 от 19.06.2014 за июнь 2023 года в размере 139 439 руб. 20 коп., а также пени за период с 18.08.2023 по 29.09.2023 в размере 4028,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения N 12565 от 19.06.2014 за июнь 2023 года в размере 139 439 руб. 20 коп., а также пени за период с 18.08.2023 по 29.09.2023 в размере 4028,22 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Садоводческого некоммерческого товарищества "Салют" (ОГРН: 1066313000214, ИНН: 6313133867) в пользу Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН: 1086316010373, ИНН: 6316138990) 139 439 руб. 20 коп. задолженности, 4028,22 руб. пени, всего: 143 467 руб. 42 коп., а также 5 304 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ "Салют" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик, начиная с 07 июля 2023 года по 10 октября 2023 года, четырьмя платежами совершил оплату потреблённой мощности в полном объёме, т.е. 254 619 руб., что истец в заявлении указал сроки периода взыскания стоимости потреблённой мощности, которая фактически Ответчиком была оплачена в полном объёме к дате вынесения определения о принятия искового заявления к рассмотрению.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв АО "Самарагорэнергосбыт", где в п.1 просительной части указано об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 139 439 руб. 20 коп., в остальной части решение АО "Самарагорэнергосбыт" просит оставить без изменения.

Заявление подписано представителем АО "Самарагорэнергосбыт" Сафроновой И.А., чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 14.12.2023; срок действия доверенности - по 31.12.2024, информация о прекращении доверенности у суда отсутствует.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ АО "Самарагорэнергосбыт" от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требования о взыскании основного долга в сумме 139 439 руб. 20 коп.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания пени в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 12565 от 19.01.2014 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец, как Гарантирующий поставщик осуществляет продажу ответчику электрической энергии, а ответчик принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором.

В период с 01.06.2023 по 30.06.2023 ответчику поставлена электроэнергия и предъявлены к оплате платежные требования, выставлены счета-фактуры.

Расчет потребленного объема производился на основании сведений о расходе электроэнергии, предоставляемых в соответствии с договором.

Ответчик обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в период с 01.06.2023 по 30.06.2023 своевременно в полном объеме не исполнил, вследствие чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 139 439,20 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику вручена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, заявленные в претензии требования ответчик не исполнил, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.10.2023 истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление с приложениями, однако, оно было возвращено отправителю в связи с неполучением.

09.10.2023 исковое заявление было получено Арбитражным судом Самарской области и принято к производству определением от 18.10.2023.

Задолженность на сумму 139 439 руб. 20 коп., заявленная в исковом заявлении, была полностью оплачена ответчиком приходными ордерами N 7123 от 09.10.2023, и N 7147 от 10.10.2023. К тому моменту исковое заявление уже было получено судом, и период просрочки оплаты составил более 1 календарного месяца.

В связи с произведённой оплатой основного долга по договору энергоснабжения N 12565 за период с 01.06.2023 по 30.06.2023, истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания 139 439 руб. 20 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате, истцом за период с 18.08.2023 по 29.09.2023 начислена неустойка (пени) в размере 4 028 руб. 22 коп. на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Расчет произведен истцом в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, согласно которому, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 ГК РФ, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Суд счел размер начисленной истцом неустойки обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, а также для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь положениями п.3 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа АО "Самарагорэнергосбыт" от исковых требований в части основного долга в сумме 139 439 руб. 20 коп. и прекращает производство по делу в данной части.

Решение суда в части взыскания неустойки в размере 4 028 руб. 22 коп., отмене или изменению не подлежит.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика, в связи с тем, что оплата, на которую указал истец в заявлении об отказе от иска, произведена после подачи иска (ст. 110 АПК РФ).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2024 года (резолютивная часть от 11 декабря 2023 года) по делу N А55-32700/2023 отменить в части.

Принять отказ АО "Самарагорэнергосбыт" от иска в части взыскания основного долга в сумме 139 439 руб. 20 коп., и в данной части производство по делу N А55-32700/2023 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2024 года (резолютивная часть от 11 декабря 2023 года) по делу N А55-32700/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Салют" (ОГРН: 1066313000214, ИНН: 6313133867) в пользу акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН: 1086316010373, ИНН: 6316138990) 5 304 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева