Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 18АП-4977/24 по делу N А76-49112/2020

г. Челябинск

13 мая 2024 г.

Дело N А76-49112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью "Чайка" Берсенева Юрия Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Дом купца Шарлова" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2024 по делу N А76-49112/2020

В заседании принял участие представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Чайка" Берсенева Юрия Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Дом купца Шарлова": Гительман А.А. (паспорт, доверенность от 30.10.2023 б/н, доверенность 74 АА 5717074 от 17.01.2022, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченно ответственностью "Чайка" (далее - истец, ООО "Чайка") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый клуб ССР" (далее - ответчик, ООО "Финансовый клуб ССР") о взыскании 956 000 руб. неосновательного обогащения, 167 244 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Копан Т.А., ООО "Челябинская индустриальная лизинговая компания" (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП12060/2021 от 22.10.2021 производство по апелляционной жалобе ООО "Чайка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 по делу N А76- 49112/2020 было прекращено (т.3, л.д.158, 159).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП12060/2021 от 14.09.2022 заявление ООО "Чайка" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу NА76-49112/2020 удовлетворено: определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу NА76-49112/2020 отменено по новым обстоятельствам (т.5, л.д.23-26).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП12060/2021 от 22.02.2023 был принят отказ ООО "Чайка" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 по делу N А76- 49112/2020, производство по апелляционной жалобе прекращено (т.5, л.д.117, 118).

От конкурсного управляющего ООО "Чайка" Еникеева Ф.Ф., а также участников общества "Чайка" в суд через электронную систему "Мой арбитр" поступило заявление о пересмотре решения суда по делу по новым обстоятельствам. В обоснование доводов указанного заявления отмечено следующее: основанием для отказа в удовлетворении иска послужило наличие агентских договоров, заключенных между ООО "Чайка" и Копан Т.А. Вместе с тем, в рамках дела N А76-22782/2021 о банкротстве ООО "Чайка" определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 г. констатирована мнимость вышеупомянутых агентских договоров. Данное обстоятельство, по мнению заявителей, является основанием для пересмотра вынесенного по делу решения (т.6, л.д.2, 3, 17-20, 76- 79).

Определением суда первой инстанции от 20.02.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего Еникеева Фидана Фаритовича и участников ООО "Чайка", а также общества с ограниченной ответственностью "Дом купца Шарлова" о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам прекратить по аналогии с пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, участники общества с ограниченной ответственностью "Чайка" Берсенев Юрий Александрович и общество с ограниченной ответственностью "Дом купца Шарлова" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просили определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

По мнению апеллянтов судом первой инстанции необоснованно прекращено производство по заявлению. Участники ООО "Чайка" полагают, что имеются основания для пересмотра решения суда по настоящему делу в связи с открытием новых обстоятельств, а именно - признанием агентских договоров, заключенных между ООО "Чайка" и Копан Т.А., мнимыми.

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 по делу N А76-22782/2021 ООО "Чайка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением суда от 31.05.2022 по тому же делу конкурсным управляющим должника назначен Еникеев Фидан Фаритович. Определением суда от 06.02.2024 конкурсное производство продлено до 25.07.2024.

Также в рамках названного дела рассматривался обособленный спор о включении Копан Т.А. в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2023, в удовлетворении названного отказано.

В судебных актах суды пришли к выводу о мнимости сделок, заключенных между должником и Копан Т.А.: агентского договора от 01.01.2018 N 01ЯНВ/-2018 и агентского договора от 01.04.2016 N 01АПР/-2016.

С позиции подателей жалобы, признанные определением суда от 05.07.2023 в рамках дела о банкротстве мнимыми агентские договоры лежат в основе отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных в рамках настоящего дела. Учитывая выводы, изложенные в определении суда от 05.07.2023, участники ООО "Чайка" полагают, что имеются прямые основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Свою позицию по делу заявители подкрепляют сложившейся судебной практикой.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя подателей жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Челябинской области, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как правомерно указано в определении суда, исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц после принятия судебного акта суда первой инстанции, прекратил производство по заявлению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм права, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 31.10.2023 в этот реестр внесена запись о прекращение деятельности юридического лица. С 31.10.2023 ООО "ФК ССР" как субъект экономической деятельности более не существует. В материалах дела отсутствует информация о том, что решение налогового органа об исключении общества-ответчика из ЕГРЮЛ было обжаловано, отменено или признано незаконным.

Поскольку ликвидация общества - ответчика по делу - состоялась после принятия решения судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены этого решения в случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и принятия нового судебного акта по существу спора.

В таком случае, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению о пересмотре судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 174/10, от 21.06.2011 N 16731/10.

Доводы, основанные на возможность пересмотра судебного акта даже в случае ликвидации стороны спора, подлежат отклонению.

Действительно судебная практика, сформированная Верховным Судом Российской Федерации, предусматривает возможность пересмотра ранее состоявшихся судебных актов даже в случае ликвидации стороны спора.

При этом, сторона, представившая соответствующее заявление должна обосновать в защиту какого права требуется пересмотр ранее вынесенных судебных актов. В качестве таких оснований может явиться то, что судебные акты создают негативные правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект.

В качестве оснований и наличия негативного эффекта, заявитель ссылается на признание агентских договоров, заключенных между ООО "Чайка" и Копан Т.А., мнимыми.

С позиции подателей жалобы, признанные определением суда от 05.07.2023 в рамках дела о банкротстве мнимыми агентские договоры лежат в основе отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных в рамках настоящего дела. Учитывая выводы, изложенные в определении суда от 05.07.2023, участники ООО "Чайка" полагают, что имеются прямые основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, заявитель не обосновал какое правовое значение имеет указанный факт для заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Помимо прочего, суд первой инстанции также обращал внимание на следующее.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по настоящему делу заявителями было указано на пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по делу N А76-22782/2021 о банкротстве ООО "Чайка".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 г. по делу N А76-22782/2021 ликвидируемый должник, ООО "Чайка", признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества "Чайка" открыто конкурсное производство (т.6 л.д.6- 8). Определением суда от 31.05.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Еникеев Ф.Ф., член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (т.6 л.д. 9).

В рамках упомянутого дела Копан Т.А. 11.10.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 309 248 руб. 32 коп. по агентским договорам с должником за период с января 2017 года по июль 2019 года. Впоследствии кредитор увеличила размер заявленных требований до 12 790 434 руб. 97 коп. за период с 01.01.2018 по 31.07.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по делу N А76-22782/2021 в удовлетворении заявления Копан Т.А. о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО "Чайка", задолженности было отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП10519/2023 от 20.09.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по делу N А76-22782/2021 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Копан Т.А. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1014/22 от 30.11.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по делу N А76-22782/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу были оставлены без изменения, кассационная жалоба Копан Т.А. - без удовлетворения (т.6 л.д.14, 15).

По справедливому утверждению суда первой инстанции, указанные обстоятельства, сами по себе не являются основаниями для пересмотра судебного акта, принятого по настоящему делу, по новым обстоятельствам.

Так, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Вместе с тем, заявителем в дело не представлен судебный акт, в резолютивной части которого указано на признание недействительными агентских договоров от 01.01.2018 N 01ЯНВ/-2018 и от 01.04.2016 N 01АПР/-2016. Указание же в мотивировочной части судебного акта на ничтожность указанного договора могло бы явиться основанием для заявления соответствующих возражений при рассмотрении спора по существу, однако не имеет правового значения для пересмотра судебного акта применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны имеющими существенного значения для разрешения настоящего дела, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта на основании положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной инстанции, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основание для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2024 по делу N А76-49112/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью "Чайка" Берсенева Юрия Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Дом купца Шарлова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева