Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 03АП-616/24 по делу N А74-852/2023

г. Красноярск

13 мая 2024 г.

Дело N А74-852/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

ответчика - Пупышева Олега Вениаминовича, паспорт,

от ответчика - Пупышева Олега Вениаминовича: Аширова А.О., представителя по доверенности от 29.05.2023 серии 19 АА N 0823747, удостоверение адвоката от 03.06.2022 N 19/417,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 22 декабря 2023 года по делу N А74-852/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (далее - ООО "СЭМ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к бывшему директору Пупышеву Олегу Вениаминовичу (далее - ответчик) о возложении обязанности в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу предоставить ООО "СтройЭнергоМонтаж" по акту приема-передачи:

- оригиналы авансовых отчетов, перечисленных в прилагаемом к исковому заявлению реестру документов "Авансовый отчет" за 28.08.2017 - 10.07.2020, с приложенными к ним подтверждающими обоснованность расходования подотчетных средств,

- оригиналы документов, подтверждающих передачу материалов в эксплуатацию, перечисленных в прилагаемом к исковому заявлению реестру документов "Передача материалов в эксплуатацию" за 28.08.2017-10.07.2020,

- оригиналы документов, подтверждающих перемещение товаров, перечисленных в прилагаемом к исковому заявлению реестру документов "Перемещение товаров" за 28.08.2017 -10.07.2020,

- оригиналы документов, подтверждающих использование материалов, перечисленных в прилагаемом к исковому заявлению реестру документов "Требование-накладная" за 28.08.2017-10.07.2020,

- оригиналы кассовых документов, подтверждающих движение денежных средств, перечисленных в прилагаемом к исковому заявлению реестру кассовых документов за 28.08.2017 -10.07.2020,

- оригиналов документов по начислению и выплате заработной платы за период с 28.08.2017 по 10.07.2020,

- реестр выданных доверенностей за период с 28.08.2017 по 10.07.2020,

- результаты инвентаризаций товарно-материальных ценностей за период с 28.08.2017 по 10.07.2020,

о взыскании с Пупышева О.В. 150 000 рублей на случай неисполнения решения суда по передаче документации по акту приема-передачи в установленный в решении срок за каждый день просрочки в качестве компенсации за неисполнение судебного акта до исполнения установленных в решении суда обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчиком при отстранении от занимаемой должности действия по передаче документации не были произведены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.05.2024.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "СтройЭнергоМонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2016 за государственным регистрационным номером 1162468064879, ИНН 2463100366.

Решением единственного учредителя ООО "СтройЭнергоМонтаж" от 28.08.2017 N 2/2017 увеличен уставный капитал ООО "СтройЭнергоМонтаж", размеры долей участников составили:

- Пупышевой Н.А. 80%,

- Пупышева О.В. 20%.

В пункте 1.5 устава ООО "СтройЭнергоМонтаж" в редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников от 01.04.2019, указано, что местом нахождения общества являлся г.Москва.

Офис ООО "СтройЭнергоМонтаж" находится по адресу: г.Саяногорск, Ленинградский микрорайон, д.19, пом.39Н, что подтверждается договором аренды муниципального имущества от 04.05.2018 от N 1038.

Ответчик Пупышев О.В. с 28.08.2017 до 10.07.2020 исполнял функции единоличного исполнительного органа общества.

Согласно протоколу внеочередного собрания учредителей ООО "СтройЭнергоМонтаж" от 10.07.2020, приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Пупышева О.В. и назначении генеральным директором Пупышева В.В.

Письмом от 29.05.2020 участник ООО "СтройЭнергоМонтаж" Пупышева Н.А. обратилась к генеральному директору Пупышеву О.В. с требованием о проведении внеочередного собрания, на котором будет рассматриваться вопрос о досрочном прекращении полномочий Пупышева О.В. и об избрании нового генерального директора Пупышева В.В. в связи с чем, генеральному директору Пупышеву О.В. предложено подготовить акт приема-передачи печатей, штампов общества, передачи активов общества, в том числе денежных средств, имущества, находящегося у общества, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

16.06.2020 между ООО "СтройЭнергоМонтаж" (ИНН 2463100366, ОГРН 1162468064879) (арендатор) в лице генерального директора Пупышева О.В. и ООО "СтройЭнергоМонтаж" (ИНН 7726453116, ОГРН 1197746332453) (субарендатор) в лице генерального директора Пупышева О.В., заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату в пользование части нежилого помещения N 43, общей площадью 14,3 кв. м. находящееся в помещении по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Ленинградский мкрн., дом 19, помещение 39Н.

10.07.2020 между ООО "СтройЭнергоМонтаж" (ИНН 2463100366, ОГРН 1162468064879) и ООО "СтройЭнергоМонтаж" (ИНН 7726453116, ОГРН 1197746332453) подписано соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 16.06.2020 N 09/20.

На общем собрании 10.07.2020 Пупышев О.В. присутствовал.

10.07.2020, в день проведения собрания, Пупышевым О.В. по акту передача документов не произведена.

Ссылаясь на то, что Пупышев О.В. после прекращения полномочий генерального директора не передал новому исполнительному органу бухгалтерскую документацию, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из доказанности факта наличия у истца истребуемой документации, а также того обстоятельства, что истец не доказал факт нахождения этой документации у ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно статьям 32, 40 названного Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который в целях осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

При этом в силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Исходя из норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Форма же передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

Основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего исполнительного органа юридического лица может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности передать документы истцу, что исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, передать документы и материальные ценности общества (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. В ситуации удовлетворения судами требований об обязании бывшего руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы. Соответственно, рассматривая указанную категорию споров суд должен исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражения об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, в том числе, учитывая отсутствие у бывшего руководителя возможности восстановления документации от имени общества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Как следует из вступившего в законную силу решения Абаканского городского суда от 11.08.2021, и определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 по делу N 2-1714/2021, суд отказал в удовлетворении иска ООО "СтройЭнергоМонтаж" к подотчетному лицу Пупышеву О.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 15 827 743 рублей 05 копеек.

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу о том, что отсутствие у общества документов при смене материально ответственных лиц должно подтверждаться надлежащим образом в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ и Порядком проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49.

Установлено также, что в материалы настоящего дела и в материалы гражданского дела N 2-1714/2021, рассмотренного Абаканским городским судом, истец предоставлял первичную бухгалтерскую документацию и документацию общества.

Так, к пояснениям адвоката Михалевой О.В., представителя ООО "СтройЭнергоМонтаж", в Абаканский городской суд, приложены счета-фактуры, договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные, акты сверки, доверенности, талоны, переписка с контрагентами, журналы отгрузки.

В материалы настоящего дела истцом представлен приказ об учетной политике ООО "СтройЭнергоМонтаж", договор аренды муниципального имущества от 04.05.2018 N 1038 и другие документы.

В ответе ООО "СтройЭнергоМонтаж" за подписью Пупышева В.В. от 30.09.2020 в адрес Пупышева О.В. содержится отказ общества в предоставлении устава общества, не содержится указания на отсутствие устава по месту нахождения офиса в г.Саяногорске.

Из рапорта старшего уполномоченного ОМВД России по городу Саяногорску от 29.06.2020 также следует, что документы истца ООО "СтройЭнергоМонтаж" (ИНН 2463100366, ОГРН 1162468064879) хранились на месту нахождения офиса в г.Саяногорске.

Акт инвентаризации от 16.12.2020 также не подтверждает факт нахождения истребуемых документов в личном владении Пупышева О.В.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что документы общества хранились на месту нахождения офиса в городе Саяногорске.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что истец не доказал, что истребуемая по иску документация находилась не по месту нахождения офиса общества в г.Саяногорске, а находится в личном владении Пупышева О.В.

То обстоятельство, что Пупышев О.В. являлся исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что документация, поименованная в просительной части заявления об уточнении исковых требований, находится в его личном владении. Достоверных сведений о том, что в период осуществления ответчиком полномочий директора общества документация хранилась непосредственно у него, или что после смены единоличного исполнительного органа общества эти документы были перемещены ответчиком в иное место, в деле не имеется, как и доказательств, подтверждающих факт удержания ответчиком истребуемых обществом документов.

Также материалами дела подтверждается, что ответчику после 26.06.2020 чинились препятствия в доступе в офис по адресу: г.Саяногорск, Ленинградский микрорайон, д.19, пом.39Н.

Определением ОМВД России по городу Саяногорску от 27.09.2020 Пупышеву О.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП N 6707 от 26.06.2020, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (с связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности). Указанным определением установлено, что 26.06.2020 в 08 часов 00 минут в ОМВД России по городу Саяногорску поступило сообщение от Пупышева О.В., о том, что учредитель не отдает ключи от офиса и от сейфа по адресу: г.Саяногорск, 9-19-39Н. Проведенной проверкой установлено, что Пупышева Н.А. является учредителем фирмы ООО "СЭМ", с пакетом акций 80%. Также учредителем фирмы ООО "СЭМ", с пакетом акций 20% является Пупышев О.В. 26.06.2020 около 08.00 часов Пупышев О.В. приехал в офис по адресу: г.Саяногорск, 9-19-39Н, который попросил ключи от офиса и oт сейфа у Пупышевой НА., чтобы забрать документацию и компьютер. Пупышева Н.А. документацию и компьютер фирмы не отдала. По данному факту Пупышев О.В. обратился в полицию.

Учитывая фактические обстоятельства данного конкретного дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2023 года по делу N А74-852/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова О.В. Петровская