Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 11АП-19371/23 по делу N А55-24474/2022

13 мая 2024 г.

Дело N А55-24474/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием в судебном заседании от истца - представителей Сергеева Р.Ю., действующего по доверенности от 09.01.2024, Муллагалиевой Е.В. по доверенности от 12.04.2024, Кузьминой И.А. по доверенности от 12.04.2024,

от ответчика - председателя коллегии адвокатов Кузьминых И.М., действующего на основании протокола внеочередного общего собрания N 6 от 13.01.2022,

от третьего лица - Кузьминых И.М. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.04.2024 - 25.04.2024 - 02.05.2024 апелляционные жалобы Кузьминых Игоря Михайловича, некоммерческой организации Тольяттинской городской коллегии адвокатов N 57 "Корпорация права" Палаты адвокатов Самарской области на решение арбитражного суда Самарской области от 24.10.2023 по исковому заявлению акционерного общества "Приморское" к некоммерческой организации Тольяттинской городской коллегии адвокатов N 57 "Корпорация права" Палаты адвокатов Самарской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кузьминых Игоря Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Приморское" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Некоммерческой организации Тольяттинская городская коллегия адвокатов N 57 "Корпорация права" Палаты адвокатов Самарской области о взыскании 259 208 рублей 46 копеек, из которых:

- неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в связи с уклонением от уплаты стоимости оказанных коммунальных услуг в отношении принадлежащего ему имущества - помещения общей площадью 40,1 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Юбилейная, д.40, офис 1707 на 17 этаже, за период с 01.04.2019 по 30.04.2022 в размере 13 787 рублей 73 копейки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 763 рублей 07 копеек, начисленные за период неосновательного сбережения денежных средств по причине уклонения от уплаты стоимости оказанных коммунальных услуг с 26.05.2019 по 23.09.2022;

- неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в связи с уклонением от несения расходов на содержание общего имущества, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Юбилейная, д.40, за период с 01.04.2019 по 23.09.2022 в размере 213 722 рубля 89 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 934 рублей 77 копеек, начисленные за период неосновательного сбережения денежных средств по причине уклонения от несения расходов на содержание общего имущества с 21.05.2019 по 23.09.2022;

а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения, начиная с 24.09.2022 по день фактической оплаты неосновательно сбереженных денежных средств.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузьминых Игорь Михайлович.

Решением арбитражного суда Самарской области от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с некоммерческой организации Тольяттинская городская коллегия адвокатов N 57 "Корпорация права" палаты адвокатов Самарской области в пользу акционерного общества "Приморское" взыскано 248 653 рубля 12 копеек, в том числе 227 510 рублей 62 копейки задолженности, 21 142 рублей 50 копеек процентов, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 227 510 рублей 62 копейки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Ответчик и третье лицо, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в сумме 23 318 рублей 60 копеек. Мотивы апелляционных жалоб сводились к недоказанности истцом исковых требований, которые суд первой инстанции счел доказанными, в том числе на основании сфальсифицированного истцом доказательства, а также к нарушению норм процессуального права, затронувших права привлеченного к участию в деле третьего лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции был сформирован коллегиальный состав суда в лице председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.

В ходе апелляционного производства по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи пребыванием судьи Морозова В.А. в очередном отпуске определением заместителя председателя суда от 27.04.2024 произведена замена отсутствующего судьи на судью Барковскую О.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.04.2024, а в последующем - до 02.05.2024.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции были установлены обстоятельства, связанные с реализацией правомочий собственников на помещения в здании МТДЦ "Вега", расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Юбилейная, д.40, включая их общее имущество.

В частности, установлена принадлежность Кузьминых Игорю Михайловичу в данном здании нежилого помещения площадью 40,1 кв.м. (офис 1707), а истцу - площадью 31 359,50 кв.м.

С февраля 2014 года отношения сторон по настоящему судебному спору были урегулированы агентским договором N 200 от 01.07.2012 и договором на оказание эксплуатационных услуг N 203 от 01.07.2012.

Данные договоры были заключены между Кузьминых Игорем Михайловичем и акционерным обществом "Приморское".

В рамках договора N 200 от 01.07.2012 общество, выступив в качестве агента, обязалось от своего имени, но за счет принципала (Кузьминых И.М.) совершать действия по предоставлению услуг по электроснабжению, коммунальных услуг по отоплению, по горячему и холодному водоснабжению, услуг по отведению и канализации хозяйственно-бытовых сточных вод, в отношении принадлежащего принципалу нежилого помещения, а также помещений, являющихся общей собственностью собственников здания.

Предметом договора N 203 от 01.07.2012 явилось оказание обществом в интересах собственника помещения услуг по управлению общим имуществом совместного домовладения, содержанию и эксплуатации принадлежащего собственнику помещения.

01.07.2013 между Кузьминых Игорем Михайловичем и Некоммерческой организацией Тольяттинская городская коллегия адвокатов N 57 "Корпорация права" Палаты адвокатов Самарской области был заключен договор аренды нежилого помещения - офиса 1707 в МТДЦ "Вега" с возложением на арендатора обязанностей по содержанию в полном объеме арендованного имущества.

05.02.2014 между Кузьминых Игорем Михайловичем, акционерным обществом "Приморское" и Некоммерческой организации Тольяттинская городская коллегия адвокатов N 57 "Корпорация права" Палаты адвокатов Самарской области были подписаны соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам N 200 и N 203 от 01.07.2012 от Кузьминых И.М. к ответчику по настоящему иску.

Анализ условий заключенных договоров и соглашений между Кузьминых Игорем Михайловичем и Некоммерческой организацией Тольяттинская городская коллегия адвокатов N 57 "Корпорация права" Палаты адвокатов Самарской области свидетельствует о том, что собственник офисного помещения передал, а арендатор принял на себя обязанности собственника по содержанию принадлежащего Кузьминых И.М. имущества, включая общее имущество домовладения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец утверждал, что по договору N 200 от 01.07.2012 за период с 01.04.2019 по 30.04.2022 за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 13 787 рублей 73 копейки. Данная задолженность сформировалась за оказанные коммунальные услуги и была рассчитана в соответствии с методикой, являющейся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора.

Возражения ответчика против предъявленного иска в указанной части исковых требований основывались на том, что истец не доказал своих расходов, связанных с оказанием коммунальных услуг, кроме того, неоднократно в спорный период времени им производилось отключение офисного помещения от снабжения электрической энергией.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В подтверждение факта оказания услуг по агентскому договору истцом в материалы дела были представлены заключенные с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, а также платежные поручения на оплату истцом потребленных собственниками здания коммунальных ресурсов.

Рассчитывая стоимость услуг, оказанных по агентскому договору, истец действовал в соответствии с утвержденной сторонами методикой расчета коммунальных платежей для собственников офисных помещений на 17 этаже высотного здания МТДЦ "Вега", которую стороны обусловились считать неотъемлемой частью заключенного ими агентского договора.

Несогласие с данной методикой в части определения объема ресурсопотребления, возмещаемого принципалом, не может быть принято судом во внимание, поскольку стороны заключили указанный договор на основе своего свободного волеизъявления, что исключает их произвольный односторонний отказ от исполнения условий такого договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия.

Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая указанные нормы права, требования истца, основанные на договоре N 200 от 01.07.2012, о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в сумме 13 787 рублей 73 копейки, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела апелляционным судом было установлено, что указанная задолженность образовалась в связи с отказом принципала возмещать расходы агента на коммунальные услуги, оказанные в период с января по апрель 2021 года. Мотивы отказа от оплаты услуг сводились к тому, что в помещении ответчика производилось отключение электроэнергии. Между тем, оказанные истцом услуги не ограничивались обеспечением помещений ответчика исключительно электрической энергией. Более того, факт отключения электроэнергии в помещении ответчика вследствие действий истца не подтверждается материалами дела.

Взаимоотношения сторон по договору N 203 оказания эксплуатационных услуг от 01.07.2012 были прекращены с 01.07.2021 на основании заявления ответчика, направленного истцу 31.05.2021 в письме исх.N 024, в котором ответчик, действующий от имени собственника помещения, сообщил истцу, выступающему в качестве управляющей организации, о своем отказе от исполнения договора.

Право собственника помещения на отказ от договора N 203 от 01.07.2012 было предусмотрено пунктом 7.4 договора, который корреспондировал нормам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, однако при этом он обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы на момент прекращения договорных отношений сторон.

Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов на содержание принадлежащего ему личного и общего имущества в здании МТДЦ "Вега", истец указывал, что ответчик уклонялся от возмещения таких расходов, понесенных истцом в период с 01.04.2019 по 30.04.2022.

Фактические обстоятельства возникшего между сторонами спора свидетельствуют о том, что взаимоотношения сторон в указанной части должны регулироваться нормами обязательственного (договорного) права (в период с 01.04.2019 по 01.07.2021) и нормами о неосновательном обогащении (в период с 02.07.2021 по 30.04.2022).

Договором N 203 от 01.07.2012 стороны предусмотрели, что обязательства истца по управлению общим имуществом совместного домовладения, содержанию и эксплуатации помещений, принадлежащих ответчику, включают в себя заключение договоров со специализированными организациями на оказание услуг, предусмотренных приложением N 1 к договору, немедленное принятие мер по устранению выявленных недостатков в работе инженерных систем здания, а также случаев нарушения правопорядка, организацию обращения с твердыми бытовыми отходами.

Приложением N 1 к договору был определен следующий перечень услуг, оказываемых истцом собственнику помещений, затраты на который собственник обязался возмещать исходя из утвержденных сторонами расценок, - уборка помещений, охрана, дератизация, дезинсекция, уборка территории от снега, уход за газонами, техническое обслуживание лифтов и эскалаторов, техническое обслуживание охранных систем, техническое обслуживание компьютерных систем, освидетельствование лифтов, эскалаторов, их страхование, утилизация ртутьсодержащих ламп, техническое обслуживание ТП-1 и РУ-10кВ, проверка счетчиков в теплопункте, аттестация персонала по ПТБ и ПУЭ, прием сверхнормативных загрязняющих веществ, техническое обслуживание и очитка жироуловителей и КНС, промывка магистральных систем канализации, проверка пожарных гидрантов, испытание наружных пожарных лестниц, замена арматуры на наружном водоводе, планово-предупредительный ремонт инженерного оборудования, текущий ремонт помещений. Кроме того собсвтенник обязался возмещать затраты на уплату земельного налога, налога на имущество (в части МОП), налога на загрязнение окружающей среды.

Также в приложении N 1 к договору стороны утвердили расчет ежемесячной суммы затрат (кроме коммунальных услуг) на содержание 1 кв.м. площади помещений высотного здания (для возмещения собственниками помещений) по состоянию на 30.06.2012.

Пунктом 1.5 договора установлено, что площадь мест общего пользования, относимая на собственника с учетом площади принадлежащего ему помещения, составляет 17,5 кв.м., а размер возмещаемых собственником затрат, рассчитанный на 1 кв.м. площади - 115 рублей 09 копеек (приложение N 1 к договору).

Таким образом, в пункте 3.3 договора сторонами было согласовано ежемесячное возмещение затрат собственником помещения истцу в сумме 2 014 рублей 08 копеек на дату заключения договора. При этом стороны оговорили, что размер возмещаемых затрат определяется расчетным путем исходя из тарифов на оказание услуг и обслуживание инженерных систем, и подлежит перерасчету на каждый новый календарный год.

При заключении договора стороны предусмотрели право истца в одностороннем порядке пересматривать сумму затрат на содержание 1 кв.м. площади помещений высотного здания путем внесения соответствующих изменений в Приложение N 1 к договору, но не чаще одного раза в год. Об изменении размера суммы затрат на содержание 1 кв.м. площади помещений высотной части здания истец бы обязан уведомлять собственника не позднее чем за 15 календарных дней до наступления первого дня оплаты собственником оказанных по договору услуг (пункты 8.2 и 8.3 договора).

Из материалов дела следует, что истец письмом исх.N 18-363 от 13.12.2018 уведомил ответчика о том, что с 01.01.2019 изменяется стоимость услуг, оказываемых по договору N 203 от 01.07.2012, приложение N 1 к договору признается утратившим силу и заменяется на приложение N 1/19 от 01.01.2019. Согласно новому приложению ежемесячная сумма затрат, возмещаемых собственником помещения N 1707, составляет 6 580 рублей 16 копеек.

Ответчик в ответ на полученное уведомление об изменении условий договора письмом от 29.12.2018 исх.N 050 отказался от такого изменения и сообщил истцу о продолжении исполнения договора со своей стороны на прежних условиях.

Вместе с тем такой отказ ответчика не имеет правового значения, поскольку условия заключенного сторонами договора наделяли истца правом на одностороннее изменение его условий, что соотносится с общим принципом свободы договора и нормами пункта 2 статьи 310 и пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стоимость оказываемых услуг по договору N 203 от 01.07.2012 с 01.01.2019 была изменена на 6 580 рублей 16 копейки в месяц.

Несогласие с повышением договорной цены, которая была прямо предусмотрена условиями заключенного договора, давало ответчику право оспорить измененные условия договора в порядке норм статей 166, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ответчиком этого сделано не было, следовательно, исполнение договора должно было им производиться по новой цене, начиная с 01.01.2019 по 01.07.2021.

Поскольку с 02.07.2021 отношения сторон, вытекающие из договора N 203 от 01.07.2012, были прекращены в одностороннем порядке ответчиком в связи с его отказом от исполнения договора, последующие отношения, связанные с содержанием общего имущества здания, регулируются общими положениями гражданского законодательства и по аналогии - нормами жилищного законодательства.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений здания МТДЦ "Вега", к числу которых относится Кузьминых И.М., делегировавший правомочия и обязанности собственника помещения ответчику по настоящему делу, принимались решения об утверждении методики расчета затрат на содержание помещений для возмещения собственниками высотной части здания МТДЦ "Вега".

Такие решения были приняты на общих собраниях собственников нежилых помещений в МТДЦ "Вега" 20.11.2018 и 28.04.2022, и были оформлены протоколами общих собраний N 1 от 20.11.2018 и N1 от 28.04.2022 соответственно.

Методики определяли в числе прочего состав возмещаемых затрат, ставки для определения размера возмещения и алгоритм расчета общей суммы возмещаемых затрат, приходящейся на собственника конкретного помещения.

Согласно утвержденным методикам управление нежилым комплексом МТДЦ "Вега" осуществляет акционерное общество "Приморское"; другие собственники помещений в здании возмещают ему расходы, связанные с управлением и содержанием общего имущества и мест общего пользования, а также иные затраты и расходы, понесенные с этой целью; расходы возмещаются пропорционально площади принадлежащих собственнику помещений.

Таким образом, собственники общего имущества здания наделили истца полномочиями по содержанию общего имущества здания. Остальные собственники помещений, в том числе ответчик, действующий от имени собственника Кузьминых И.М., обязались возмещать понесенные истцом расходы на содержание общего имущества здания. При этом собственники установили фиксированную ставку для определения размера возмещения понесенных истцом затрат на содержание общего имущества.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что ряд собственников помещений МТДЦ "Вега", не принимавших участие в собрании собственников по утверждению вышеуказанных методик, не согласился с установленным размером возмещаемых истцу затрат, что послужило основанием для их обращения в суд с исками об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в МТДЦ "Вега" от 20.11.2018.

В частности, такой иск был предъявлен в суд общей юрисдикции Лазаревым Михаилом Александровичем и индивидуальным предпринимателем Абалиной Алиной Владиславовной. По результатам его рассмотрения Автозаводским районным судом города Тольятти Самарской области от 16.01.2023, оставленным в силе апелляционным определением Самарского областного суда от 27.06.2023, в признании недействительным решения общего собрания собственников, утвердивших методику возмещения затрат, действующую с 01.01.2019 по 01.05.2022, было отказано. Суд не усмотрел нарушений при проведении собрания, которые могли бы явиться основанием для признания недействительными принятых на собрании решений.

Доводы ответчика о том, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Кузьминых И.М. не являлся участником судебного процесса в суде общей юрисдикции по оспариванию решения общего собрания собственников, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Нормы статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации ориентируют на совместное оспаривание решения собрания теми его членами, которые не согласны с принятым решением. Такие споры рассматриваются в режиме групповых исков, а не присоединение к спору участника соответствующего гражданско-правового сообщества лишает его права последующего оспаривания решения собрания, в том числе и по иным основаниям для оспаривания.

Как следует из материалов дела, Кузьминых И.М. не присоединился к иску Лазарева М.А. и Абалиной А.В., и не заявил самостоятельного иска об оспаривании решений общего собрания собственников МТДЦ "Вега", что лишает его и ответчика по настоящему делу права ссылаться на недействительность принятых на собрании решений, в том числе связанных с утверждением методик возмещения затрат.

Сделанное ответчиком в суде первой инстанции заявление о фальсификации истцом протокола внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в МТДЦ "Вега" от 20.11.2018 само по себе не лишает правовой силы решения, принятые на таком собрании, законность которых проверена и подтверждена судом общей юрисдикции.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" судам даны разъяснения о применении норм материального права при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам.

Согласно данным разъяснениям регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле. В то же время названные нормы предоставляют совладельцам возможность определять порядок пользования имуществом по соглашению с отступлением от долей и не содержат запрета на несение совладельцем расходов в размере, превышающем его долю. Такие взаиморасчеты находятся в сфере имущественных правоотношений между собственниками, регулируемых нормами главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственник помещений, являющихся частью здания, обязан нести расходы, приходящиеся на его долю по содержанию общего имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

По решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Согласно действующему гражданскому законодательству к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые собственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им.

Основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на содержание общего имущества, является согласование со всеми собственниками проводимых мероприятий, направленных на обеспечение надлежащего состояния и сохранения общего имущества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общее собрание собственников МТДЦ "Вега" принимало решения о порядке содержания общего имущества здания и алгоритме определения затрат собственника, принявшего на себя фактическое содержание общего имущества, для последующего их возмещения остальными собственниками общего имущества.

Несогласие одного из собственников с таким решением, не исключает и не отменяет обязанности данного собственника исполнять решение общего собрания, что следует из положений пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе апелляционного производства ответчик утверждал, что истец не доказал фактического несения затрат по тем статьям расходов, которые были включены в методику расчета затрат на содержание общего имущества МТДЦ "Вега". В этой связи судом было предложено истцу представить первичные документы, подтверждающие фактическое несение им соответствующих затрат. Такие документы были представлены в суд апелляционной инстанции и приобщены в материалы дела в целях установления всех фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Доводы ответчика о том, что часть затрат истца, включенных в методику, фактически не связана с содержанием общего имущества, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку определение видов конкретных затрат на содержание общего имущества, относится к исключительной прерогативе общего собрания собственников помещений в здании, и не может изменяться по инициативе суда, поскольку это будет являться вмешательством в вопросы частной собственности, охраняемой законом.

Более того, апелляционный суд учитывает, что затраты на содержание общего имущества, определенные методикой 2019 года и 2022 года, полностью повторяют те же затраты (по видам), которые обязался возмещать собственник помещения при заключении им договора N 203 от 01.07.2012.

Отказ ответчика от возмещения затрат истца на содержание общего имущества в задании нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений, который установлен пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как один из основополагающих принципов гражданского права.

Истцом в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что остальные собственники помещений МТДЦ "Вега" на протяжении всего спорного периода несли расходы на содержание общего имущества в здании согласно утвержденным методикам. В этой ситуации применение в отношении одного из собственников (Кузьминых И.М.) иного подхода к определению размера его участия в содержании общего имущества в здании приведет к нарушению принципа равенства участников общей собственности и поставит ответчика в привилегированное положение в ущерб интересам остальных собственников.

По уточненному расчету истца, основанному на измененных условиях договора N 203 от 01.07.2012 и утвержденной методике возмещения затрат от 01.01.2019, размер задолженности ответчика по содержанию общего имущества в здании МТДЦ "Вега" в период с 01.04.2019 по 30.04.2022 составляет 191 870 рублей 22 копейки, а по методике возмещения затрат от 01.05.2022 - 21 852 рубля 67 копеек за период с 01.05.2022 по 23.09.2022. Указанная сумма была правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Помимо основного долга по договорам N 200 и N 203 от 01.07.2012 и неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с уклонением от несения расходов по содержанию общего имущества в период с 01.07.2021 по 23.09.2022, истцом предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период просрочки в оплате с 26.05.2019 по 23.09.2022.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена гражданско-правовая ответственность за нарушение денежного обязательства в виде уплаты должником кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов, суд первой инстанции правомерно скорректировал расчет с учетом мораторного периода, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, исключившим начисление финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с неисполнением должником денежного обязательства перед кредитором по требованиям, возникшим до введения моратория.

Судебная коллегия апелляционной инстанции проверила скорректированный расчет процентов и установила, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом конкретных обстоятельств возникшего сторонами спора, контррасчет процентов ответчиком не представлен, о несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Поскольку заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы на уплату государственной пошлины за их рассмотрение подлежат отнесению на заявителей жалоб в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Приведенные в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доводы заявителей жалоб о процессуальных злоупотреблениях истца были проверены судом. Достаточных оснований для применения к истцу соответствующих процессуальных последствий, предусмотренных статьями 111 и 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Самарской области от 24.10.2023 по делу N А55-24474/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина