Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 17АП-2108/24 по делу N А71-16344/2023

г. Пермь

13 мая 2024 г.

Дело N А71-16344/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от истца: Попов Ю.Г., паспорт, доверенность от 15.09.23, диплом,

от ответчика: Михайлов А.В, паспорт, доверенность от 10.10.23, диплом,

от третьего лица представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТК Лифт",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 января 2024 года

по делу N А71-16344/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Пром" (ОГРН 1225000144181, ИНН 5047271220)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Лифт" (ОГРН 1185027009969, ИНН 5027264419),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Уралбизнеслизинг" (ИНН 1835061171),

о взыскании 6 534 720 руб. 00 коп., неустойки, а также 744 руб. 84 коп. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Пром" (далее - общество "Трейд-Пром", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Лифт" (далее - общество "ТК Лифт", ответчик) о взыскании 6 534 720 руб. 00 коп., неустойки, а также 744 руб. 84 коп. почтовых расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уралбизнеслизинг".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2024 (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ТК Лифт" в пользу ООО "Трейд-Пром" взыскано 6 534 720 руб. 00 коп. неустойки, а также 744 руб. 84 коп. почтовых расходов и 55 674 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о неправомерности начисления неустойки на общую сумму договора, что противоречит принципу юридического равенства; условие п. 7.1 договора поставки не является справедливым, так как неустойка для покупателя начисляется на неуплаченную сумму; считает необоснованным отказ суда в снижении размера неустойки.

Истец и третье лицо с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители истца и ответчика сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Трейд-Пром" (далее - лизингополучатель) и Общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (далее - общество "УралБизнесЛизинг", лизингодатель) заключили договор лизинга N 04-23/1136-л от 21.04.2023 (далее - договор лизинга).

Во исполнение условий договора лизинга между лизингодателем (покупатель), лизингополучателем и обществом "ТК Лифт" (поставщик) был заключен договор поставки N 1112/2023-кп от 21.04.2023 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю имущество указанное в Спецификации (Приложение N 1 к договору поставки), а именно Крюковой погрузчик ТК 7066-FA на шасси FAW 3310 с оборудованием PALFINGER РН T26i в количестве 8 штук, w Прицеп-контейнеровоз AMKAR модель АМ8460-11А в количестве 8 штук, Контейнер Hard Bend 38.75 объемом 38мЗ в количестве 16 штук (далее - имущество), покупатель обязуется уплатить за него определенную договором поставки денежную сумму (цену), а лизингополучатель принять данное имущество.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки цена имущества составляет 108 912 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС, изменению не подлежит.

Согласно пунктам 3.3, 3.3.1, 3.3.2 договора поставки оплата имущества осуществляется следующим образом:

50% цены имущества, составляющей 54 456 000 руб. 00 коп., оплачивается покупателем в срок до 28 апреля 2024 года включительно;

окончательная оплата 50% цены имущества, составляющей 54 456 000 руб. 00 коп., оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней со дня получения покупателем уведомления о готовности имущества к отгрузке.

По условиям пункта 4.1 договора поставки поставщик обязан передать имущество непосредственно лизингополучателю не позднее 45 рабочих дней, с даты получения аванса от покупателя в соответствии с пунктом 3.3.1. настоящего договора. Передача имущества осуществляется поставщиком при условии получения 100% цены имущества в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора. Досрочная передача транспорта допускается с письменного согласия покупателя и лизингополучателя.

По условиям пункта 7.2 договора поставки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по передаче (поставке) имущества (в том числе несвоевременной поставки, не предоставления документов и принадлежностей к имуществу), сроков начала либо окончания выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,15 % от общей стоимости имущества, предусмотренной настоящим договором, за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

На основании пунктов 3.3.1, 3.3.2 договора поставки лизингодатель платежными поручениями N 142 от 27.04.2023 на сумму 10 891 200 руб. 00 копеек и N 143 от 28.04.2023 на сумму 98 020 800 руб. 00 коп. перечислил поставщику денежные средства. Поскольку п. 3.3.1 договора поставки предусмотрена оплата 50 % цены имущества, платежным поручением N 2534 от 28.04.2023 сумма в размере 54 456 000 руб. 00 коп. как ошибочно перечисленная была возвращена поставщиком покупателю.

Между тем, имущество подлежащее передаче истцу, было передано с просрочкой поставки 14.08.2023.

Нарушение ответчиком сроков поставки товара, установленных договором поставки, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются ст. 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В силу общего правила ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Иными словами, поскольку предмет лизинга, по общему правилу, передается от продавца непосредственно арендатору, именно последнему нормами пункта 1 статьи 670 ГК РФ предоставляется право по предъявлению требований к продавцу, вытекающих из договора купли-продажи. Указанное право обусловлено заинтересованностью лизингополучателя в получении надлежащего предмета лизинга для целей владения и пользования им, а также последующего приобретения его в собственность.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждено, что имущество в нарушение положений пункта 4.1 договора купли-продажи получено истцом 14 августа 2023 года, тогда как в соответствии с условиями договора должно было быть передано 05.07.2023, при этом поставка товара партиями договором не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

По условиям пункта 7.2 договора поставки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по передаче (поставке) имущества (в том числе несвоевременной поставки, не предоставления документов и принадлежностей к имуществу), сроков начала либо окончания выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,15 % от общей стоимости имущества, предусмотренной настоящим договором, за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан обоснованным с учетом существа законодательного регулирования отношений, основанных на договоре лизинга и сопутствующим ему договору купли-продажи, согласно которым лишение арендатора (лизингополучателя) права предъявить законные требования, в том числе требование о взыскании неустойки, при нарушениях условий договора купли-продажи, допущенных продавцом, нарушает баланс интересов сторон (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено и мотивированно отклонено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочности выводов суда первой инстанции в данной части спора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу разъяснений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором размер неустойки (0,15%) соответствует обычно применяемому в деловом обороте, судом первой инстанции отказано в снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для снижения договорной неустойки с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера, просроченного исполнением обязательства, и размера предусмотренной договором неустойки (соответствующей обычной практике делового оборота (0,15%)) не установлено. Следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся в просрочке передаче товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и признается подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.2 договора.

В данном случае истцом неустойка начислена в соответствии с условиями договора, при этом ее размер не является завышенным и соответствует обычно применяемому в гражданском обороте.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Изложенные в жалобе доводы о неправомерности начисления неустойки на общую сумму договора, что противоречит принципу юридического равенства, апелляционным судом отклонены, так как условие о неустойке согласовано сторонами сделки с соблюдением принципа свободы договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), определено по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договоров не имелось. При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки передачи товара, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях такого нарушения.

По указанному мотиву судом также отклоняется довод жалобы о том, что условие п. 7.1 договора поставки не является справедливым, так как неустойка для покупателя начисляется на неуплаченную сумму.

Кроме того, признавая несостоятельной ссылку ответчика о неправомерности начисления неустойки на общую сумму договора, что, по его мнению, противоречит принципу юридического равенства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, указанные лизингодателем в отзыве на апелляционную жалобы и ответчиком не опровергнутые. Так, согласно пояснениям лизингодателя, поставщику выплачена стоимость имущества в размере 108 912 000,00 руб., поставщик извлек существенную прибыль из полученных средств, поставщик пользовался чужими денежными средствами длительное время, в течение которого лизингополучатель вынужден оплачивать лизинговые платежи более 3 млн. руб. в месяц, не получив своевременно имущество для использования и извлечения прибыли. Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, судом на основании статьи 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения спора удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 744 руб. 84 коп. почтовых расходов.

Самостоятельных доводов в части взыскания с ответчика почтовых расходов истца в указанной сумме, подтвержденных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2024 года по делу N А71-16344/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова Ю.В. Шаламова