Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 18АП-1876/24 по делу N А76-26829/2023

г. Челябинск

13 мая 2024 г.

Дело N А76-26829/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу N А76-26829/2023

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Самокатовой Юлии Андреевны - Сычев Р.С. (паспорт, доверенность от 25.07.2023 N 1/2023, диплом),

публичного акционерного общества "Россети Урал" - Гржещук Т.М. (паспорт, доверенность от 01.09.2023 N ЧЭ-68, диплом).

индивидуальный предприниматель Самокатова Юлия Андреевна (далее - истец, ИП Самокатова Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Урал" (далее - ответчик, ПАО "Россети Урал") об обязании ОАО "МРСК Урала" в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить мероприятия по договору об осуществлении технологического присоединения от 22.07.2021 N 6000027863 к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя ВРУ, нежилое здание, расположенное по адресу: 454053, г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 9А.; о взыскании 108 662 руб. 87 коп. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения от 22.07.2021 N 6000027863 за период с 25.08.2022 по 24.08.2023; о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. в день за неисполнения судебного акта.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении искового заявления, согласно которому истец просил принять отказ от иска в части требований об обязании ОАО "МРСК Урала" в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить мероприятия по договору об осуществлении технологического присоединения от 22.07.2021 N 6000027863 к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя ВРУ, нежилое здание, расположенное по адресу: 454053, г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 9А.; о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. в день за неисполнения судебного акта.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика 108 662 руб. 87 коп. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения от 22.07.2021 N 6000027863.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 принят отказ истца от требования в части выполнения работ по договору об осуществлении технологического присоединения от 22.07.2021 N 6000027863, в части взыскания судебной неустойки; производство в указанной части прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены, с ПАО "Россети Урал" в пользу ИП Самокатова Ю.А. взыскано 108 662 руб. 87 коп. неустойки, 10 260 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО "Россети Урал" (далее - апеллянт, податель жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, поскольку срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был продлен дополнительным соглашением от 17.11.2023 N 2, согласно которому стороны согласовали новые технические условия для присоединения к электрическим сетям от 08.11.2023 и продлили срок выполнения мероприятий до 28.11.2023.

Также ответчик ссылался на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что ПАО "Россети Урал" ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, поскольку отзыв на исковое заявление от 23.10.2023 свидетельствует об обратном.

Кроме того, апеллянт указывал на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению (абзац 8 пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

К дате судебного заседания от истца в апелляционный суд поступили пояснения с приложением мотивированного расчета неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения от 22.07.2021 N 6000027863.

Указанные документы приобщаются к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлены стороной во исполнение определения суда.

В ходе судебного заседания представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2021 года ИП Самокатова Ю.А. обратилась с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к ОАО "МРСК Урала" (после смены наименования - ПАО "Россети Урал").

Согласно ответу ответчика, заключение договора в письменной форме для получения услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям не требуется (приложение N 4 к заявлению). Технологическое присоединение объекта к электрическим сетям осуществляется на условиях типовой формы договора, размещенной на официальном сайте. С даты оплаты счета, договор об осуществлении технологического присоединения считается заключенным, сетевая организация приступит к выполнению мероприятий в соответствии с техническими условиями.

В целях реализации заявления о технологическом присоединении между сторонами был заключен договор от 22.07.2021 N 6000027863, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ, нежилое здание, расположенное по адресу: 454053, г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 9А, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами, принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Истец оплатил выставленный счет 22.07.2021 на сумму 119 082 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 999739.

Согласно условиям договора срок выполнения мероприятий по технологическому подключению составляет 6 месяцев с момента оплаты заявителем счета (до 22.01.2022).

ПАО "Россети Урал" письмом от 30.06.2023 N ЧЭ/ЧГЭС/01/22/5687 уведомило предпринимателя о том, что срок выполнения мероприятий по договору технологического присоединения от 22.07.2021 N6000027863, вынужденно увеличен до 30.08.2023.

Истец, с учетом неисполнения ответчиком обязательств по договору, обратился в УФАС по Челябинской области с заявлением о привлечении ОАО "МРСК Урала" к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 074/04/9.21-3442/2022, ОАО "МРСК УРАЛА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса об административных правонарушениях.

В связи с нарушением сроков по договору об осуществлении технологического присоединения от 22.07.2021 N 6000027863, истцом ответчику начислена неустойка в размере 108 662 руб. 87 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, ИП Самокатова Ю.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением об обязании ПАО "Россети Урал" исполнитель обязательства по договору.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не своевременно исполнил свои обязательства, возложенные на него законом и договором, в связи с чем, права истца фактически нарушены и подлежат восстановлению.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям").

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения, отказ в технологическом присоединении при выполнении такими лицами указанных условий не допускается. Согласно пункте 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. В пункте 16.3 Правил N 861 предусмотрено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно пункту 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 25 и подпунктом "б" пункта 25.1 Правил N 861 в технических условиях должны содержаться обоснованные требования к усилению существующей электрической сети сетевых организаций, а также смежных сетевых организаций, а также обоснованные требования к строительству (реконструкции) объектов по производству электрической энергии в связи с присоединением новых мощностей, обязательные для выполнения сетевой организацией в том числе путем урегулирования отношений с иными лицами; сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей. Пунктом 19 Правил N 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 22.07.2021 N 6000027863, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ, нежилое здание, расположенное по адресу: 454053, г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 9А, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами, принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Как указал ответчик, истцом мероприятия по технологическому присоединению выполнены, в связи с чем предпринимателем заявлено ходатайство об уточнении искового заявления, согласно которому истец просил принять отказ от иска в части требований об обязании ОАО "МРСК Урала" в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить мероприятия по договору об осуществлении технологического присоединения от 22.07.2021 N 6000027863 к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя ВРУ, нежилое здание, расположенное по адресу: 454053, г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 9А.; о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. в день за неисполнения судебного акта.

Заявленный ИП Самокатовой Ю.А. частичный отказ от иска принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации.

Доводов в части принятого судом первой инстанции отказа от исковых требований об обязании исполнить мероприятия по технологическому присоединению, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. в день за неисполнения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционной коллегией не установлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям послужило основанием для предъявления истцом к взысканию неустойки в размере 108 662 руб. 87 коп. за период с 25.08.2022 по 24.08.2023.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 установлен предельный срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей в случае, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Данная норма носит императивный характер и направлена на недопустимость злоупотребления сетевой организацией как сильной стороной в договоре с потребителем услуги.

Апелляционный суд обращает внимание, что общество как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и обязана соблюдать установленный порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что обществом в нарушение изложенных норм материального права в вышеуказанные сроки не были исполнены принятые на себя обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств предпринимателя в установленный договором и соответствующий требованиям Правил N 861 срок (до 22.01.2022), при этом установленные обстоятельства по делу не свидетельствуют о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, а надлежащих доказательств в подтверждение фактов нарушения обществом названного порядка вследствие чрезвычайных или непреодолимых обстоятельств находящихся вне контроля хозяйствующего субъекта в материалы дела не представлено.

Установленный Правилами N 861 срок для осуществления технологического присоединения (шесть месяцев) является обязательным для соблюдения сетевой организацией. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в рассматриваемых право

Возражая относительно пропуска срока выполнения мероприятий по технологическому подключению, установленного договором, податель жалобы ссылался на заключение сторонами дополнительного соглашения от 17.11.2023 N 2 о согласовании новых технических условий и продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Материалами дела подтверждено, что между обществом и предпринимателем был заключен договор от 22.07.2021 N 6000027863 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, со сроком исполнения мероприятий по технологическому присоединению 6 месяцев с момента оплаты заявителем счета.

Согласно платежному поручению N 999739, истец оплатил выставленный счет 22.07.2021 года на сумму 119 082 руб. 60 коп., соответственно, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям - не позднее 22.01.2022.

В обоснование своей позиции об отсутствии факта нарушения, ПАО "Россети Урал" указывает, что с учетом заключения дополнительного соглашения от 17.11.2023, которым внесены условия о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, сроки не нарушены (срок установлен до 28.11.2023).

Вместе с тем, дополнительное соглашение было подписано уже по истечении срока исполнения обязательств по договору технологического присоединения.

Принимая во внимание, что договор о технологическом присоединении является публичным, а без технологического присоединения предприниматель был лишен возможности получать электроэнергию, учитывая срок первоначального выполнения мероприятий по техприсоединению - шесть месяцев со дня произведения оплаты по счету, учитывая, что ПАО "Россети Урал" на данной территории является монополистом и именно его действиями была вызвана просрочка техприсоединения, что явилось основанием для сторон продлить срок действия технологических условий и срок осуществления мероприятий по техприсоединению, в отсутствие доказательств невозможности осуществить свою часть мероприятий в срок, суд апелляционной инстанции отмечает, что при таких обстоятельствах, поведение общества нельзя признать добросовестным и разумным.

Также судебная коллегия отмечает, что продление срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренное Правилами N 861, является правом сторон договора технологического присоединения на изменение его условий (пункт 1 статья 450, пункт 1 статья 452, пункт 1 статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключающихся, в том числе в сроках исполнения ими своих обязанностей.

Установленный данной нормой порядок продления срока предполагает инициацию (оферту) такого продления заявителем и документально формализованное его продление сетевой организацией (акцепт).

Вместе с тем истечение срока действия технических условий препятствует именно заявителю, а не сетевой организации, выполнить свою часть мероприятий по технологическому присоединению юридически, но не фактически.

Кроме того, истечение срока действия технических условий не прекращает договор технологического присоединения в целом.

Поскольку, сами по себе технические условия представляют собой особое специальное разрешение на выполнение определенных действий, выдаваемое исключительно сетевой организацией (профессиональным субъектом электроэнергетики) заявителю, оформленное в виде договорного условия (приложения к договору), при условии, что заявителем своя часть мероприятий выполнена и он был намерен на получение результата по договору, о чем неоднократно указывал ответчику, а изменений содержания технических условий, не требовалось, то последующие, действия общества по выполнению мероприятий по техническому присоединению, могут расцениваться как акцепт оферты заявителя, намеревающегося продлить срок действия технических условий для легитимизации результата договора технологического присоединения.

В этом случае сетевая организация своими действиями по завершению технологического присоединения фактически продлила срок действия технических условий в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако само по себе продление срока действия технических условий как необходимой предпосылки для выполнения мероприятий по технологическому присоединению не свидетельствует о продлении (изменении) срока выполнения таких мероприятий, которое должно явно следовать из измененных технических условий (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продлении срока действия технических условий сетевая организация, находящаяся в просрочке по исполнению своей части мероприятий, но не утратившая интерес к технологическому присоединению в целом, получает возможность выполнения мероприятий для достижения цели договора, но просрочка в исполнение ей своих обязанностей сохраняется, равно как и ответственность за нее.

В рассматриваемой ситуации взаимообусловленности обязательств сторон судами не установлено, напротив, истец свою часть мероприятий выполнил задолго до ответчика, факт технологического присоединения за пределами срока действия изначально выданных технических условий может свидетельствовать лишь о продлении срока действия самих технических условий в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не о том, что сетевая организация (ответчик) не находилась в просрочке, выполняя свою часть мероприятий по технологическому присоединению.

При подобных обстоятельствах освобождение сетевой организации от обязанности по оплате неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, не будет соответствовать положениям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим извлечения субъектами гражданского оборота преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, истечение срока действия технических условий не воспрепятствовало обществу исполнить свою часть мероприятий по технологическому присоединению. Подписание Акта об осуществлении технологического присоединения от 22.11.2023, а впоследствии фактическая подача напряжения и мощности на подключаемый объект, указывает на то, что выполнение технических условий за пределами срока их действия не привело к невозможности фактически исполнить договор. В таком случае, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств, не может быть ограничена периодом действия технических условий, в противном случае должник, просрочивший исполнение, получает необоснованное освобождение от ответственности.

Аналогичная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2019 N 304-ЭС19-3284.

Перечисленные выше обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции отклонить доводы жалобы о нарушении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

С учетом подтвержденного документально факта нарушения ответчиком своих обязательств по спорному договору, истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании неустойки за период с 25.08.2022 по 24.08.2023 в сумме 108 662 руб. 87 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика относительно неверного указания суда на отсутствие ходатайства о снижении неустойки или о ее несоразмерности, тогда как еще в отзыве на исковое заявление ответчик абсолютно недвусмысленно указал на то, что руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации он заявляет об уменьшении неустойки; что по мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, подлежат отклонению.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Установленная договором неустойка (пункт 17 договора) полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Снижение размера ответственности ответчика ниже согласованного сторонами нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, требование ИП Самокатовой Ю.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому подключению в размере 108 662 руб. 87 коп. обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о применении судом первой инстанции закона, неподлежащего применению к рассматриваемому спору, а именно: абзац 8 пункт 2 статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", являются обоснованными, однако не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу N А76-26829/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова