Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 20АП-550/24 по делу N А23-6806/2017

г. Тула

13 мая 2024 г.

Дело N А23-6806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А., и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А. в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлюк Марии Васильевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 25 декабря 2023 года по делу N А23-6806/2017, принятое по заявлению Павлюк Марии Васильевны об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Павлюк Марии Васильевны (д. Маклино, Малоярославецкого района, Калужской области),

УСТАНОВИЛ:

Павлюк Мария Васильевна 31.10.2023 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, согласно которому просит исключить из конкурсной массы жилой дом по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, с.Маклино, ул.Парковая, д.71.

Одновременно Павлюк М.В. обратилась с ходатайством, согласно которому просила принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Пелевину Дмитрию Владимировичу проводить торги по продаже имущества, принадлежащего Павлюк М.В. на праве собственности: лот N 1: вид объекта недвижимости: здание; кадастровый номер: 40:13:060201:2109; номер кадастрового квартала: 40:13:060201; ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер:1416; адрес: Калужская обл., Малоярославецкий р-н, д. Маклино, ул. Парковая, д.71, площадь 312,4 кв.м., назначение: жилое, наименование: жилой дом; количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, в том числе подземных 1; материал наружных стен кирпичные; вид объекта недвижимости: земельный участок; кадастровый номер: 46:13:060201:17; номер кадастрового квартала: 40:13:060208; ранее присвоенный государственный учетный номер: кадастровый номер 40:13:06 02 01:0371; адрес: Калужская обл., Малоярославецкий р-он, с. Маклино, ул. Парковая, д. 71, площадь: 1508 +/- 8 кв. м., категория земель: земли населённых пунктов; виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, до рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением суда от 16.11.2023 года указанное заявление об исключении имущества назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Определением суда от 16.11.2023 года заявление Павлюк Марии Васильевна о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Пелевину Дмитрию Владимировичу проводить торги по продаже имущества, принадлежащего Павлюк М.В. на праве собственности: лот N 1: вид объекта недвижимости: здание; кадастровый номер: 40:13:060201:2109; номер кадастрового квартала: 40:13:060201; ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер:1416; адрес: Калужская обл., Малоярославецкий р-н, д. Маклино, ул. Парковая, д.71, площадь 312,4 кв.м., назначение: жилое, наименование: жилой дом; количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, в том числе подземных 1; материал наружных стен кирпичные; вид объекта недвижимости: земельный участок; кадастровый номер: 46:13:060201:17; номер кадастрового квартала: 40:13:060208; ранее присвоенный государственный учетный номер: кадастровый номер 40:13:06 02 01:0371; адрес: Калужская обл., Малоярославецкий р-он, с. Маклино, ул. Парковая, д. 71, площадь: 1508 +/- 8 кв. м., категория земель: земли населённых пунктов; виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, до рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы жилого дома по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, д. Маклино, ул. Парковая, д. 71, Павлюк Марии Васильевне отказано.

Сняты обеспечительные меры, принятые по определению суда от 16.11.2023 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Павлюк М.В., обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы жилого дома по адресу: Калужская область, д. Маклино, ул. Парковая, д.71.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что жилой дом, выставленный финансовым управляющим на продажу является единственным возможным местом жительства.

от АКБ "Фора-Банк" и финансового управляющего должника - Пелевина Д. В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

от Павлюк М.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Павлюк М.В. не обоснована необходимость отложения судебного разбирательства, при том, что имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в ней не заявлены.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию арбитражного процесса, что повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции отказал в отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Павлюк Марией Васильевной (залогодатель) и акционерным коммерческим банком "Фора-Банк" (Банк) были заключены договоры от 28.11.2013 об ипотеке N 4196, от 15.04.2016 N 5395-1 по условиям которых залогодатель закладывает залогодержателю недвижимое имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, 1 -этажный, общая площадь 217,8 кв.м., инв.N 1416, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Калужская обл., Малоярославецкий р-н, Маклинский с/с, д. Маклино, ул. Парковая, д. 71, кадастровый (или условный) номер: 40:13:060201:2109 (далее - жилой дом);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; для ведения личного подсобного хозяйства общая площадь 1500 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Калужская обл., Малоярославецкий р-н, Маклинский с/с, д. Маклино, ул. Парковая, д. 71, кадастровый (или условный) номер: 40:13:060201:17.

Согласно п. 2.1.1 договора N 5395-1 жилой дом принадлежит клиенту на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.06.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк 40 КЛ N 553196 выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области. Земельный участок принадлежит клиенту на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.06.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк 40 КЛ N 553195 выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области. Жилой дом и земельный участок и все, что на нем построено или будет построено, составляют предмет ипотеки.

Согласно п. 2.4 договора на предмет ипотеки имеется обременение: ипотека в пользу АКБ "ФОРА-БАНК" (закрытое акционерное общество), по договору об ипотеке N 4196 от 28.11.2013. Срок, на который установлено ограничение (обременение) права с 05.12.2013 по 28.11.2018, номер регистрации 40-40-13/025/2013-229.

В соответствии с п. 3.1 договора денежная оценка предмета ипотеки составляет 5 722 418 руб. 60 коп., в том числе,

- залоговая стоимость земельного участка составляет 1 017 717 руб.;

- залоговая стоимость жилого дома составляет 4 704 701 руб. 60 коп.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калужской области 22.04.2016 года.

Определением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-6806/2017 от 18.06.2018 заявление о несостоятельности (банкротстве) Павлюк Марии Васильевны признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а также требование акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (акционерного общества) в лице филиала в г. Калуга в общей сумме 2 284 957 руб. 56 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Павлюк М.В. в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 15.10.2018 Арбитражный суд Калужской области включил требование акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (акционерного общества) в лице филиала в г. Калуга в общей сумме 6 297 862 руб. 59 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Павлюк М.В. в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-6806/2017 от 20.12.2018 Павлюк М.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Пелевин Дмитрий Владимирович.

Должнику на праве собственности принадлежат спорные объекты недвижимости - в виде ипотеки; лицо, в пользу которого установлены ограничения права и обременение объектов недвижимости - АКБ "ФОРА-БАНК".

Ссылаясь на то, что жилой дом N 71 по ул. Парковая в д. Маклино Калужской области, является единственным пригодным местом проживания гражданина-должника, а также на положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должник Павлюк М.В. обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника вышеуказанного дома.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями указанного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 названной статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из приведенной нормы следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1, 2 статьи 19, части 1, 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с частью 2 статьи 15, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 978-О-О от 15.07.2010, N 1341-О-О от 19.10.2010, N 13-О-О от 17.01.2012 указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред.от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения дома и земельного участка, обремененных ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

Согласно пункту 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 1 ст. 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1589-О-О от 16.12.2010).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 указанного Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из пунктов 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13 по делу N А65-15362/2009).

В силу пункта 1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и правовыми разъяснениями, принимая во внимание, что если жилой дом или квартира заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на иные, чем указано в ст. 78 Закона об ипотеке цели, то это обстоятельство освобождает указанное имущество от обращения взыскания на него, учитывая, что положения главы XIII Закона об ипотеке "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, от обращения взыскания на него, а также то, что по смыслу изложенных положений Закона об ипотеке исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, не распространяется на объекты, являющиеся предметом ипотеки, суд приходит к выводу, что спорное имущество является предметом ипотеки, и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае указанное Павлюк М.В. в ходатайстве об исключении из конкурсной массы должника имущество, а именно жилой дом по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, с.Маклино, ул.Парковая, д.71, является предметом залога и обеспечивает требование кредитора, в связи с чем, в силу положений статей 6, 50, 78 Закона об ипотеке указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу и на данное имущество может быть обращено взыскание.

При этом, ссылка заявителя на то, что указанный дом является единственным жилым помещением, пригодным и обустроенным для постоянного проживания должника в данном случае не имеет правового значения, и не препятствует обращению взыскания на данное имущество, так как оно обременено ипотекой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. В частности, в постановлении указано, что п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, что не исключает возможности самого обращения взыскания на заложенное имущество. Вывод о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, был признан ошибочным.

Распространение на обеспеченные ипотекой обязательства общего правила об ответственности направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Указанный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017 N 310-ЭС17-18015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2017 по делу N А54-7972/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018 по делу N А40-214065/15, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2018 по делу N А66-4351/2016, постановлении Арбитражного суда западно-Сибирского округа от 14.06.2018 по делу N А70-7918/2017, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу N А19-13639/2016.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25 декабря 2023 года по делу N А23-6806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова