Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 13АП-10310/24 по делу N А56-118254/2023

г. Санкт-Петербург

13 мая 2024 г.

Дело N А56-118254/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания Осиповой А.Н.,

при участии представителя истца согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10310/2024) общества с ограниченной ответственностью "Шкид" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по делу N А56-118254/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Криадон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шкид"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Криадон" (далее - истец, ООО "Криадон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шкид" (далее - ответчик, ООО "Шкид") о взыскании задолженности в размере 2 278 463 руб. 09 коп., неустойки в размере 207 115 руб.83 коп. ( с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "Криадон" (подрядчик) и ООО "Шкид" (заказчик) заключен договор от 10.07.2019 N 037-2019 (далее - договор 1), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить, материалами заказчика, работы по монтажу плит ТЕХНО ОЗМ 40 мм на балки перекрытия на объекте "Центр обработки данных", по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 45.

Согласно пункту 1.2. договора 1 заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 05.08.2019 N 3 к договору 1 стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 05.08.2019 N 3 составляет 756 833 руб.

11.09.2019 стороны по договору1 подписали Акт N 264, согласно которому услуги выполнены полностью в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

ООО "Криадон" в соответствии с разделом 3 договора от 10.07.2019 N 037-2019 выставило ООО "Шкид" счет-фактуру от 11.09.2019 N 264 на сумму 756 833 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. договора 1 окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (КС2).

Между ООО "Криадон" (подрядчик) и ООО "Шкид" (заказчик) заключен договор от 03.02.2020 N 003-2020 (далее - договор 2), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации по повышению пределов огнестойкости металлических конструкций балок и стоек покрытия зимнего сада в/о "11-12/Д-Н" по адресу: "Пансионат" в районе г. Геленджик, "Главный корпус", в соответствии с Приложением N 1 (техническое задание) к договору.

Согласно пункту 1.2. договора 2 заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора 2 стоимость работ по договору определяется в соответствии с Приложением N 2 (протокол согласования договорной цены) и составляет 22 000 руб.

15.04.2020 стороны по договору подписали Акт N 71, согласно которому услуги выполнены полностью в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

ООО "Криадон" в соответствии с разделом 3 договора 2 выставило ООО "Шкид" счет-фактуру от 15.04.2020 N 71 на сумму 22 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора 2 окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (КС2).

Между ООО "Криадон" (подрядчик) и ООО "Шкид" (заказчик) заключен договор от 20.03.2020 N 016-2020 (далее - договор 3), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по повышению пределов огнестойкости металлических конструкций на объекте: "Пансионат" в районе г. Геленджик "Главный корпус". Перекрытие Зимнего сада в осях 11-11/1 /Д-Н, покрытие террасы в осях 11/1-12/2 /Д-Н по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 1.2. договора 3 заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 20.05.2020 N 1 к договору 3 стоимость работ по договору от 20.03.2020 N 016-2020 с учетом дополнительного соглашения от 20.05.2020 N 1 составляет 2 532 276 руб. 12 коп.

25.06.2020 стороны по договору подписали Акт N 121, согласно которому услуги выполнены полностью в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

ООО "Криадон" в соответствии с разделом 3 договора 3 выставило ООО "Шкид" счет-фактуру от 25.06.2020 N 121 на сумму 2 532 276 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 3.4. договора от 20.03.2020 N 016-2020 окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (КС2).

Между ООО "Криадон" (подрядчик) и ООО "Шкид" (заказчик) заключен договор от 22.06.2020 N 024-2020 (далее - договор 4), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по повышению пределов огнестойкости металлических конструкций на объекте: "Пансионат" в районе г. Геленджик "Главный корпус". Металлические конструкции зимнего сада на осях 11-12/ДН по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 1.2. договора 4 заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора 4 стоимость работ по договору от 22.06.2020 N 024-2020 составляет 76 973 руб. 33 коп.

03.07.2020 стороны по договору подписали Акт N 141, согласно которому услуги выполнены полностью в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

ООО "Криадон" в соответствии с разделом 3 договора от 4 выставило ООО "Шкид" счет-фактуру от 03.07.2020 N 141 на сумму 76 973 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 3.4. договора 4 окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (КС2).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.7. договора 1 установлено, что в случае несоблюдения заказчиком условий оплаты услуг подрядчика (п.3.1.-3.4. договора) заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0.01 % от цены работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от общей суммы договора.

Согласно пункту 6.7. договора 2 в случае несоблюдения заказчиком условий оплаты услуг подрядчика (п.3.1.-3.4. договора) заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0.01 % от цены работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от общей суммы договора.

В соответствии с пунктом 6.7. договора 3 в случае несоблюдения заказчиком условий оплаты услуг подрядчика (п.3.1.-3.4. договора) заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0.01 % от цены работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от общей суммы договора.

Пунктом 6.7. договора 4 установлено, что в случае несоблюдения заказчиком условий оплаты услуг подрядчика (п.3.1.-3.4. договора) заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0.01 % от цены работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от общей суммы договора.

Факт выполнения работ подтвержден подписанными двусторонними актами о приемке выполненных работ, в силу чего суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание суммы основного долга, а также договорной неустойки, отклонив заявление ответчика о применении срока исковой давности в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о признании ответчиком в пределах срока исковой давности долга по спорным договорам, исходя из подписания сторонами акта взаимозачета от 28.02.2021.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора; апелляционным судом предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по делу N А56-118254/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шкид" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская О.С. Пономарева