Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 02АП-2253/24 по делу N А28-15467/2023

г. Киров

13 мая 2024 г.

Дело N А28-15467/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаршовой Надежды Юрьевны на судебный приказ Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2023 и определение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2024 по делу N А28-15467/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН: 4345431728, ОГРН: 1154350014763)

к индивидуальному предпринимателю Шаршовой Надежде Юрьевне (ИНН: 591403430915, ОГРИП: 318595800098910)

о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Шаршовой Надежды Юрьевны (далее - Предприниматель, должник) 10 915 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки продуктов питания от 27.11.2020 N 2018/20-перм, 21 964 рублей 88 копеек неустойки за период с 19.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.11.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Кировской области 08.12.2023 взыскателю выдан судебный приказ.

14.02.2024 Предприниматель направила в Арбитражный суд Кировской области возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, которые поступили в суд 19.02.2024.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2024 возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Предпринимателю.

Предприниматель не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы указывает, что копию судебного приказа не получала, о вынесении судебного приказа узнала лишь 09.02.2024.

Общество в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные акты оставить без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области судебных актов проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей. Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В части 4 статьи 229.5 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 данной статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу части 5 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

В пункте 33 Постановления N 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основание для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления N 62, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 08.12.2023 направлен судом первой инстанции 13.12.2023 Предпринимателю по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей юридических лиц: ул. Советская, 58-2, г. Добрянка, п.Нижний Лух, Пермский край (РПО 61099690052421), а также по адресу осуществления предпринимательской деятельности: г. Пермь, ул. Петропавловская,77 (РПО 61099690052438) (л.д. 2).

Согласно сведениям на официальном сайте АО "Почта России" почтовое отправление (РПО 61099690052421) прибыло в место вручения 16.12.2023, неудачная попытка его вручения совершена 16.12.2023. Почтовое отправление возвращено отправителю 24.12.2023 в связи с истечением срока хранения (л.д. 3). Почтовое отправление (РПО 61099690052438), направленное по месту осуществления деятельности также возвращено в связи с истечением срока хранения.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382, органом почтовой связи соблюдены.

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что должнику следовало обеспечить возможность своевременного получения направляемой в его адрес корреспонденции, что им не было сделано, поэтому с учетом положений статьи 9 АПК РФ, в которой указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, все негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, лежат именно на Предпринимателе.

В дополнении к апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что почтовое отправление, направленное по месту осуществления предпринимательской деятельности не было ей вручено, т.к. на конверте не указано, что адресатом является магазин "Кедр"; по адресу г. Пермь, ул.Петропавловская,77 расположен жилой дом, в указанном доме помимо магазина в котором осуществляет деятельность Предприниматель находится еще 5 организаций. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как было указано выше, в силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Сообщение достоверных сведений о своем адресе места жительства, своевременное внесение данных сведений в ЕГРИП является обязанностью индивидуального предпринимателя, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве такового в ЕГРИП.

Ходатайств о направлении судебной корреспонденции по иному адресу, Предприниматель не заявляла (абзац 4 части 4 статьи 121 АПК РФ).

При этом сведений об осуществлении Предпринимателем предпринимательской деятельности под торговой маркой "Кедр" ни выписка ЕГРИП, ни договор поставки (товарные накладные) не содержат.

Таким образом, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Предприниматель считается извещенной надлежащим образом о вынесенном судебном приказе.

Срок хранения судебной почтовой корреспонденции истек 25.12.2023 (с учетом выходных дней), соответственно десятидневный срок для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа истек 16.01.2024.

Каких-либо иных причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, заявителем при обращении в суд не указано, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, поскольку возражения должника относительно исполнения судебного приказа направлены в арбитражный суд 14.02.2024 (поступили в суд 19.02.2024), то есть за пределами срока, установленного законом, и не установлены основания для признания уважительных причин пропуска срока, суд первой инстанции правомерно возвратил должнику возражения относительно исполнения судебного приказа на основании части 5 статьи 229.5 АПК РФ.

Апелляционная жалоба Предпринимателя на определение суда от 26.02.2024 удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда от 26.02.2024 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 11 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный статьей 276 АПК РФ, и пересмотрен по правилам главы 35 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 АПК РФ.

Ссылка Предпринимателя на письмо ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" от 06.03.2024 и список ветеринарных сопроводительных документов, а также доводы об отсутствии спорных поставок, не принимаются апелляционным судом, поскольку оценка указанных доказательств не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное производство по апелляционной жалобе Предпринимателя, в части обжалования судебного приказа от 08.12.2023 по делу N А28-15467/2023 подлежит прекращению.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория жалоб государственной пошлиной не облагается. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена госпошлина в размере 3 000 рублей по чеку от 05.03.2024 (код авторизации 399220). Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шаршовой Надежды Юрьевны на судебный приказ Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2023 по делу N А28-15467/2023.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2024 по делу N А28-15467/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаршовой Надежды Юрьевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шаршовой Надежде Юрьевне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 05.03.2024 (код авторизации 399220) госпошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова