Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 14АП-1954/24 по делу N А13-15752/2023

г. Вологда

13 мая 2024 г.

Дело N А13-15752/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альянс Северный - Сервисных Услуг" Митусовой В.А. по доверенности от 10.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Северный - Сервисных Услуг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2024 года по делу N А13-15752/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Северный - Сервисных Услуг" (ОГРН 1142904001866, ИНН 2904026581; адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, проспект Мира, дом 47, помещение 1-н, офис 8; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - управление) о признании недействительным решения от 29.09.2023 N 035/10/104-714/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" (ОГРН 1123525009960, ИНН 3525281364; адрес: 160017, Вологодская область, город Вологда, Говоровский проезд, дом 27; далее - учреждение).

Решением суда от 30 января 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) односторонний отказ исполнителя от контракта не является основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП). Полагает, что в силу норм действующего законодательства и условий контракта вправе отказаться от его исполнения без правового обоснования. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учреждение и управление в отзывах доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Учреждение и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.08.2023 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт N 1352528136423000103 на оказание клининговых услуг (далее - контракт), по условия которого исполнитель обязуется оказать клининговые услуги в административных зданиях и помещениях УМВД России по Вологодской области в соответствии с объектом описания закупки (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начало оказания услуг - с 01.09.2023, окончание оказания услуг - 30.09.2023.

Общество 29.08.2023, до наступления срока начала исполнения контракта, направило в адрес заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором сообщило о наличии права на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством на основании пункта 5.1.2 контракта. В уведомлении указано, что 29.08.2023 контракт прекращает свое действие.

Заказчик 04.09.2023 в адрес исполнителя направил претензию, согласно которой уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта в нарушение требований статьи 95 Закона N 44-ФЗ не содержит правового обоснования для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение направлено с нарушением порядка, установленного Законом о контрактной системе. Учреждение потребовало от исполнителя в срок не позднее 06.09.2023 обеспечить надлежащее и своевременное исполнение обязательств по контракту.

В ответе на претензию учреждения общество указало, что правовые основания для удовлетворения претензии в связи с односторонним отказом от исполнения контракта отсутствуют. Кроме того, 05.09.2023 общество разместило в Единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учреждение 06.09.2023 направило обществу требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.2, 6.3 контракта.

В ответ на требование об уплате штрафа общество сообщило об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, принятым в соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 5.1.2 контракта.

В связи с этим учреждение 22.09.2023 разместило в Единой информационной системе в сфере закупок обращение о включении информации об обществе в РНП.

Решением управления от 29.09.2023 N 035/10/104-714/2023 сведения об обществе включены в РНП.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Частью 19 статьи 95 названного Закона установлено право поставщика (подрядчика, исполнителя) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 21 статьи 95 этого же Закона решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 22.2 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

Из части 7 статьи 104 названного Закона следует, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в РНП соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078.

Положения Закона N 44-ФЗ и Правил N 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в РНП без оценки в каждом конкретном случае деяний этого лица.

Для включения сведений в РНП необходимо установить недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от исполнения заключенного с заказчиком государственного контракта.

В рассматриваемом случае пунктом 5.1.2 контракта предусмотрено право исполнителя принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Общество 05.09.2023 разместило в Единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.08.2023. Основанием принятия решения явилось императивно установленное законом право на односторонний отказ от исполнения контракта

Пунктом 2 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного контракта, применяются в первую очередь нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 95 Закона N 44-ФЗ для исполнителя установлен специальный порядок расторжения контракта в одностороннем порядке.

Частью 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления исполнителем заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 22 этой де статьи Закона N 44-ФЗ исполнитель обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Из анализа совокупности данных норм следует, что односторонний отказ исполнителя от государственного контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения заказчиком условий контракта.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными доводы общества о том, что оно может принять такое решения без указания мотивов его принятия.

В решении от 29.08.2023 не указаны основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, а также не представлено сведений, подтверждающих нарушение заказчиком его условий.

Также исполнитель не приступал к исполнению контракта, начал процедуру расторжения контракта через 10 дней после его заключения, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения контракта, не представил. Решение общества о расторжении контракта вступило в силу по истечении более половины срока на исполнение контракта. Следовательно, заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении контракта.

Указанные обстоятельства правомерно расценены управлением как необоснованное уклонение от исполнения взятых на себя по контракту обязательств, что свидетельствует о недобросовестности общества.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заключая контракт, общество как субъект, ведущий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, согласилось с его условиями, а также предложило в заявке на участие в аукционе соответствующие характеристики оказываемых услуг, и приняло на себя обязательства исполнения контракта.

Неисполнение обществом контракта повлекло нарушение не только интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения управления недействительным.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ такого основания для включения в РНП сведений об исполнителе как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактами, опровергаются содержанием указанной нормы в действующей редакции.

В апелляционной жалобе общество ссылается на редакцию части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, утратившую силу в 2022 году.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2024 года по делу N А13-15752/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Северный - Сервисных Услуг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина