Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 19АП-1928/24 по делу N А14-274/2024

город Воронеж

13 мая 2024 г.

Дело N А14-274/2024

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО МК "ФИНТЕРРА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2024 по делу N А14-274/2024, по заявлению ООО микрокредитной компании "Финтерра" (ОГРН 1114205007443, ИНН 4205219217), г. Новосибирск к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 1043600196221 ИНН 3664062377) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо (потерпевшая) - Каргаполова Анна Владимировна, г.Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Финтерра" (далее - заявитель, Общество, ООО МКК "Финтерра") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Управление, УФССП по Воронежской области) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2023 N 55/23/36000-АД, которым заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО МКК "Финтерра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что в действиях Общества, направленных на взаимодействие с должником в целях взыскания просроченной задолженности, нарушений действующего законодательства допущено не было. Доводы, указанные в Постановлении относительно нарушения Обществом пп. а п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона РФ N 230-ФЗ, не соответствуют действительности и противоречат действующему законодательству. Полагает, что сообщения голосового автоинформатора неправомерно приравниваются к звонкам.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в УФССП по Воронежской области 14.07.2023 поступило обращение Каргаполовой А.В., по поводу неправомерных действий со стороны ООО МКК "Финтерра", выразившихся в нарушении норм Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

В рамках рассмотрения обращения Управлением запрошены сведения у Общества.

Согласно представленным материалам по обращению установлено, что между ООО МКК "Финтерра" и Каргаполовой А.В. заключен договор потребительского займа от 06.03.2023 N 00002585932-001, в индивидуальных условиях займа в разделе контактная информация указан личный мобильный номер заемщика. Просроченная задолженность у Каргаполовой А.В. по указанному договору возникла с 06.04.2023, в связи с чем, Микрокредитная компания проводила мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности.

Управление, проанализировав детализацию, представленную Общечстовм установило, что ООО МКК "Финтерра" на абонентский номер Каргаполовой А.В. осуществило следующие взаимодействия в рамках договора потребительского займа от 06.03.2023 N 00002585932-001: 30.06.2023 в 09 час. 34 мин. - телефонный звонок, 30.06.2023 в 11 час. 02 мин. - голосовое сообщение (второй раз в сутки).

Усмотрев в данных действиях признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление возбудило дело об административном правонарушении.

Уведомлениями от 25.09.2023 N 36907/23/48969 и от 26.09.2023 N 36907/23/49010 заявитель и потерпевшая извещены о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 25.10.2023. Уведомления направлены посредством почтовой связи.

Письмо заказное N 39492361191480 вручено Обществу 09.10.2023, потерпевшая извещена телефонограммой от 23.10.2023.

25.10.2023 в отсутствие потерпевшей и представителя Общества, административным органом составлен протокол N 55/23/36000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Копия протокола отправлена посредством почтовой связи в адрес потерпевшей и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Извещениями от 26.10.2023 N 36907/23/57875 и N 36907/23/57874 Управление уведомило потерпевшую и ООО МКК "Финтерра" о рассмотрении дела об административном правонарушении 07.11.2023 в 10 час. 30 мин. посредством почтовой связи.

Определением от 07.11.2023 продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела отложено на 05.12.2023 на 11 час. 00 мин. Копия определения направлена в адрес ООО МКК "Финтерра" и потерпевшей посредством почтовой связи.

Извещениями от 07.11.2023 N 36907/23/59594 и N 36907/23/59592 Управление уведомило потерпевшую и ООО МКК "Финтерра" о рассмотрении дела об административном правонарушении 05.12.2023 в 11 час. 00 мин. посредством почтовой связи.

Письмо заказное N 39492361198199 вручено Обществу 17.11.2023, N 39492361198113 - возвращено без вручения, однако потерпевшая извещена телефонограммой от 01.12.2023.

Рассмотрев материалы административного дела в отсутствие надлежаще извещенных потерпевшего и ООО МКК "Финтерра", заместитель руководителя Управления 05.12.2023 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 55/23/36000-АД о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Субъектом рассматриваемого правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров;

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25.10.2023 подтверждается факт нарушения Обществом положений п.п. "а" п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно непосредственное взаимодействие с должником более одного раза в сутки: 30.06.2023 в 09 час. 34 мин. - телефонный звонок, 30.06.2023 в 11 час. 02 мин. - голосовое сообщение (автоинформатор) (второй раз в сутки).

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения, касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое воздействие.

При этом суть телефонных переговоров в данном случае не имеет значения для установления события административного правонарушения, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки и более двух раз в неделю свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от переговоров.

Общество, как специальный субъект осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязано было соблюдать требования п.1 ч.1 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как верно указал суд области, по смыслу положений статей 4, 7 Закона N 230-ФЗ передача должнику сведений в форме голосовых сообщений, направленных посредством использования телефонного автоинформатора, является непосредственным взаимодействием с должником, которое осуществляется, в том числе в виде телефонных переговоров.

Данный вывод также отражается в Постановлении Верховного Суда РФ от 04.04.2023 N 41-АД23-1-К4.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, в материалах дела не имеется.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, составляющий 1 год с момента совершения правонарушения, не истек.

В данном случае суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее 6 существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Допущенные нарушения связаны с охраной общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов граждан в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае ООО МКК "Финтерра" вменяется правонарушение, установленное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, именно за действия, нарушающие права и законные интересы физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах освобождение нарушителя от наказания будет иметь негативные последствия, поскольку будет стимулировать продолжение противоправного поведения.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения статьи 3.4 КоАП РФ, а также ст. 2.9 КоАП РФ.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, предусмотрена для юридических лиц в виде наложении административного штрафа от пятидесяти до пятисот тысяч рублей. Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае штраф в размере 60 000 руб. отвечает целям статьи 3.1 Кодекса, является справедливым и соразмерным характеру правонарушения и степени вины правонарушителя.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Арбитражный суд Воронежской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательства по делу. При этом учитывая, что указанные документы представлены заявителем в электронном виде через систему "Мой Арбитр" они не подлежат возврату на бумажном носителе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2024 по делу N А14-274/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

А.И. Протасов