Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 18АП-5585/24 по делу N А76-27277/2023

г. Челябинск

13 мая 2024 г.

Дело N А76-27277/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Забутыриной Л.В., Ковалёвой М.В., при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Громовой Натальи Константиновны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024 по делу N А76-27277/2023 о признании требований кредиторов погашенными и прекращении производства по делу о банкротстве.

В заседании приняли участие представители:

Громовой Н.К. - Маркова Р.А. (паспорт, доверенность от 17.04.2024);

арбитражного управляющего Королевой Евгении Леонидовны - Галлямшина А.Е. (паспорт, доверенность от 04.05.2023).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2023 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Громовой Н.К.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 Громова Н.К. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Королёва Е.Л., член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Информационное сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реализации опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.10.2023.

Громов Дмитрий Николаевич 18.01.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением от 07.02.2024 данное заявление Громова Д.Н. удовлетворено, установлен срок для погашения требований кредиторов должника до 06.03.2024; на 11.03.2024 назначено судебное заседание по вопросу о признании погашенными требований кредиторов к должнику и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 19.03.2024 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") в размере 578 466 руб. 65 коп., уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в размере 12 507 руб. 75 коп. признаны удовлетворенными в связи с их погашением Громовым Д.Н.; производство по делу N А76-27277/2023 о несостоятельности (банкротстве) Громовой Н.К. прекращено.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Громова Н.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.03.2024 отменить и принять новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества гражданина с применением к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Громова Н.К. полагает, что оснований для прекращения производства по делу о банкротстве по мотиву погашения требований кредиторов, включенных в реестр в ходе введенной судом процедуры реализации имущества, не имелось; обжалуемым судебным актом нарушаются права апеллянта, учитывая, что по результатам прекращения производства по делу о банкроте не решен вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, требования которых не были заявлены в процедуре реализации долгов гражданина, то есть цель инициированной гражданином процедуры собственного банкротства не достигнута.

Апеллянт отмечает, что общий размер кредиторской задолженности на дату обращения с заявлением о банкротстве составлял 1 327 251 руб. 05 коп.

Податель жалобы также указывает, что реестр требований кредиторов погашен третьим лицом, при этом платежеспособность гражданина-должника не восстановлена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.05.2024.

В судебном заседании представитель Громовой Н.К., поддерживая доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представителем даны пояснения, что Громов Д.Н. - бывший супруг должника погасил задолженность для целей сохранения прав на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кузнецова, д. 19, кв. 40, находящуюся в залоге у общества "Сбербанк России".

Представитель арбитражного управляющего Королевой Е.Л. подтвердила доводы апеллянта, относительно удовлетворения апелляционной жалобы не возражала, пояснив, что со своей стороны в преддверии вынесения обжалуемого определения планировалось обратиться с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника ввиду окончания всех предусмотренных законом мероприятий.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о банкротстве Громова Н.К. указала на наличие неоспариваемой кредиторской задолженности перед акционерным обществом "ОТП Банк" в размере 90 346 руб. 13 коп., обществом "Сбербанк России" в размере 576 688 руб. 87 коп., Громовым Д.Н. в размере 5000 руб.

Помимо этого, согласно подготовленному финансовым управляющим отчету от 22.02.2024, им выявлены и уведомлены о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина помимо указанных также следующие кредиторы: Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью НКО "Мобильная карта", общество с ограниченной ответственностью МФК "Т-Финанс", общество с ограниченной ответственностью "Деметра", общество с ограниченной ответственностью "Мой дом Урал", общество с ограниченной ответственностью УК "Уютный Дом".

Из отчета финансового управляющего и сведений, размещенных в общем доступе в Картотеке арбитражных дел, следует, что реестр требований кредиторов закрыт 14.12.2023, в третьей очереди реестра требований кредиторов должника учтены требования в общем размере 590 974 руб. 04 коп., в том числе: требования общества "Сбербанк" в размере 578 466 руб. 65 коп., как обеспеченные залогом имущества должника: квартира общей площадью 76,1 кв.м, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Кузнецова, д. 19, кв. 40, с кадастровым номером 74:36:0401034:162; МИФНС N 32 по Челябинской области в общем размере 12 507 руб. 75 коп.

Определением суда от 07.02.2024 удовлетворено заявление Громова Д.Н. о намерении погасить требования кредиторов к должнику, установлен срок для этого и назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения реестровой кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств полного погашения требований кредиторов должника названным третьим лицом, прекратил производство по делу о банкротстве Громовой Н.К. на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина банкротом, очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о банкротстве гражданина установлены Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 25 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 1 Закона о банкротстве).

Возможность погашения за должника денежных требований в рамках дела о банкротстве предусмотрена положениями статьи 125 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Из пункта 4 статьи 125 Закона о банкротстве следует, что в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, на основании отчета об этом конкурсного управляющего, суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Основания прекращения производства по делу о банкротстве установлены положениями статьи 57 Закона о банкротстве, к таковым, в том числе, относится удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 57 названного закона).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества, а также мировое соглашение.

Решение о признании неплатежеспособного гражданина банкротом принимается судом, в частности, если в процедуре реструктуризации долгов не был представлен план реструктуризации. В этом случае одновременно с принятием решения о признании гражданина банкротом вводится процедура реализации его имущества (пункты 1 и 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве. Пункт 3 статьи 213.28 названного Закона устанавливает, в частности, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Данные законоположения, учитывающие для целей погашения требований кредиторов такой объективный фактор, как недостаточность имущества гражданина для удовлетворения всех их требований, и рассматриваемые в системной взаимосвязи с иными нормами Закона о банкротстве, в том числе определяющими неплатежеспособность гражданина-должника (т.е. его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей), регламентирующими порядок проведения процедуры реализации его имущества, а также устанавливающими перечень оснований, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается, направлены как на обеспечение общей реабилитационной направленности процедур, применяемых при банкротстве гражданина (статья 2), так и на достижение определенности имущественного положения должника и кредиторов по итогам рассмотрения дела о банкротстве и обеспечение баланса их интересов (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1564-О).

Таким образом, по смыслу положений Закона о банкротстве граждан (пункт 6 статьи 213.27, пункт 3 статьи 213.28), решение арбитражным судом вопросов о возможности прекращения производства по делу либо завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества не может осуществляться без учета права должника на освобождение от требований кредиторов, не погашенных третьим лицом (не заявленных при введении реализации имущества гражданина, но указанных гражданином в заявлении о признании его банкротом).

Специальные нормы главы X Закона о банкротстве исключают применение к процедуре банкротства гражданина правил главы VI данного Закона, в том числе статьи 113 по аналогии.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

По смыслу статей 1, 2, 4, 15, 17 - 19, 118 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, относящееся к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры и т.д.

Применительно к настоящему делу право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

При этом право гражданина (ссылающегося на наличие непомерной долговой нагрузки) - на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть поставлено в зависимость от действий иных лиц, в данном случае, от реализации третьим лицом - Громовым Д.Н. своего права погасить требования кредиторов должника.

С учетом приведенных положений Закона о банкротстве и их разъяснений, вопреки выводам суда первой инстанции, общие положения абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве о таком основании для прекращения производства по делу о банкротстве как удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не подлежали применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере.

В результате погашения реестровых требований кредиторов третьим лицом платежеспособность гражданина-должника не восстановлена, наряду с чем прекращение производства по делу о банкротстве в настоящем случае не позволило применить к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как было указано ранее, решением суда от 02.10.2023 на 06.03.2024 назначалось судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении Громовой Н.К.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Королёвой Е.Л. пояснила, что к дате судебного заседания был подготовлен отчет об итогах процедуры банкротства, а ходатайство о ее завершении не было заявлено по причине объявления в судебном заседании перерыва и последующего прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, формально неверно применив абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, вопреки положениям пункта 6 статьи 213.27, пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве отчет финансового управляющего о реализации имущества гражданина не рассмотрел и не проверил, в полном ли объеме выполнены мероприятия соответствующей процедуры банкротства, в связи с чем не разрешил по существу вопрос о наличии либо отсутствии препятствий для завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения должника от обязательств, тем самым в значительной степени лишив должника того, на что он справедливо рассчитывал, инициируя дело о банкротстве.

Учитывая изложенное, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, без должного исследования и оценки всех обстоятельств дела для решения вопроса о дальнейшем ходе дела о банкротстве, что повлекло вынесение неправильного судебного акта, таковой подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024 по делу N А76-27277/2023 отменить, апелляционную жалобу Громовой Натальи Константиновны - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Л.В. Забутырина М.В. Ковалева