Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 13АП-1638/24 по делу N А56-63421/2021

г. Санкт-Петербург

13 мая 2024 г.

Дело N А56-63421/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустина А.Е.,

при участии:

- от истца: Борзых С.В. по доверенности от 22.01.2024,

- от ответчика: Князьнеделин Я.Р. по доверенности от 09.01.2024,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1638/2024) Министерства культуры Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2023 по делу N А56-63421/2021,

принятое по вопросу о распределении судебных расходов,

по иску акционерное общество "Эн-системс" к Министерству культуры Российской Федерации

3-е лицо: публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Эн-Системс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Министерству культуры Российской Федерации (далее - Минкультуры) о взыскании 299 999,99 руб. задолженности по контракту от 30.08.2019 N 7/19-ГЛИ и 8 719 188,20 руб. задолженности по контракту от 20.09.2019 N 95/19-ГЛИ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства" (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 07.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 299 999,99 руб. задолженности по государственному контракту от 30.08.2019 N 7/19-ГЛИ, 8 719 188,20 руб. задолженности по государственному контракту от 20.09.2019 N 95/19-ГЛИ, 458 000 руб. расходов по судебной экспертизе и 68 096 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном и кассационном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2023 решение суда первой инстанции от 07.11.2022 оставлено без изменения, жалобы ответчика - без удовлетворения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 670 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах трёх инстанций.

Определением от 16.12.2023 требования истца удовлетворены частично:

с ответчика в пользу истца взыскано 280 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов является явно чрезмерной, не соответствует объему фактически оказанных услуг.

Согласно доводам ответчика, приведенным в обоснование жалобы, настоящее дело не является делом особой сложности, услуги оказаны не надлежащим образом, о чем свидетельствует наличие смежных споров между теми же сторонами (дела N А56-445/2022, N А56-22802/2023), которые в целях минимизации судебных издержек могли быть рассмотрены в одном деле.

Ответчик указывает, что представителями использовались типовые шаблоны процессуальных документов, что минимизирует трудозатраты и снижает стоимость оказанных услуг. Проведение по делу судебной экспертизы не свидетельствует об увеличении объема оказываемых представителями услуг, представленные истцом отзывы на апелляционную и кассационную жалобы дублируют доводы, ранее приведенные в письменных позициях, представленных в суд первой инстанции.

В просительной части жалобы ответчик просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца, либо снизить размер судебных расходов по усмотрению суда.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, споры, связанные с взысканием денежных средств по государственным контрактам, при наличии множественности участвующих в деле лиц, с учетом проведения судебных экспертиз, относятся к категории сложных споров. Истец полагает, что взыскиваемая сумма судебных расходов не превышает средней стоимости аналогичных юридических услуг, оказанных в судах трёх инстанций, более того, суд первой инстанции уже снизил сумму расходов с 670 000 руб. до 280 000 руб.

Дело N А56-445/2022, как отмечает истец, имеет отличный предмет спора, который связан с защитой исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, как следствие, иной предмет доказывания. Позиция ответчика о небольшом объеме оказанных представителем услуг опровергается тем, что в суде первой инстанции состоялось 12 судебных заседаний, по делу проведено 2 судебные экспертизы. На основании изложенного ответчик просит оставить определение суда от 16.12.2023 без изменения.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Подключившийся к судебному заседанию с использованием веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, также участвующий в судебном заседании посредством веб-конференции, против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о возмещении 670 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых: 390 000 руб. расходов в суде первой инстанции, 200 000 руб. расходов в суде апелляционной инстанции и 80 000 руб. расходов в суде кассационной инстанции.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор от 01.07.2021 N 27-Б/2021 и дополнительные соглашения от 19.12.2022 N 1 и от 30.05.2023 N 2, заключенные между истцом и ООО "Громов и партнеры", акт от 20.07.2023, платежное поручение от 27.07.2023 N 3639 на сумму 670 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, как следует из протоколов судебных заседаний, интересы истца представлял Борзых С.В., являющийся работником ООО "Громов и партнеры", что подтверждается представленным истцом трудовым договором от 01.07.2019.

Таким образом, истец документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя в судах трёх инстанций, а также связь понесенных расходов с рассматриваемым делом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив характер и сложность рассматриваемого спора, объем услуг, оказанных представителем в судах трех инстанций (участие в 13 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в двух заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции), признал взыскиваемую истцом сумму чрезмерной, правомерно снизил сумму судебных расходов до 280 000 руб.

Ссылаясь на чрезмерность и неразумность взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о несоответствии взысканной суммы средней стоимости аналогичных юридических услуг, чрезмерный характер взысканной судом суммы расходов документально ответчиком не подтвержден.

Ссылки ответчика на судебные споры N А56-445/2022, N А56-22802/2023 подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку, как верно отметил истец, дело N А56-445/2022 связано с защитой исключительных прав истца на проектную документацию, то есть имеет иной предмет иска и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Более того, указанные доводы ответчика ранее уже являлись предметом судебной оценки. Так, суд по интеллектуальным правам в постановлении от 15.04.2024 по делу N А56-445/2022 отметил, что мнение ответчика о направленности действий истца по подаче исковых заявлений в отношении ответчика на последующее недобросовестное обогащение посредством взыскания судебных расходов не может быть признано обоснованным, поскольку дела N А56-63421/2021, N А56-22802/2023 и N А56-445/2022 имеют разный предмет спора, предмет доказывания, состав лиц, участвующих в деле.

Доводы ответчика о том, что его финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, а уплата неправомерно начисленных штрафных санкций за счет средств бюджета не допустима, поскольку имеет не целевой характер, отклоняются апелляционным судом, поскольку судебные расходы не относятся к штрафным санкциям, подлежат возмещению в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством на основании судебного акта.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2023 по делу N А56-63421/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина