Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 20АП-925/24 по делу N А54-2242/2023

г. Тула

13 мая 2024 г.

Дело N А54-2242/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А. при участии в судебном заседании: от Горбунова Д.В. - Ефименко Т.Ю. (паспорт, доверенность от 11.05.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбунова Дениса Витальевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2024 по делу N А54-2242/2023 (судья Никитина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Горбунова Дениса Витальевича (ИНН 532105445726) о признании несостоятельной (банкротом) Поздняковой Екатерины Александровны (ОГРНИП 319623400021034, ИНН 623403035723),

УСТАНОВИЛ:

Качевский Игорь Николаевич в лице финансового управляющего Капыта Максима Федоровича обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Поздняковой Екатерины Александровны в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 1 319 800 руб., подтвержденной определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2022 по делу N А54-2230/2020 (судебный акт вступил в законную силу 10.10.2022).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2023 произведена замена заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Качевского Игоря Николаевича на его процессуального правопреемника - Горбунова Дениса Витальевича.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 13.10.2023 заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичной оплатой должником размера задолженности. Просил признать Позднякову Е.А. банкротом и включить в реестр требований кредиторов должника 886 614 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2024 признано необоснованным заявление Горбунова Дениса Витальевича о признании несостоятельной (банкротом) Поздняковой Екатерины Александровны, производство по делу N А54-2242/2023 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Горбунов Денис Витальевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просил отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что требования Горбунова Д.В. к должнику с учетом частичных погашений практически составляют сумму, достаточную для введения в отношении должника процедуры банкротства (менее этой суммы всего на 2 436 руб.).

Также апеллянт указывает на недобросовестные действия должника, поскольку после взыскания задолженности с Поздняковой Е.А. должником было выведено и сокрыто все имущество и доходы в пользу аффилированного лица.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции было необоснованно прекращено производство по делу, так как должник отвечает признакам неплатежеспособности, частичное погашение задолженности осуществлено с целью злоупотребления правом.

В отзыве на апелляционную жалобу Позднякова Е.А. просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Горбунова Д.В. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт поддерживает доводы жалобы.

В судебном заседании представитель Горбунова Д.В. ответила на вопросы суда, поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1). Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для подачи кредитором заявления о признании несостоятельной (банкротом) должника послужило определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2022 по делу N А54-2230/2020, согласно которому удовлетворено заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя Качевского Игоря Николаевича Капыта Максима Федоровича к Поздняковой Екатерине Александровне и признаны недействительными сделки, совершенные в виде платежей индивидуальным предпринимателем Качевским Игорем Николаевичем в пользу Поздняковой Екатерины Александровны в общей сумме 1 319 800 руб., а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Качевского Игоря Николаевича с Поздняковой Екатерины Александровны денежных средств в сумме 1 319 800 руб.

Между тем, в ходе судебного разбирательства задолженность Поздняковой Екатерины Александровны перед кредитором частично погашена. Как пояснил представитель Горбунова Дениса Витальевича, на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности, размер задолженности составляет сумму 497 564 руб.

При этом, по мнению заявителя, снижение размера задолженности является злоупотреблением со стороны должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 назначенной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как верно отметил суд первой инстанции, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 сформулирована правовая позиция, согласно которой при частичном погашении должником задолженности перед кредиторами незначительно ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве) судам следует проверять поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности с целью исключения злоупотребления правом и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

При этом, правило о минимальном пороговом значении учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации прав любого кредитора на банкротство должника. При этом такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда области, что частичное погашение задолженности, повлекшее уменьшение задолженности до размера менее 500 000 руб., не свидетельствует о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, поскольку произведено изначально от суммы 1 319 800 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель должника пояснил, что иные кредиторы у Поздняковой Екатерины Александровны отсутствуют. Согласно открытым данным электронного сервиса ФССП России "Банк данных исполнительных производств" в отношении Поздняковой Екатерины Александровны возбуждено единственное исполнительное производство от 08.12.2022 N 1334430/22/62034-ИП, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области, задолженность по которому стала основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Заявитель не представил доказательства, указывающих на очевидное наличие признаков неплатежеспособности должника, неоднократного возбуждения исполнительных производств и их окончания, в том числе по подпункту 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с абзацем 4 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Доказательств злоупотребления правом при погашении задолженности не представлено (статья 9 АПК РФ).

Факт погашения основного долга не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника, поскольку не противоречит нормам права (статьи 311, 313, 319 ГК РФ). Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Достаточных оснований полагать, что в данном случае имеется злоупотребление правом, не имеется.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (абзац пятый пункта 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (абзац пятый пункта 2 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 сформулирована правовая позиция, согласно которой при частичном погашении должником задолженности перед кредиторами незначительно ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве) судам следует проверять поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности с целью исключения злоупотребления правом и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

При этом, правило о минимальном пороговом значении учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации прав любого кредитора на банкротство должника. При этом такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Частичное погашение задолженности, повлекшее уменьшение задолженности до размера менее 500 000 руб., не свидетельствует о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Убедительных и неопровержимых доказательств того, что оплата задолженности до порогового значения, установленного законодательством с целью определения признаков неплатежеспособности, имеет своей целью нарушение прав кредитора, суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что досрочным погашением должник злоупотребляет своими правами, подлежит отклонению судебной коллегией исходя из следующего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 сформулирована правовая позиция, согласно которой при частичном погашении должником задолженности перед кредиторами незначительно ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве) судам следует проверять поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности с целью исключения злоупотребления правом и нарушения прав и законных интересов кредиторов. При этом, согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации, правило о минимальном пороговом значении учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации прав любого кредитора на банкротство должника. При этом такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции установил, что у должника отсутствуют иные кредиторы, намеренные получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, перед которыми должник последовательно погашает задолженность до размера, менее порогового значения.

Обратного заявителем жалобы не доказано.

При этом заявитель также не представил доказательства, указывающие на очевидное наличие признаков неплатежеспособности должника и недобросовестности лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Подтвержденных сведений о наличии поступивших от иных лиц заявлений о признании данного должника банкротом (о вступлении в дело о банкротстве), а также о ранее возбуждавшихся в отношении него банкротных делах не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о выводе активов должника или ином его недобросовестном поведении, в материалах дела также не представлены, в связи с чем, доводы заявителя о наличии в действиях Поздняковой Е.А. признаков злоупотребления правом не принимаются судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения.

В свою очередь необходимо учитывать, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что должник трудоспособного возраста (1989 года рождения), а также то обстоятельство, что размер погашенной части задолженности существенно превышает остаток, суд не может согласиться с позицией Горбунова Д.В. в части квалификации действий Поздняковой Е.А. как злоупотребление правом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что после принятия обжалуемого судного акта Позднякова Е.А. продолжает оплачивать задолженность перед Горбуновым Д.В.

В частности, должница оплатила задолженность в размере 10 000 рублей 06.02.2024, 10 000 рублей - 11.03.2024. Таким образом, актуальный размер задолженности на дату судебного заседания составляет 477 564 руб.

При этом в случае дальнейшего инициирования процедуры банкротства в отношении должника, как по его заявлению, так и по заявлению иного кредитора, аффилированного по отношению к должнику, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами, то соответствующие доводы о злоупотреблении должником своего права, выразившиеся в погашение долга до уровня ниже порогового значения могут рассматриваться как проявление недобросовестности и могут быть учтены при рассмотрении вопроса о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований и прекратил производство по делу о банкротстве.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2024 по делу N А54-2242/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова