Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 13АП-42486/23 по делу N А56-78429/2023

г. Санкт-Петербург

13 мая 2024 г.

Дело N А56-78429/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42486/2023) общества с ограниченной ответственностью "Мельница" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу N А56-78429/2023 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консервторг" (далее - истец, ООО "Консервторг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мельница" (далее - ответчик, ООО "Мельница") 74768 руб. задолженности по договору поставки от 21.02.2020 N М/7/642.

В связи с частичной оплатой задолженности истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 38700,68 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 26.10.2023 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Мельница" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 20.11.2023, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 22701,79 руб. Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с положениями пунктов 5.8, 9.2, 9.4 договора от 21.02.2020 N М/7/642 ответчик в уведомлении об одностороннем отказе от договора от 21.02.2020 N М/7/642 проинформировал истца об остатках нереализованного товара на сумму 15998,89 руб., что подтверждается сформированными ответчиком товарными накладными от 04.07.2023 N WO60000023909 и от 04.07.2023 N WO30000027830. Поскольку истец не вывез нереализованный товар со склада ответчика, податель жалобы полагает, что у ответчика имеется право учесть стоимость указанного товара во взаиморасчетах с истцом, в связи с чем в возражениях на исковое заявление ответчик заявил об уменьшении размера задолженности на 15998,89 руб. с учетом положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Консервторг" (Поставщик) и ООО "Мельница" (Покупатель) заключен договор поставки товара от 21.02.2020 N М/7/642 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию (товар), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях Договора; общая сумма Договора определяется на основании накладных.

В силу пункта 2.5 Договора право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента фактического получения товара Покупателем на торговом предприятии (магазине) и подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной и товарно-транспортной накладной.

Порядок и сроки оплаты товара определены в разделе 3 Договора.

Во исполнение условий Договора истец в период с апреля по июнь 2023 года поставил ответчику товар по товарным накладным от 27.04.2023 N 2665, от 04.05.2023 N 2819, от 24.05.2023 N 3287, от 25.05.2023 N 3337, N 3339, N 33340, от 01.06.2023 N 3510, N 3511, N 3512, от 15.06.2023 N 3855, N 3856, которые были оплачены ответчиком частично, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 04.07.2023 с требованием оплаты поставленного товара.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании с ответчика задолженности в размере 38700,68 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Консервторг" в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 20.11.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности в размере 38700,68 руб. установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 27.04.2023 N 2665, от 04.05.2023 N 2819, от 24.05.2023 N 3287, от 25.05.2023 N 3337, N 3339, N 33340, от 01.06.2023 N 3510, N 3511, N 3512, от 15.06.2023 N 3855, N 3856, подписанными представителями сторон с проставлением печати организации, а также платежными поручениями от 15.08.2023 N 1995, от 22.08.2023 N 2010, от 28.08.2023 N 2091, от 06.09.2023 N 2148, от 13.09.2023 N 2219, от 20.09.2023 N 2296, от 25.09.2023 N 2417, от 02.10.2023 N 2492.

Наличие задолженности по оплате за поставленный истцом товар на сумму 38700,68 руб. ответчиком фактически не оспаривается. Ответчик полагает, что в соответствии с положениями пунктов 5.8, 9.2, 9.4 Договора задолженность должна быть уменьшена на стоимость нереализованного товара на сумму 15998,89 руб. и составляет 22701,79 руб.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 5.8 Договора предусмотрено право Покупателя на возврат товара Поставщику в соответствии с действующим законодательством.

При этом конкретные основания и условия возврата нереализованного товара Покупателем Поставщику в Договоре не определены; положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность произвольного возврата принятого покупателем товара поставщику.

Кроме того, положениями Договора (в том числе пунктом 9.4 Договора) не предусмотрена возможность уменьшения размера задолженности за поставленный товар на стоимость товара, который предполагается Покупателем к возврату Поставщику, но фактически Поставщиком не принят (не вывезен со склада Покупателя).

Таким образом не имеется оснований для учета стоимости нереализованного товара на сумму 15998,89 руб. по сформированными ответчиком товарным накладным от 04.07.2023 N WO60000023909 и от 04.07.2023 N WO30000027830 во взаиморасчетах сторон за поставленный по Договору товар.

Ответчик не обратился в суд с иском (встречным иском) об обязании истца вывезти нереализованный товар в соответствии с пунктом 9.4 Договора.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 410 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" не имеется оснований для проведения зачета стоимости нереализованного ответчиком товара в размере 15998,89 руб. при взыскании задолженности за поставленный истцом товар в размере 38700,68 руб., учитывая, в том числе, невозможность проведения зачета между имущественными требованиями о взыскании задолженности и неимущественными требованиями об обязании вывезти нереализованный товар.

Ответчиком не были представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты товара в полном объеме.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар в размере 37800,68 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковых требования ООО "Консервторг" в полном объеме (с учетом уточнения).

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 20.11.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2023 года по делу N А56-78429/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мельница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк