Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 11АП-5554/24 по делу N А65-29723/2023

г. Самара

13 мая 2024 г.

Дело N А65-29723/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Волкова Я.В., представитель по доверенности от 18.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Агро" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2024 по делу N А65-29723/2023 по иску индивидуального предпринимателя Калиниченко Леонида Вадимовича (ОГРНИП 317631300085732, ИНН 632524122460) к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Агро" (ОГРН 1161690131460, ИНН 1617006117) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калиниченко Леонид Вадимович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Агро" о взыскании 1 110 441 руб. 15 коп. неустойки за период с 14.11.2020 по 08.09.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2024 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Агро" в пользу индивидуального предпринимателя Калиниченко Леонида Вадимовича взыскано 1 110 441 руб. 15 коп. неустойки.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Агро" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение изменить, принять новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки до 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что между индивидуальным предпринимателем Калиниченко Леонидом Вадимовичем (истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эталон-Агро" (ответчик, заказчик) заключен договор на выполнение работ по уборке урожая сельскохозяйственных культур N 4 от 24.09.2018 по условиям, которого подрядчик обязался выполнить работы по уборке сахарной свеклы с полей заказчика с использованием свеклоуборочного комбайна Holmer Terra DOS, а заказчик оплатить эти работы.

Срок работ составил с 24.09.2018 по 31.10.2018.

Стоимость работ составила 8 000 руб. за 1 га.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019 по делу N А65-18329/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Агро" в пользу индивидуального предпринимателя Калиниченко Леонида Вадимовича взыскано 2 449 784 руб. основного долга и 737 653 руб. 20 коп. неустойки за период с 07.11.2018 по 14.06.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 по делу N А65-7252/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Агро" в пользу индивидуального предпринимателя Калиниченко Леонида Вадимовича взыскано 1 123 737 руб. 68 коп. неустойки за период с 15.06.2019 по 13.11.2020, по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

С учетом частичного исполнения судебного акта по делу N А65-18329/2019, истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за период с 15.06.2019 по 13.11.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 по делу N А65-7252/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Агро" в пользу индивидуального предпринимателя Калиниченко Леонида Вадимовича взыскано 1 123 737 руб. 68 коп. неустойки за период с 15.06.2019 по 13.11.2020 по ставке 0,1% за каждый день просрочки (с учетом самостоятельного уменьшения ее размера истцом в добровольном порядке).

В соответствии с платежными поручениями N 738020 от 17.12.2021, N 738017 от 17.12.2021, N 7222 от 01.02.2022, N 7706 от 20.04.2022, N 7479 от 20.04.2022, N 11470 от 20.07.2022, N 11489 от 20.07.2022, N 16667 от 05.09.2022, N 16661 от 05.09.2022 ответчик продолжил погашать сумму задолженности по исполнение судебного акта по делу NА65-18329/2019.

Истец обратился к ответчику с требованием оплатить начисленную неустойку за период с 14.11.2020 по 08.09.2022. По расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты за указанный период составила 1 110 441 руб. 15 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствия пунктом 4.2 договора стороны договорились об ответственности за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору, в виде неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что истец, заявляя требование о взыскании неустойки, самостоятельно уменьшил ее размер в 10 раз, начислив ее по ставке 0,1% за каждый день просрочки обязательства, а также учел подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств при условии длительного неисполнения решения суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, размер которой (0,1%) явлется общепринятым и распространенным в гражданском обороте, в связи с чем доводы жалобы отклоняются.

Ссылка на злоупотребление правом со стороны истца в связи с превышением суммы неустойки над суммой основного обязательства отклоняется. Равенство суммы неустойки сумме основного долга либо превышение ее не свидетельствует о несоразмерности такой неустойки, поскольку сумма основного долга по нарушенному обязательству сама по себе не является фактором, учитываемым судом при оценке разумности подлежащей взысканию суммы неустойки.

Превышения общей суммы неустойки размера основного долга, как указывает ответчик, о чрезмерности взысканной неустойки не свидетельствует, так как итоговый размер неустойки зависит от длительности просрочки обязательства, которая в настоящем случая является существенной.

При этом апелляционный суд учитывает, что истец добровольно снизил размер согласованной в договоре неустойки в 10 раз, что вопреки утверждению ответчика, свидетельствует о добросовестности действий последнего.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., таковая относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2024 по делу N А65-29723/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Агро" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина А.Г. Котельников