Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-20008/24 по делу N А40-266533/2023

г.Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-266533/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО МГТС на Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-266533/23

по иску ПАО МГТС (ОГРН 1027739285265)

к ГБУЗ "МНПЦ Наркологии ДЗМ" (ИНН 7723356386)

о взыскании задолженности по контракту N 0022023-1/2003 от 12.11.2020 за период январь-март 2022 года в размере 28 342 руб. 60 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.02.2024, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-266533/23, в удовлетворении исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что услуги оказаны в рамках контракта.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку срок действия контракта истек, а оформленные в соответствии с условиями действующего договора счета, акты не поступали.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО МГТС и ГБУЗ "МНПЦ НАРКОЛОГИИ ДЗМ" (далее - Абонент, Ответчик) заключен Государственный контракт от 12.11.2020 N 0022023-1/2003 об оказании услуг телефонной связи (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта истец принял на себя обязательство по оказанию услуг местной телефонной связи (предоставление доступа к сети местной телефонной связи, предоставление в постоянное пользование абонентской линии, предоставление местного телефонного соединения), услуг внутризоновой телефонной связи (предоставление внутризонового соединения), информационно-справочные и сервисные услуги, а ответчик - по своевременной оплате предоставленных услуг.

Пунктом 3.3, 3.10 Контракта установлено, что оплата услуг производится Ответчиком в соответствии с тарифами МГТС; услуги оплачиваются Абонентом в течение 20 (двадцати) дней с даты выставления счета.

Свои обязательства по настоящему Контракту ПАО МГТС выполняет добросовестно.

Однако, Ответчик свои обязательства по внесению платы за оказанные услуги выполняет не надлежащим образом, в связи с чем, за Ответчиком образовалась задолженность оказанные услуги за период с января 2022 года по март 2022 года в размере 28 342,60 руб.

Факт оказания ответчику услуг связи в спорный период подтверждают счета-фактуры, детализация лицевого счета, полученные с помощью автоматизированной системы расчетов, применяемой ПАО МГТС для автоматизации расчетов с абонентами за оказанные услуги связи, из показаний которой следует, что Абонент пользовался услугами телефонной связи в период с спорный период.

В целях досудебного урегулирования спора, Истец 04.07.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик требования претензии не исполнил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, срок оказания услуг по Контракту определен с даты подписания по 31.12.2021, в части оказания услуг телефонной связи - с 01.01.2021 по 31.12.2021 (то есть только на период 2021 года).

В связи с истечением срока действия Контракта, между Истом и Ответчиком заключен Договор N 700106442-1/2011 от 10.12.2021 об оказании услуг телефонной связи с периодом оказания услуг с 01.01.2022 по 31.12.2024.

Таким образом, единственным действующим Договором между Истом и Ответчиком является Договор N 700106442-1/2011 от 10.12.2021 об оказании услуг телефонной связи с периодом оказания услуг с 01.01.2022 по 31.12.2024.

Расчеты по предоставленным счетам Истца - ПАО "МГТС" (со ссылкой в счетах и актах ПАО "МГТС" на Договор N 700106442-1/2011 от 10.12.2021), что подтверждается актами сверки расчетов между Истом и Ответчиком за предоставленные услуги связи за период с 01.01.2022 по 01.01.2023.

Вместе с этим, ответчик предлагал истцу переоформить счета и акты оказанных услуг за оказанные периоды в рамках действующего Договора N 700106442-1/2011 от 10.12.2021.

Следует отметить, что сам по себе факт оказания услуг, их объем, цена, сторонами не оспаривается, при этом истребование платы за факт их оказания, как и выставление соответствующих счетов является правомерным в рамках действующего договора, а поскольку настоящий иск заявлен на основании не действующего контракта, то таковые не могли быть удовлетворены, поскольку обязательства сторон по таковому контракту являются прекращенными.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-266533/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров