Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-12831/24 по делу N А40-277092/2023

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-277092/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "МТ-21" и ООО "Билдгрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024,

по делу N А40-277092/23-127-2250, принятое судьей Кантор К.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "МТ-21" (ИНН 7720486605, ОГРН 1197746657470)

к ООО "Билдгрупп" (ИНН 6155071005, ОГРН 1146182003208),

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТ-21" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билдгрупп" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 г. по 22.11.2023 г. в размере 3728 руб. 36 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 30.11.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 АПК РФ принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-277092/23 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 г. по 22.11.2023 г. в размере 3728 руб. 36 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении иска соответственно. Указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.06.2023 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 54 (далее - Договор) на оказание услуг по аренде спецтехники с экипажем, по условиям которого, истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование спецтехнику с экипажем для благоустройства территории (далее - Техника) и оказывать своими силами услуги по управлению Техникой и ее технической эксплуатации (далее - Услуги) на объекте ответчика, расположенного по адресу: г.Москва, территория парка ВДНХ.

Согласно п. 1.2. Договора количество часов работы Техники определяется исходя из фактической потребности ответчика в период действия Договора.

В силу п. 1.5. Договора учет времени работы Техники осуществляется на основании путевых листов, оформленных в соответствии с приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 11.09.2020 N 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" и подтверждается актами выполненных работ. Путевой лист одновременно является актом приема-передачи арендованной техники.

Нормами п. 3.1. Договора установлено, что арендная плата за пользование Техникой за один час установлена в размере: Трактор МТЗ -1500 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3.3. Договора арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату за использование Техники на основании подписанных путевых листов и/или актов оказания услуг и/или универсальных передаточных документов исходя из стоимости работы 1 (одного) машино-часа. Оплата производится по отработке 5 (пяти) рабочих дней, срок оплаты составляет 2 (два) рабочих дня после предоставления копий путевых листов и/или актов оказания услуг и/или универсальных передаточных документов. В стоимость включены все расходы арендодателя, связанные с исполнением Договора, а также расходы на страхование, уплату предусмотренных законодательством налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей.

На основании п. 7.6. Договора стороны пришли к соглашению об использовании системы электронного обмена документами (ЭДО) и квалифицированных электронных подписей.

В период действия Договора истцом были оказаны услуги в объеме 171,5 часов, что подтверждается путевыми листами N 5 от 05.07.2023; N 05 от 05.07.2023; N 18 от 18.07.2023. Путевые листы были получены и подписаны представителем ответчика. Подпись путевых листов ответчиком является фактом приема-передачи техники в соответствии с п. 1.5. Договора.

Таким образом, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 257250 руб., рассчитанную по формуле 171,5 (количество часов) * 1500 (стоимость 1 часа аренды) = 257250.

13.10.2023 истец выставил и отправил (по ЭДО и Почтой России) ответчику Акт выполненных работ N МТ23100202 от 02.10.2023 на сумму 257250 руб. Кроме того, 13.10.2023 ответчику были направлены (по ЭДО и Почтой России) сопроводительное письмо с просьбой оплатить оказанные услуги и копии путевых листов. По условиям Договора (пункт 3.3.) ответчик был обязан осуществить оплату по счетам не позднее 17.10.2023 (два рабочих дня). Свои обязательства ответчик не выполнил.

08.08.2023 истец (по ЭДО и Почтой России) направил ответчику претензию с приложением Акта сверки взаимных расчетов на 08.08.2023 и путевых листов. 23.11.2023 истец (по ЭДО) направил ответчику Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2023 ответчик возражений касательно направленных документов (путевые листы, счета, Акты) не заявлял, ответ на претензию в адрес истца не направил, задолженность на момент подачи искового заявления не была погашена.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условиям ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Из ст.395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции расчет процентов был проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет не был представлен.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, оснований для снижения размера законной нестойки у Арбитражного суда города Москвы не имелось.

Как установлено п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств, суд первой инстанции признал исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежал удовлетворению в заявленном размере.

Истец также заявил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Для установления разумности рассматриваемых расходов Арбитражный суд города Москвы оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, принимая во внимание процессуальные документы, подготовленные представителем истца, Арбитражный суд города Москвы признал судебные расходы частично обоснованными и, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя посчитал, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов - до 20000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что нет оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также в части взыскания неустойки (ст. 395 ГК РФ) за период с 17.10.2023 по 22.11.2023 в размере 3728 руб. 36 коп.

Между тем ответчиком, во время рассмотрения дела доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено. Само по себе несогласие с размером судебных расходов не опровергает их обоснованность и разумность.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ N1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Однако суд принял во внимание факт наличия возражений ответчика, снизив взыскиваемую истцом сумму расходов на услуги представителя до 20000 руб.

Взыскание процентов также было обосновано, поскольку как указано выше, согласно п. 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Ответчиком контррасчет процентов не был представлен. Иные доказательства об исключительности обстоятельств дела, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчиком также не были представлены.

Само по себе несогласие с размером процентов, учитывая, что Арбитражным судом города Москвы были проверены расчеты истца, не является основанием для его снижения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-277092/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков