Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 18АП-6381/24 по делу N А76-41132/2023

г. Челябинск

13 мая 2024 г.

Дело N А76-41132/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кухтурской Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2024 по делу N А76-41132/2023.

В судебном заседании принял участие:

Кухтурская Людмила Владимировна (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Кухтурская Людмила Владимировна (далее - истец, Кухтурская Л.В.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к кооперативу N 3 по строительству и эксплуатации гаражей, (далее - ответчик, кооператив N 3 по строительству и эксплуатации гаражей) о восстановлении права по судебной защите своего нарушенного права.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2023 исковое заявление Кухтурской Л.В. оставлено без движения для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Указанным определением истцу предлагалось до 31.01.2024 представить:

- доказательства уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

- доказательства, подтверждающие направление искового заявления в адрес ответчика,

- документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка,

- доказательства, подтверждающие направление претензии,

- первичную документацию, на которую ссылается истец в исковом заявлении,

- выписку из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых,

- правовое и фактическое обоснование предъявления требований в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 установлен дополнительный срок для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения до 22.03.2023. Заявителю предложено исправить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и не позднее указанного срока представить в арбитражный суд:

- доказательства, подтверждающие направление искового заявления в адрес ответчика,

- документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка,

- доказательства, подтверждающие направление претензии,

- первичную документацию, на которую ссылается истец в исковом заявлении,

- выписку из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых,

- правовое и фактическое обоснование предъявления требований в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2024 исковое заявление возвращено Кухтурской Л.В.

С указанным определением суда не согласилась Кухтурская Л.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии искового заявления к производству.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Кухтурская Л.В. заявляла о нарушении своих прав, именно поэтому данное заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Кухтурская Л.В. является физическим лицом, статус индивидуального предпринимателя не имеет. К исковому заявлению выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не приложена, поскольку иск предъявлен физическим лицом, он не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критерием подсудности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора. Если дело не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда (статьи 31 - 33 АПК РФ), то спор может быть признан подсудным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" c момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При этом с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (абзац 5 пункта 13 названного Постановления).

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, заявитель, Кухтурская Л.В., является физическим лицом.

Кухтурская Л.В. не представила доказательств того, что она является гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или имеет статус индивидуального предпринимателя, к исковому заявлению не приложена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, с учетом отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваемый спор не относится к специальной подсудности арбитражных судов, установленной статьей 27 АПК РФ. Заявителю надлежит обратиться с настоящим заявлением в соответствующий суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что арбитражный суд первой инстанции принял во внимание, что в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доказательств обращения истца в суд общей юрисдикции с данным иском и доказательств возвращения его истцу по причине не подсудности суду общей юрисдикции не представлено.

Поскольку данный спор подсуден суду общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым вернуть исковое заявление лицу, его подавшему.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2024 по делу N А76-41132/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кухтурской Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Х. Камаев