Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 18АП-4633/24 по делу N А47-2502/2023

г. Челябинск

13 мая 2024 г.

Дело N А47-2502/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамыкина Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2024 по делу N А47-2502/2023 об истребовании имущества и документов у должника.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

Мамыкина Евгения Ивановича - Князева Ю.Р. (паспорт, доверенность от 26.04.2024),

финансового управляющего Мамыкина Евгения Ивановича - Кинтаева Алибека Баймуратовича - Бондаренко Г.Б. (паспорт, доверенность от 17.07.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Здоровое питание" и индивидуальный предприниматель Куватова Э.Э. 27.02.2023 обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Мамыкина Евгения Ивановича (дата рождения: 29.06.1979, место рождения: г.Медногорск Оренбургской области, г.Кувандык Оренбургской области, место регистрации: г.Кувандык Оренбургской области, ИНН: 560600161509, СНИЛС: 07614982592; далее - должник).

Определением суда от 10.03.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 24.04.2023 (резолютивная часть от 17.04.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович.

Решением от 05.10.2023 (резолютивная часть от 28.09.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 решение от 05.10.2023 отменено, должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович.

Финансовый управляющий должника 11.12.2023 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему следующее имущество: - транспортное средство LADA LARGUS FS045L, VIN XTAFS045LK1181745, 2019 г.в.

Определением от 18.12.2023 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением суда от 28.02.2024 (резолютивная часть от 15.02.2024) заявление удовлетворено.

С определением суда от 28.02.2024 не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, заявление финансового управляющего не подлежало удовлетворению. В запросе финансового управляющего не содержится требование должнику о передаче им финансовому управляющему автомобиля. Запрос финансового управляющего касался сведений об имуществе должника. Должником на данный запрос был направлен ответ в адрес финансового управляющего. В связи с чем, апеллянт считает, что в действиях должника отсутствуют признаки отказа или уклонения от передачи имущества финансовому управляющему, не идет речь о недобросовестном поведении должника, в связи с чем, у финансового управляющего не было оснований для обращения в суд с ходатайством об истребовании доказательств. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), апеллянт отметил, что решение суда от 05.10.2023 по настоящему делу о признании должника банкротом было отменено судом апелляционной инстанции, определением от 13.12.2023 осуществлен переход по правилам первой инстанции, заседание назначено на 23.01.2024. Следовательно, на момент подачи заявления отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о признании должника банкротом, в связи с чем, требование финансового управляющего о передаче ему имущества должника не соответствует нормам Закона о банкротстве и целям процедуры реализации.

Определением суда от 27.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 08.05.2024.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель финансового управляющего указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта, ссылаясь на доводы отзыва, представленного посредством системы "Мой арбитр" с доказательствами раскрытия перед иными участниками спора, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о процессе путем размещения информации в сети интернет.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно ответу УМВД России по Оренбургской области от 28.04.2023, Мамыкин Е.И. является владельцем транспортного средства LADA LARGUS FS045L, VIN XTAFS045LK1181745, 2019 г.в. Данное имущество подлежит включению в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий потребовал от должника передать транспортное средство (запрос от 28.11.2023), на что получил отказ (письмо должника без номера и даты, вручено финансовому управляющему 08.12.2023).

Полагая, что имеются основания для истребования автомобиля в судебном порядке, поскольку до настоящего момента не передан финансовому управляющему должника, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В материалы дела 09.01.2024 от должника поступили возражения на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку в действиях должника отсутствуют признаки отказа или уклонения от передачи имущества финансовому управляющему, в данном случае не идет речь о недобросовестном поведении должника, в связи с чем, у финансового управляющего нет оснований для обращения в суд с ходатайством об истребовании доказательств.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество принадлежит должнику и зарегистрировано за должником, подлежит включению в конкурсную массу должника, с последующей реализацией; должник не представил в материалы дела надлежащие документальные доказательства передачи указанного имущества финансовому управляющему, либо убедительные доказательства факта выбытия имущества из его владения, напротив, в своих письменных пояснениях должник указывает на наличие у него этого имущества.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принять меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве) финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности, финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе, уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность предоставить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие имущества, в том числе документов в распоряжении гражданина и возможность их получения. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, как верно посчитал суд первой инстанции, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Позиция должника, обозначенная в ответе на запрос финансового управляющего, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

В рассматриваемом случае, в материалах дела имеются доказательства, согласно которым, владельцем транспортного средства LADA LARGUS FS045L, VIN XTAFS045LK1181745, 2019 г.в. является Мамыкин Евгений Иванович. Данное имущество зарегистрировано за должником, сведений о том, что на данный момент имущество ему не принадлежит, в материалы дела не представлено.

Должник не представил в материалы дела надлежащие документальные доказательства передачи указанного имущества финансовому управляющему, либо убедительные доказательства факта выбытия имущества из его владения (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела от должника поступил отзыв, согласно которому не следует, что истребуемое имущество отсутствует у должника, либо передано должником арбитражному управляющему во внесудебном порядке. Напротив, в своих письменных пояснениях должник указывает на наличие у него этого имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование финансового управляющего.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки утверждению апеллянта, финансовый управляющий обращался к должнику с требованием о передаче автомобиля, что следует из соответствующего запроса финансового управляющего от 28.11.2023, которым финансовый управляющий требовать передать само транспортное средство, а не сведения об имуществе.

Более того, своим ответом на запрос финансового управляющего о передаче транспортного средства должник указал на невозможность передачи транспортного средства в связи с отсутствием полномочий (поскольку судебный акт от 28.09.2023 не вступил в законную силу по причине обжалования в порядке апелляционного пересмотра), ссылаясь также на положения пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве отметил, что финансовый управляющий вправе требовать только сведения об имуществе, но не само имущество, тогда как запрос сведений об имуществе финансовый управляющий не направлял.

Следовательно, должник получил запрос финансового управляющего о передаче имущества, но отказался передавать транспортное средство.

Учитывая содержание запроса финансового управляющего и ответа должника на него, следует признать противоречивой позицию должника, изложенную в апелляционной жалобе (относительно того, что запрос о передаче транспортного средства не направлялся).

Ссылки на отсутствие факта уклонения от передачи имущества подлежат отклонению.

В данном случае, решение о признании должника банкротом вынесено 28.09.2023 (резолютивная часть) после проведения процедуры реструктуризации. Запрос на передачу имущества датирован 28.11.2023, в ответе должника на запрос указано, что он не намерен передавать транспортное средство (вручено управляющему 08.12.2023), ходатайство об истребовании поступило в суд 11.12.2023, судебный акт вынесен 15.02.2024 (резолютивная часть). К моменту вынесения обжалуемого судебного акта автомобиль не передан в течение почти 2-х месяцев, к моменту апелляционного пересмотра (08.05.2024) - около 5 месяцев.

Обжалование решения о признании должника банкротом правового значения не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов, в том числе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 52 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 213.6 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, и другие предусмотренные настоящим параграфом судебные акты подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, ввиду специфики судебных актов о введении процедур банкротства их исполнение не может быть приостановлено по правилам статей 283 или 298 АПК РФ.

В силу пункта 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае, решение о признании должника банкротом принято 05.10.2023, однако сама процедура реализации считается введенной в отношении должника с 28.09.2023 (даты объявления резолютивной части).

Апелляционная жалоба должника на решение поступила в суд первой инстанции 03.11.2023, в суд апелляционной инстанции 15.11.2023, судебное заседание по рассмотрению жалобы на решение назначено на 12.12.2023, в указанную дату осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (определение суда апелляционной инстанции), само решение отменено лишь постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2024 (резолютивная часть).

Таким образом, к моменту направления запроса должнику 28.11.2023, к моменту подачи заявления об истребовании (11.12.2023) и принятия его к производству (18.12.2023) решение суда о введении процедуры обжаловано, но не было отменено. На момент рассмотрения заявления (15.02.2024, резолютивная часть обжалуемого судебного акта) решение было отменено, но вынесен новый судебный акт - постановление апелляционной инстанции от 23.01.2024 о признании должника банкротом, введении процедуры реализации и утверждении финансовым управляющим Кинтаева А.Б.

Следовательно, и на момент запроса имущества у должника, и на момент подачи заявления об истребовании в судебном порядке, и на момент принятия обжалуемого судебного акта финансовый управляющий обладал соответствующими полномочиями на истребование имущества.

Учитывая изложенное, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2024 по делу N А47-2502/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамыкина Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова