Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 17АП-2611/24 по делу N А50-30946/2023

г. Пермь

13 мая 2024 г.

Дело N А50-30946/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Саликовой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-30946/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чусовской завод строительной керамики" (ОГРН 1085903007420, ИНН 5903091512) в лице конкурсного управляющего Урлукова Андрея Петровича к акционерному банку "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чусовской завод строительной керамики" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному банку "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 473 226 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 09.06.2023 судом принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с акционерного банка "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чусовской завод строительной керамики" (ОГРН, ИНН 5903091512) неосновательное обогащение в размере 473 226 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 464 руб. 54 коп..

14.02.2024 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Арбитражным судом Свердловской области мотивированное решение изготовлено 20.02.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерный банк "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом спорного имущества, погашение такого требования осуществлялось за счет денежных средств, поступивших на счет должника от продажи предмета залога в меньшем размере, чем установлено определением о включении в реестр, что свидетельствует об отсутствии возникновения на стороне Банка неосновательного обогащения. Считает, что являясь профессиональным участников антикризисных отношений, конкурсный управляющий имел возможность правильно определить размер и очередность погашения задолженности ООО "ЧЗСК" перед кредиторами, в том числе перед налоговым органом, до начала расчетов с кредиторами. Именно бездействие арбитражного управляющего и ненадлежащее исполнение своих обязанностей является причиной возникновения спорной ситуации между ним, залоговым кредитором и уполномоченным органом. Кроме того, позиция Банка, отраженная в представленном в материалы дела отзыве, заключалась также в том, что перечисление конкурсным управляющим Банку денежных средств, является оспоримой сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве. Однако, основания непринятия указанной позиции Банка определение Арбитражного суда от 20.02.2024 г. также не содержит. Также указывает, что Банком заявлен срок исковой давности. Исковое заявление о взыскании с Банка неосновательного обогащения подано в Арбитражный суд Пермского края 12.12.2023 г., тогда как из фактических обстоятельств дела следует, что спорные денежные средства перечислены Банку 13.12.2021 г., следовательно, срок исковой давности для оспаривания сделки по перечислению АО "Россельхозбанк" денежных средств, истек.

В установленный определением апелляционного суда от 07.05.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству срок от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2018 по делу N А50-33893/2017 общество с ограниченной ответственностью "Чусовской завод строительной керамики" (ИНН 5903091512; ОГРН 1085903007420, юр.адрес: 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, 109) признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2018 г. по делу N А50-33893/2017 конкурсный управляющий ООО "Чусовской завод строительной керамики", далее ООО "ЧЗСК" (ИНН 5903091512; ОГРН 3 1085903007420, юр.адрес: 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, 109) Тряев Олег Павлович (ИНН 165207043787, СНИЛС 128-490-723 77) отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Урлуков Андрей Петрович (ИНН 165205409309, СНИЛС 105- 735-233-35, рег. номер 12608, почтовый адрес: 420111, РТ, г Казань, а/я, 267), член СРО ААУ "Евросиб" (ИНН 0274107073, ОГРН 1050204056319, адрес:115114, г. Москва, ул. Дербеневская набережная, д. 11, оф. 717).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2018 по делу N А50-33893/2017 требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в сумме 88 464 660,40 рублей основного долга, 5 107 695,88 рублей процентов, 1 928 921 рублей неустойки включено в реестр требований ООО "ЧЗСК", как обеспеченное залогом имущества должника.

На основании Протокола о результатах торгов по продаже заложенного в АО "Россельхозбанк" имущества ООО "ЧЗСК" от 25.10.2021 г., заключен Договор купли-продажи по Лоту N 1 (Код торгов: 41380) от 28.10.2021 г. Сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет от реализации предмета залога, составила 2 102 200,00 рублей.

Конкурсным управляющим произведен расчет очередности распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества АО "Россельхозбанк", в первую очередь погашаются следующие требования: имущественные налоги, на основании письма ИФНС по Ленинскому району г.Перми от 16.06.2021 в размере 1 300 101.75 рублей, в том числе основной долг 1 031 500 рублей, пени 216 835.35 рублей, штраф 51 766.40 рублей; погашение требования залогового кредитора АО "Россельхозбанк" в размере 550 030,11 руб., оплата произведена 13.12.2021 г. Определением Арбитражного суда Пермского Края от 17 августа 2022 г. по делу N А50- 33893/2017, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2023 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "Чусовской завод строительной керамики", ИФНС по Ленинскому району г. Перми и АО "Россельхозбанк", определен порядок погашения текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога за счет вырученного от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

При этом, согласно письму ИФНС по Ленинскому району г.Перми от 22.03.2022, размер текущей задолженности по земельному налогу составил 1 851 192,00 рублей, в том числе основной долг 1 408 650 рублей, пени 391 362,01 рублей, штраф 51 180 рублей. Данное увеличение размера текущей задолженности обусловлено окончанием налогового периода - 2021 года и начислением соответствующего земельного налога. Соответственно на дату перечисления денежных средств в пользу АО "Россельхозбанк" (13 декабря 2021 г.) налоговый период 2021 не истек, начисления не производились. Денежные средства должны были быть распределены в первую очередь следующим образом: Текущие обязательства должника, связанные с реализацией предмета залога на сумму 155 004 рублей, в том числе: расходы на публикацию на сайте ЕФРСБ на сумму 6 974,05 руб., расходы на публикацию в газете "Коммерсант" на сумму 133 529,95 руб., услуги электронной площадки на сумму 14 500,00 рублей; имущественные налоги, начисленные на предмет залога в размере 1 851 192 рублей; 80% оставшихся средств на сумму 76 803,20 руб. направляются на погашение требований залогового кредитора-банка (2 102 200 руб. - 155 004 руб. - 1 851 192 руб.)*80% = 76 803,20 рублей. 15% оставшихся средств на сумму 14 400,60 руб. направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (требования первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включены требования ИФНС на сумму 54 599,87 руб.); 5% оставшихся средств на сумму 4 800,20 руб. направляются на погашение требований временного управляющего Кобелева А.Ю.

Таким образом, по утверждению истца, требование АО "Россельхозбанк" было погашено ошибочно в размере 550 030,11 руб., вместо 76 803,20 руб.

В адрес АО "Россельхозбанк" было направлено требование о возврате в конкурсную массу излишне оплаченную сумму в размере 473 226, 91 руб. Письмом от 22.05.2023 АО "Россельхозбанк" отказано в возврате денежных средств.

Поскольку АО "Россельхозбанк" денежные средства возвратить отказался, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края о разрешении разногласий с кредитором АО "Россельхозбанк" и обязании АО "Россельхозбанк" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 473 226.91 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2023 отказано в удовлетворении заявления, поскольку заявленное требование не может быть рассмотрено применительно к статье 60 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 473 226,91 руб. в качестве неосновательного обогащения на основании ст.1102 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из установленных ст.ст.134,143 Закона о банкротстве очередности и порядка расчетов с кредиторами, придя к выводу о необоснованном получении Банком причитающихся ему от реализации предмета залога денежных средств минуя уплату начисленного на имущество должника налога, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит возмещению потерпевшему на основании ч.2 ст.1105 ГК РФ.

Изучив материалы дела в порядке статье 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из существа заявленных требований, конкурсный управляющий должника просит взыскать с Банка в качестве неосновательного обогащения ранее перечисленные им и причитающие залоговому кредитору денежные средства, полученные от реализации предмета залога в размере не погашенных текущих обязательств по имущественному налогу, подлежащих выплате за счет денежных средств, полученных от реализации такого имущества.

Как указано выше, определением суда от 05.04.2018 г. требования АО "Россельхозбанк" в сумме 88 464 660,40 руб. основного долга, 5 107 695,88 руб. процентов и 1 928 921 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В ходе конкурсного производства 28.10.2021 г. реализовано имущество, обремененное залогом АО "Россельхозбанк", на общую сумму 2 102 200 руб., из которых 550 030,11 руб. перечислены 13.12.2021 г. Банку в порядке ст. 138 Закона о банкротстве в счет погашения залоговых требований кредитора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку требования банка были включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом спорного имущества, погашение такого требования осуществлялось за счет денежных средств, поступивших на счет должника от продажи предмета залога в меньшем размере, чем установлено определением о включении в реестр, то отсутствуют основания для вывода о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что на момент распределения денежных средств между кредиторами (13.12.2021 г.) точная сумма налоговых обязательств должника не была известна конкурсному управляющему в связи с тем, что налоговый период на тот момент не истек, начисления по земельному налогу не производились, а размер текущей задолженности должника по земельному налогу за 2021 год стал известен ему из письма ИФНС по Ленинскому району г.Перми от 22.03.2022 г., то есть после проведения расчетов с кредиторами, является несостоятельным.

Согласно подп.10 п.1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу, переданному в налоговый орган в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика либо на бумажном носителе, справку о наличии по состоянию на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета такого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, справку о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа, и справку об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на дату формирования справки на основании данных налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика либо на бумажном носителе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Справка о наличии положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета и справка о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа, представляются лицу, указанному в пункте 4 статьи 11.3 настоящего Кодекса (его представителю), в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующих запросов, справка об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов - в течение десяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего запроса.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что порядок погашения имущественных налогов согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, был установлен на дату распределения конкурсным управляющим денежных средств залоговому кредитору (платежное поручение 13.12.2021 г.), пришел к выводу, что конкурсный управляющий, как профессиональный участник антикризисных отношений, самостоятельно должен был определить состав расходов, подлежащих погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве (в том числе путем направления запроса в налоговый орган о наличии непогашенной текущей задолженности по имущественным налогам в отношении предмета залога, которая в том числе должна была отражаться в отчетах управляющего в составе текущей, непогашенной задолженности) и, соответственно, определить 80% денежных средств, подлежащих перечислению залоговому кредитору на основании пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Поскольку Банк, получая спорные денежные средства, перечисленные конкурсным управляющим, в условиях наличия у Банка права на погашение требований за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, имел все основания полагать, что данные действия управляющего законны, то полученное банком удовлетворение имеет правовые и фактические основания, в связи с чем не может быть признано неосновательным обогащением на стороне банка.

Как указывает истец, конкурсному управляющему принадлежит право самостоятельно определять наиболее эффективный способ защиты из предусмотренных законодательств способов. Предъявляя настоящий иск, конкурсный управляющий реализует права, возникающие из правоотношений вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем у суда отсутствуют препятствия для рассмотрения иска к ответчику из указанных правоотношений.

Между тем, исходя из обстоятельств, на которые ссылался конкурсный управляющий, следует признать, что перечисления денежных средств в пользу банка могут быть оспорены лишь на основании положений, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, регламентирующей оспаривание сделок с предпочтением.

Таким образом, основания для взыскания с АО "Россельхозбанк" в пользу ООО "ЧЗСК" денежных средств в сумме 473 226,91 руб. в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-30946/2023, отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Чусовской завод строительной керамики" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чусовской завод строительной керамики" в пользу акционерного общества "Российский Селькохозяйственный банк" 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Саликова