Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-1304/24 по делу N А40-248865/2016

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-248865/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кичигиной Е.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу N А40- 248865/16,

об отказе в удовлетворении ходатайства Кичигиной Е.А. о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника,

о признании требований Кичигиной Е.А. в размере 251 688 274,97 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) Липко А.Н.,

при участии представителей согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 в отношении Липко Александра Николаевича (119146 г. Москва, ул. Комсомольский пр-кт, д.11, кв. 44) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович, член Союза АУ "Возрождение".

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2021 поступило требование ОАО "НПО "Промавтоматика" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 251 688 274,97 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 произведена процессуальная замена кредитора ОАО "НПО "Промавтоматика на Кичигину Е.А. по требованию ОАО "НПО "Промавтоматика" в размере 251 688 274,97 руб. Производство по заявлению Кичигиной Е.А. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-47764/2019 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ОАО "НПО "Промавтоматика".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2022 по делу N А32-47764/2019 к субсидиарной ответственности привлечен Липко Александр Николаевич. В пользу индивидуального предпринимателя Кичигиной Екатерины Алексеевны в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 251 688 274,97 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 возобновлено производство по требованию Кичигиной Е.А. к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 251 688 274,97 руб. по делу N А40-248865/16-30-407Ф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства Кичигиной Е.А. о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника. Признал требования Кичигиной Е.А. в размере 251 688 274,97 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ИП Кичигина Е.А. подала апелляционную жалобу.

20.06.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд от заявителя поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, в связи с чем определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 апелляционная жалоба ИП Кичигиной Е.А. возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по настоящему делу отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы ИП Кичигиной Е.А. направлен в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора назначено на 28.02.2024 на 11 час. 55 мин.

В судебном заседании подлежала рассмотрению апелляционная жалоба ИП Кичигиной Е.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу N А40- 248865/16, об отказе в удовлетворении ходатайства Кичигиной Е.А. о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника, о признании требований Кичигиной Е.А. в размере 251 688 274,97 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

27.02.2024 в апелляционный суд поступило заявление ИП Подкорытовой Е.А. о процессуальной замене кредитора-заявителя ИП Кичигиной Е.А. на ИП Подкорытову Е.А.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 судебное заседание отложено на 20.03.2024 на 12 час. 04 мин.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 судебное заседание отложено на 24.04.2024 на 11 час. 25 мин.

В материалы дела поступил отзыв Банка "ТРАСТ" (ПАО), приобщенный судом в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

Рассмотрев заявление ИП Подкорытовой Е.А. о процессуальной замене кредитора-заявителя ИП Кичигиной Е.А. на ИП Подкорытову Е.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении данного заявления на основании следующего.

15 декабря 2023 года между ИП Кичигиной Е.А. и ИП Подкорытовой Е.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1.

Оплата уступленных прав произведена платежным поручением от 27.12.2023 г. N 3.

В соответствии с п.п. 7 пункта 1.1. Договора, ИП Кичигина Е.А. уступила в пользу ИП Подкорытовой Е.А. в т.ч., к Липко А.Н. в размере 251 688 274,97 руб., установленного решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2022 г. по делу N A32-47764/2019 о привлечении контролирующих лиц ООО "НПО "Промавтоматика" к субсидиарной ответственности, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2023 г. по делу N A32-15429/2023, определениями Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2023 г. по делу N А40-248865/2016 и от 10 апреля 2023 г. по делу N А40-29064/2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о замене кредитора-заявителя ИП Кичигиной Екатерину Алексеевну на индивидуального предпринимателя Подкорытову Евгению Алексеевну.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ОАО НПО "Промавтоматика" к должнику подтверждаются определениями о включении задолженности в реестр по делу А32-36970/2018: определением АС Краснодарского края от 20.11.2018 в размере 3 829 869,59 руб.; определением АС Краснодарского края от 03.04.2019 по в размере 178 458 349,44 руб.; определением АС Краснодарского края от 03.04.2019 2018 в размере 69 400 055,94 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2022 по делу N А32-47764/2019 к субсидиарной ответственности привлечен Липко Александр Николаевич. В пользу индивидуального предпринимателя Кичигиной Екатерины Алексеевны в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 251 688 274,97 руб.

Таким образом, размер требований Кичигиной Екатерины Алексеевны к Липко Александру Николаевичу составляет 251 688 274,97 руб.

Арбитражным судом установлено, что должник до настоящего времени своих обязательств не исполнил.

При указанных обстоятельствах, требование кредитора в размере в размере 251 688 274,97 руб. является обоснованным. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд учитывал, что возражений по существу указанного требования не заявлено. Факт наличия задолженности и ее размер не опровергнуты.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019, следовательно, срок предъявления требований для включения в реестр истек 21.11.2019.

Заявление о включении требований подано в арбитражный суд 09.07.2021, то есть с пропуском предусмотренного срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку у заявителя не представлена уважительная причина пропуска срока.

Поскольку в данном случае требование заявлено кредитором после истечения указанного в публикации срока для предъявления требований и закрытия реестра кредиторов должника, оно подлежит учету отдельно и удовлетворяется за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Кичигиной Е.А. о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника. Признал требования Кичигиной Е.А. в размере 251 688 274,97 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Согласно материалам дела, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N172 от 21.09.2019, следовательно, срок предъявления требований для включения в реестр истек 21.11.2019.

Заявление о включении требований подано в арбитражный суд 09.07.2021, то есть по истечении более 1,5 лет после закрытия реестра требований кредиторов.

При этом, дело N А32-47764/2019 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "НПО "Промавтоматика" возбуждено Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019.

Липко А.Н. привлечен в качестве ответчика на основании Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 (с учетом Определения об исправлении опечатки от 15.04.2021).

В силу п. 6 ст. 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия учитывает, что Липко А.Н. был привлечен в качестве ответчика 22.03.2021.

Принимая во внимание, что рассматриваемое требование было заявлено (12.07.2021) до принятия Арбитражным судом Краснодарского края Решения о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НПО "Промавтоматика" по делу N А32-47764/2019 (04.07.2022), судебная коллегия отмечает, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска двухмесячного срока.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, у кредитора была возможность предъявить требования в деле о банкротстве Липко А.Н. в срок до 22.05.2021.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока, в связи с чем, признает верными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку в данном случае требование заявлено кредитором после истечения указанного в публикации срока для предъявления требований и закрытия реестра кредиторов должника, оно подлежит учету отдельно и удовлетворяется за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену кредитора-заявителя ИП Кичигину Екатерину Алексеевну (ИНН 591402946947, ОГРНИП 321595800054100) на индивидуального предпринимателя Подкорытову Евгению Алексеевну (ИНН 662709053843, ОГРНИП 320665800164832).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу N А40- 248865/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева