Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 17АП-3549/24 по делу N А50-30979/2015

г. Пермь

13 мая 2024 г.

Дело N А50-30979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца - Хомутова Т.В., паспорт, доверенность от 12.10.2022, диплом;

от ответчика - Аверин А.П., паспорт, доверенность от 20.12.2023, диплом, Рябкова Э.Н., паспорт, доверенность от 20.12.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2024 года о выдаче исполнительного листа по делу N А50-30979/2015

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (после переименования акционерное общество Банк Синара, ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

к индивидуальному предпринимателю Галайко Андрею Владимировичу (ОГРНИП 311594410100048, ИНН 594402706620), акционерному обществу "Пермский гарантийный фонд" (после переименования акционерное общество "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края") (ОГРН 1105902009795, ИНН 5902220892)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АКБ-Банк" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Галайко А.В. и АО "Пермский гарантийный фонд" о взыскании с ИП Галайко А.В. задолженности по кредитному договору N 104.1-1898 М10 от 28.12.2012 в сумме 992 854,76 рублей, в том числе основного долга в сумме 749 666,44 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 243 188,32 рублей, с АО "Пермский гарантийный фонд" задолженности по кредитному договору N 104.1-1898 М 10 от 28.12.2012 в сумме 496 427,38 рублей. Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в сумме 18 688,31 рублей, с АО "Пермский гарантийный фонд" в сумме 9 204,69 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2016 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с предпринимателя Галайко А.В. в пользу истца 992 854 руб. 76 коп., в том числе 749 666 руб. 44 коп. задолженность по кредиту, 243 188 руб. 32 коп. проценты за пользование кредитом, а также 18 595 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Указал, что при недостаточности денежных средств у предпринимателя в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с акционерного общества "Пермский гарантийный фонд" в размере 496 427 руб. 38 коп. Взыскал с акционерного общества "Пермский гарантийный фонд" в пользу истца в возмещение судебных расходов 9 298 руб.

В апелляционном порядке судебный акт не пересматривался, вступил в законную силу.

14 июля 2016 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 6993260.

ПАО "Банк СИНАРА" 25 декабря 2023 года обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму 496 427,38 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 26.02.2024), заявлено ходатайство о признании срока предъявления исполнительного листа не пропущенным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2024 года суд признал срок предъявления исполнительного листа не пропущенным, выдал взыскателю исполнительный лист на взыскание с акционерного общества "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края" задолженности в размере 496 427 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что определение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального прав. Полагает ошибочными применение судом норм о перерыве срока, вывод о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, ссылается на положения п. 1 ст. 399 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11, согласно которым указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника, судебную практику по вопросу определения начала течения срока предъявления требования к субсидиарному поручителю, которая отклонена судом. Поскольку в отношении субсидиарного должника исполнительный лист не был выдан, должны применяться процессуальные нормы ст.ст. 319 и 321 АПК РФ, применение ст. 323 АПК РФ по аналогии является необоснованным. По мнению апеллянта, судом не дана объективная оценка добросовестности действий/бездействий ПАО Банк Синара, не рассмотрен вопрос возможности своевременного обращения в суд за выдачей исполнительного листа в отношении АО "Корпорация развития МСП ПК" в пределах трехгодичного срока. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права судом, поскольку первоначально взыскатель ходатайствовал о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, которые рассмотрены несколько раз с разным результатом.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители апеллянта на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 08.06.2016 по настоящему делу исковые требования удовлетворены, при недостаточности денежных средств у индивидуального предпринимателя Галайко А.В. в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с акционерного общества "Пермский гарантийный фонд" в сумме 496 427 руб. 38 коп.

ПАО "СКБ-банк" сменило наименование на ПАО "Банк Синара", АО "Пермский гарантийный фонд" сменило наименование на акционерное общество "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края".

14.07.2016 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС N 006993260.

13.07.2017 исполнительный лист предъявлен Банком в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю.

08.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю в отношении Галайко А.В. возбуждено исполнительное производство N 61661/17/59006-ИП на сумму 1 011 449,76 руб.

10.08.2017 Банком направлено письменное обращение в адрес РОСП о розыске должника в рамках ИП 61661/17/59006-ИП от 08.08.2017.

20.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю окончено исполнительное производство N 61661/17/59006-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), согласно которой исполнительное производство оканчивается, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

13.12.2023 Банком получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю от 20.11.2023 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю и оригинал исполнительного листа серии ФС N 006993260, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-30979/2015 в отношении Галайко А.В.

Как указывает заявитель, по состоянию на 22.12.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2016 по делу N А50-30979/2015 не исполнено Галайко А.В. в полном объеме, исполнение в рамках исполнительного производства в пользу Банка не производилось, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от 20.11.2023, сведениями об исполнительном производстве, содержащимися в уведомлении о ходе исполнительного производства от 15.11.2023.

Заявителем возвращен в материалы дела оригинал исполнительного листа серии ФС N 006993260.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Банк указал на наступление объективной возможности предъявления требований к Фонду, как субсидиарному должнику, лишь 20.11.2023 - после вынесения постановления ССП об окончании исполнительного производства.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, срок предъявления исполнительного листа не пропущен, субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью, взыскание с субсидиарного должника поставлено в зависимость от возможности/не возможности взыскания с основного должника, невозможность исполнения судебного акта основным должником установлена не ранее 20.11.2023.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 318 ГК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ установлен трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисляемый со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 3 ст. 321 АПК РФ, частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 N 7-П указал, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае 4 возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Установив, что исполнительный лист на взыскание задолженности с основного должника своевременно направлен взыскателем для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей, Фонд является субсидиарным должником в обязательстве, невозможность взыскания с основного должника установлена не ранее 20.11.2023, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства, с указанной даты наступают условия для возникновения ответственности субсидиарного должника, рассматриваемое заявление подано в пределах месячного срока, установленного ст. 323 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований полагать срок предъявления исполнительного листа пропущенным и выдал исполнительный лист на взыскание долга с субсидиарного должника.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отклоняются.

Согласно ст. 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (ч. 4). На основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности (ч. 6).

В данном случае Фонд являлся субсидиарным должником, в обеспечение обязательства ответчика по кредитному договору банком 28.12.2012 с открытым акционерным обществом "Пермский гарантийный фонд" (далее по тексту - Фонд) заключен договор поручительства N 104.1-1899М10. Согласно п. 1.2 договора поручительства ответственность Фонда перед банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 500 000,00 рублей, что соответствует 50% от суммы кредитного договора, при этом Фонд не отвечает перед Банком за исполнение обязательств заемщика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафов (п. 1.3 договора поручительства).

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1 ст. 399 ГК РФ).

Как указано выше, исполнительное производство N 61661/17/59006-ИП окончено судебным приставом-исполнителем 20.11.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Поскольку ответственность Фонда перед банком являлась дополнительной, предъявление исполнительного листа к исполнению в отношении субсидиарного должника обусловлено невозможностью удовлетворения требований за счет основного должника, невозможность получения удовлетворения требований за счет основного должника не может быть поставлена в вину взыскателя, своевременно предъявившего исполнительный лист к исполнению, что отвечает принципам добросовестности при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), выводы суда об отсутствии пропуска взыскателем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению являются правильными.

Суд первой инстанции правомерно отклонил приведенные ответчиком возражения, мотивированные сформированной судебной практикой, поскольку изложенная в постановлениях Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2381/11, от 10.07.2012 N 1880/12 правовая позиция касается начала течения срока исковой давности для предъявления требования к субсидиарному должнику. Рассмотренные в рамках настоящего дела исковые требования были предъявлены одновременно как к основному должнику, так и к субсидиарному должнику, однако удовлетворение требований к субсидиарному должнику было поставлено в зависимость от установления факта недостаточности денежных средств у предпринимателя.

Кроме того, судом дана надлежащая правовая оценка поведению взыскателя, которым после возбуждения исполнительного производства были предприняты попытки по розыску должника, соответствующие обращения в службу судебных приставов представлены в материалы дела, с учетом уведомлений о ходе исполнительного производства от 08.11.2023, 15.11.2023 (материалы эл.дела 22.12.2023, 22.02.2024).

Оснований полагать нормы процессуального права нарушенными при вынесении обжалуемого судебного акт не установлено, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2024 года по делу N А50-30979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова