Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 15АП-5380/24 по делу N А32-51964/2023

город Ростов-на-Дону

13 мая 2024 г.

дело N А32-51964/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от ИП Валова А.О.: Ямпольского П.В. по доверенности от 05.04.2022,

от ООО "КМС" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": Ляшковой А.Д. по доверенности N 7 от 10.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплектМонтажСервис" (ИНН 2320177385, ОГРН 1092366008426)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2024 по делу N А32-51964/2023

по иску индивидуального предпринимателя Валова Аркадия Олеговича (ИНН 234808159227, ОГРНИП 310234819600030)

к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектМонтажСервис" (ИНН 2320177385, ОГРН 1092366008426)

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КомплектМонтажСервис" (ИНН 2320177385, ОГРН 1092366008426)

к индивидуальному предпринимателю Валову Аркадию Олеговичу (ИНН 234808159227, ОГРНИП 310234819600030)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валов Аркадий Олегович (далее - истец, предприниматель, ИП Валов А.О.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектМонтажСервис" (далее - ответчик, общество, обществу ООО "КМС") о взыскании задолженности по договору от 12.01.2020 в размере 1923134,50 руб., неустойки за период с 16.06.2021 по 31.03.202 в размере 555785,87 руб., неустойки с 02.10.2022 по 28.01.2024 в размере 930797,10 руб., неустойки с 29.01.2024 в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки до даты фактической платы задолженности (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось с встречным иском к предпринимателю о взыскании задолженности по договору от 01.12.2019 в размере 896828,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147939,89 руб.

Истец подал заявление о фальсификации доказательств, а именно представленного ответчиком копии акта сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 30.09.2021, мотивированное отсутствием его оригинала.

Суд предложил ответчику исключить из числа доказательств по делу копию акта сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 30.09.2021, ответчик пояснил, что оригинал данного документа у него отсутствует, однако данный документ получен от истца на электронный адрес одного из сотрудников ответчика, поэтому ответчик ответил отказом на предложение суда.

Истец, после пояснений ответчика, подал заявление об отзыве заявления о фальсификации доказательств, пояснив, что нет необходимости продолжать проверку его заявления о фальсификации доказательств, так как условия договора от 12.01.2020, по которому взыскивается задолженность, не предусматривают обмен электронными сообщениями и не содержат электронные адреса сторон, соответственно установить достоверность представленной копии акта сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 невозможно, соответственно данный документ является недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции прекратил проверку заявления истца о фальсификации доказательств.

Истец дал суду письменное заявление о признании встречных исковых требований по договору от 01.12.2019 в размере 896828,72 руб., указав, что проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами в размере 147939,89 руб. не признает.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2024 взыскано с ООО "КМС" в пользу ИП Валова А.О. 1923134,50 руб. задолженности, 1486582,97 руб. неустойки, 40193 руб. расходов по оплате государственной пошлины, возвратил ИП Валову А.О. из федерального бюджета 2038 руб. государственной пошлины; по встречному иску взыскал с ИП Валова А.О. в пользу ООО "КМС" неосновательное обогащение в размере 896828,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147939,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23448 руб.

В результате зачета требований взыскана с ООО "КМС" в пользу ИП Валова А.О. задолженность в размере 854917,89 руб., неустойка в размере 1486582,97 руб., неустойку с 29.01.2024, начисленную на сумму непогашенного основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки до фактической даты уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40193 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КМС" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что между сторонами заключены договоры:

- подряда N 06032020 от 01.12.2019 на выполнение работ по устройству внутренних инженерных систем номеров на объекте: здание - "Апарт-отель", расположенного по адресу: г. Сочи, пос. Дагомыс, ул. Ленинградская, 7А, на участке с кадастровым номером 23:49:0125016:248.;

- подряда N 02/01-2020 от 12.01.2020 на выполнение работ на объекте: здание - "Апарт-отель", расположенного по адресу: г. Сочи, пос. Дагомыс, ул. Ленинградская, 7А, на участке с кадастровым номером 23:49:0125016:248.

Задолженность ООО "КМС" перед ИП Валовым А.О. (с учетом произведенного взаимозачета) составляла 1026305,78 руб. Акт сверки взаимных расчетов представлен суду наряду с подачей встречного искового заявления.

21.02.2024 ООО "КМС" по запросу представил суду нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 15.02.2024. Однако, в ходе судебного разбирательства отказано в приобщении к материалам дела ранее запрошенного протокола осмотра доказательств, со ссылкой на отсутствие в протоколе осмотра доказательств адреса электронной почты отправителя. Доводы ответчика о подтвержденной нотариусом идентификации электронного адреса - отправителя и содержащиеся в указанном письме сведений также отклонены судом первой инстанции.

Расчет неустойки истца на задолженность не соответствует фактической суммы задолженности, имеющейся у ООО "КМС" перед ИП Валовым А.О.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Валов А.О. указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "КМС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просило решение отменить.

Представитель ИП Валова А.О. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Валовым А.О. (далее - подрядчик) и ООО "КМС" (далее - подрядчик) 12.01.2020 заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить работы в номерах на объекте: здание "Апарт-отель" (расположенное по адресу: г. Сочи, пос. Дагомыс, ул. Ленинградская, 7А), с прилегающей территорией на земельном участке с кадастровым номеров 23:49:0125016:248, а ответчик принять и оплатить результат работ (далее - договор).

Сроки выполнения работ с 12.01.2020 по 30.04.2020.

Стоимость работ определяется согласно расценкам, являющимся приложением N 1 к договору, оплата работ производится ежемесячно на основании подписанных актом по форме КС-2.

Истец указывает, что выполнил работы на общую сумму 20672994 руб., из которых ответчиком оплачено всего 18749859,50 руб.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для истца для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 06.03.2020, N 2 от 07.03.2020; N 3 от 11.03.2020; N 4 от 17.03.2020; N 5 от 24.03.2020; N 6 от 27.03.2020; N 7 от 06.04.2020; N 9 от 09.09.2020; N 10 от 01.03.2021 стороны увеличили объем и стоимость работ.

Ответчик указал, что истец выполнил работы на общую сумму 16116171,28 руб., однако ответчиком оплачено 17013000 руб., т.е. больше на 896828,72 руб., чем необходимо, соответственно на стороне истца образовалось неосновательное обогащение.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 395, 711, 740, 753, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктами 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Факт выполнения работ по договору от 12.01.2020 подтверждается актами по форме КС-2 от 28.02.2020, от 05.06.2020, от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 30.10.2020, от 12.12.2020, от 29.01.2021, от 26.02.2021, от 01.04.2021, от 23.04.2021, от 31.05.2021 на общую сумму 20672994 руб., из которых оплачено ответчиком 18749859,50 руб., соответственно задолженность составляет 1923134,50 руб.

Вышеуказанные акты подписаны ответчиком без замечаний, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, что работы истцом не выполнялись либо выполнены некачественно, апеллянт суду не представил.

Доводы общества о том, что его задолженность перед предпринимателем по договору от 12.01.2020 составляет 1026305,78 руб., т.к. у предпринимателя перед обществом имеется задолженность по договору по договору от 01.12.2019 в размере 896828,72 руб., обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Представленная ответчиком копия акта сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 30.09.2021 не является по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации актом зачета, так как в нем не содержится заявления ответчика о прекращении обязательств зачетом требований, в свою очередь акт сверки расчетов содержит лишь сведения о взаимных обязательствах сторон и итоговом сальдо расчетов по всем договорам.

Акт сверки взаимных расчетов - это внутренний бухгалтерский документ, отражающий состояние взаимных расчетов между компаниями за определенный период и сам по себе не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а также не является подтверждением и фактом проведения взаимозачета.

В представленной ответчиком копии акта отражены сальдо по взаимным расчетам между истцом и ответчиком по шести различным договорам подряда, большая часть из которых не имеет отношения к рассматриваемым в настоящем деле искам. При этом законодательство не содержит определения понятия "сальдо", в рассматриваемом случае выведенное в акте сверки сальдо показывает лишь разность между возникновением и исполнением обязательств во взаимоотношениях между истцом и ответчиком.

Согласно статье 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичным учетным документом, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательными реквизитами первичного учетного документа, в том числе являются: наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи.

Однако, представленная ответчиком копия акта сверки взаимных расчетов не соответствует требованиям, предъявляемым к первичному учетному документу, в том числе соглашениям о зачете взаимных требований: не содержит даже дату составления документа и информацию о проводимой хозяйственной операции - "зачете взаимных денежных требований", не указано какие обязательства погашаются; когда и на основании чего возникли; когда должны были быть погашены; сумма взаимозачета; сроки погашения оставшейся задолженности. Представленный ответчиком в копии документ не соответствует ни по форме, ни по содержанию соглашениям о зачете, не выражает волю сторон на осуществление зачета взаимных требований, и даже имеет совершенно иное наименование документа: "Акт сверки".

Таким образом, по указанным основаниям акт сверки не может быть признан в качестве соглашения о проведении взаимозачета.

В связи с изложенным зачет взаимных требований между сторонами по настоящему делу не проводился, что также подтверждается информацией представленной ответчиком в дело, а также исковыми требованиями ответчика, заявленными им во встречном иске о взыскании с истца задолженности по договору подряда N 06032020 от 01.12.2019 в размере 896828,72 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы просроченного платежа.

Предприниматель самостоятельно уменьшил размер неустойки до 0,1% за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 в размере 555785,87 руб., неустойки с 02.10.2022 по 28.01.2024 в размере 930797,10 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, так как истец самостоятельно снизил ее размер до разумных 0,1%, что соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В части встречным требовании предприниматель дал письменное заявление о признании встречных исковых требований по договору от 01.12.2019 в размере 896828,72 руб. основной задолженности, указав, что проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами в размере 147939,89 руб. не признает.

Обществом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 03.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.11.2023 в размере 89031,75 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, начальный период определен ответчиком правильно, на следующий день с даты последнего платежа 02.07.2021, т.е. со дня когда истец узнал должен был узнать о том, что ответчик перечислил ему за выполненные работы денежные средства в размере, превышающем их фактическую стоимость.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом того, что у сторон имеются встречные денежные обязательства, суд произвёл зачет требований, в результате которого следует взыскать с ООО "КМС" в пользу ИП Валова А.О. задолженность в размере 854917,89 руб., неустойку в размере 1486582,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40193 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Оспариваемое решение содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 210 от 27.03.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2024 по делу N А32-51964/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев