Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 06АП-2188/24 по делу N А37-2154/2020

г. Хабаровск

13 мая 2024 г.

А37-2154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Л. Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании (с использованием веб-конференции):

от общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дакар": Акимов К.В., представитель по доверенности от 07.04.2022;

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Департамент": Шайхутдинов Р.А., представитель по доверенности от 22.05.2023 N 1-ГКД/ШРА;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Департамент"

на определение от 13.03.2024

по делу N А37-2154/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Дакар" (ОГРН 1184910000307, ИНН 4909127509)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Департамент" (ОГРН 1064910044539, ИНН 4909091926)

о взыскании 1 309 300 рублей, неустойки в размере 3 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Дакар" (далее - ООО ТД "Дакар") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Департамент" (далее - ООО ГК "Департамент") о взыскании убытков по договору аренды недвижимого имущества N 6/19/9 от 16 октября 2019 года (дополнительного соглашения от 18 октября 2019 года) в размере 1 309 300 рублей, неустойки в размере 1 500 000 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Магаданской области от 31.03.2021 утверждено мировое соглашение от 22.03.2021, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Дакар" и обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Департамент". Производство по настоящему делу прекращено.

16.11.2023 от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Департамент" поступило заявление от 13.11.2023 N 1024 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Магаданской области от 31.03.2021 по делу N А37-2154/2020.

Ответчик в заявлении указал, что после ознакомления с материалами дела 01.11.2023 им обнаружено, что от общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомМаг" поступило заявление от 30.04.2023 N 119 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Магаданской области от 31.03.2021 по делу N А37-2154/2020. В заявлении представитель ООО "Транскоммаг" по доверенности от 12.11.2021 N 1/21 в обоснование правовой позиции ссылается на указанное определение суда от 31.03.2021 по делу N А37-2154/2020, решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.04.2023 по делу N А37-1698/2022, которым отказано в удовлетворении требований ООО ГК "Департамент". При этом представитель указывает, что из содержания решения Арбитражного суда Магаданской области от 24.04.2023 по делу N А37-1698/2022 стало известно, что в рамках дела N A37-2154/2020 ООО ТД "Дакар" в качестве обоснованности заявленных требований представлен, в том числе УПД от 04.11.2019 N 68, который, по мнению ООО "Транскоммаг", является сфальсифицированным.

Согласно материалам дела представителю ООО ГК "Департамент" по доверенности от 23.06.2023 Ермоле Павлу Владимировичу по его ходатайству от 06.07.2023 об ознакомлении с материалами дела N А37-2154/2020 в электронном виде в режиме ограниченного доступа (т.3 л.д. 90-92) судом предоставлен доступ к материалам указанного дела 10.07.2023 (т.3 л.д. 154).

Следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 31.03.2021 по делу N А37-2154/2020, которым утверждено мировое соглашение между ООО ТД "Дакар" и ООО ГК "Департамент", по вновь открывшимся обстоятельствам истек 10.10.2023.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 13.03.2024 прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Департамент" от 13.11.2023 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31.03.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГК "Департамент" обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 13.03.2024 отменить. В обоснование жалобы указывает о фальсификации представленного в материалы дела УПД от 04.11.2019 N 68. Полагает, что трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам не пропущен, поскольку представитель Ермола П.В., которому предоставлен 10.07.2023 доступ к ознакомлению с делом, не являлся представителем ответчика к тому моменту, поскольку отозвана доверенность 07.02.2023, документы Ермола П.В. переданы 06.07.2023.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО ГК "Департамент" поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения путем сообщений в чате системы КАД, поскольку, заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, не обеспечил корректное техническое подключение к системе веб-конференции.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Представитель ООО ТД "Дакар" на доводы апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в частях 2 и 3 названной статьи раскрыто, что является вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В пункте 20 названного Постановления Пленума также разъяснено, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как указывает заявитель жалобы, после ознакомления с материалами дела 01.11.2023 ответчиком обнаружено, что от общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомМаг" поступило заявление от 30.04.2023 N 119 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Магаданской области от 31.03.2021 по делу N А37-2154/2020, ответчик ознакомлен с обстоятельствами, на которые ссылалось ООО "ТрансКомМаг", и которые указаны ООО ГК "Департамент" в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что о том, что ответчику стало известно об обстоятельствах, на которые он ссылается в обоснование заявления, ранее 01.11.2023, свидетельствует почтовое уведомление о получении им определения суда от 02.06.2023 о прекращении производства по заявлению ООО "ТрансКомМаг" (копия определения получена 15.06.2023 (л.д.78 т.3), в связи с чем ссылка на то, что трехмесячный срок не пропущен, несостоятельна.

Кроме того, об отзыве доверенности на имя Ермолы П.В. ответчик не уведомлял, а представил его уже в ходе рассмотрения настоящего заявления.

ООО ГК "Департамент" обратился в суд с заявлением 16.11.2023, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 312 АПК РФ. В отсутствие ходатайства о восстановлении срока и доказательств уважительности причин его пропуска, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ответчика применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 13 марта 2024 года по делу N А73-2154/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Л. Коваленко