Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 05АП-1651/24 по делу N А59-5830/2023

г. Владивосток

13 мая 2024 г.

Дело N А59-5830/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шитовой Ольги Михайловны и Горбовского Константина Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-1651/2024

на решение от 06.02.2024

по делу N А59-5830/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Горбовского Константина Михайловича (ИНН 650101944010) и Шитовой Ольги Михайловны (ИНН 650110011701)

к обществу с ограниченной ответственностью Банк "Итуруп" (ОГРН: 1026500002286, ИНН: 6501021443)

о взыскании денежных средств с расчетного счета,

при участии:

от ответчика: представитель Гусева Е.А. по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2708), паспорт,

от истца: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Горбовской Константин Михайлович и Шитова Ольга Михайловна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Банк "Итуруп" (далее - ответчик, ООО Банк "Итуруп") о взыскании денежных средств в общей сумме 149 621,54 руб., оставшихся после ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Уралавтоцентр" (далее - ООО "Уралавтоцентр") на его расчетном счете, указав, что сумма, причитающаяся каждому участнику, пропорциональна размеру доли уставного капитала общества: 37 405,39 руб. - Горбовскому К.М. (25% доли) и 112 216,16 руб. (75 % доли) - Шитовой О.М.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обжаловали его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апеллянты полагают, что судом первой инстанции неверно применена норма, установленная пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению истцов, данная норма не подлежит применению ввиду того, что для проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица требуется не менее 198 000 руб., в то время как на счету ООО "Уралавтоцентр" на дату исключения из ЕГРЮЛ имелись денежные средства в размере 149 621 руб. 54 коп., таким образом, указанную сумму нельзя считать достаточной для проведения процедуры, регламентированной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ. Кроме того, заявители жалобы указывают на недопустимость лишения их права собственности на денежные средства, находящиеся на счету ООО "Уралавтоцентр", на основании того, что указанных денежных средств недостаточно для проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Апеллянты также подчеркивают, что ответчиком не приведено доказательств наличия у истцов иных денежных средств, которые возможно использовать для оплаты проведения данной процедуры.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с доводами жалобы. Полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Шитова О.М. и Горбовский К.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2023 ООО "Уралавтоцентр" по решению налогового органа от 21.04.2022 исключено из государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведении, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в соответствии с ч. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно записям в ЕГРЮЛ, участниками данного общества на момент его исключения из ЕГРЮЛ значились Горбовской К.М. с размером доли в уставном капитале 25%, Горбовской М.К. с размером доли в уставном капитале 50%, Шитова О.М. с размером доли в уставном капитале 25%.

26.07.2021 Горбовской М.К. умер, его наследником признана Шитова О.М. по завещанию, о чем нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство. Согласно представленному в дело завещанию, Горбовской К.М. завещал все имущество, которое у него имелось на момент смерти, Шитовой О.М.

15.10.2021 Горбовским К.М. выдано согласие на переход Шитовой О.М. доли в уставном капитале ООО "Уралавтоцентр" в размере 50%, принадлежавшие наследодателю Горбовскому М.К., однако в ЕГРЮЛ сведений об изменении состава участников общества внесены не были.

Таким образом, истец Шитова О.М. на момент исключения общества из ЕГРЮЛ являлась участником данного общества с долей в уставном капитале 75%.

Также судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Уралавтоцентр" был открыт банковский счет N 40702810400000000981 в Банке "Итуруп", на котором, по сообщению банка, по настоящее время имеются денежные средства общества в размере 21 320 рублей.

В июле 2023 и 21.08.2023 Горбовской К.М. и Шитова О.М. обратились в банк с требованием о возврате им остатка денежных средств с расчетного счета общества. Данные заявления оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о юридических лицах, нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламентирующими права участника общества, а также Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", устанавливающими правовые последствия прекращения юридического лица.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исключение из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ, участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2).

После внесения записи об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав, соответствующих целям деятельности, которые были предусмотрены в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе не может являться стороной по обязательству (ст. 307 ГК РФ).

Таким образом, после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" договорные отношения банка с клиентом - недействующим юридическим лицом могут считаться прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору.

При этом факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не является основанием возникновения у участников юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

Исходя из положений пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что норма, установленная пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, не подлежит применению в данном случае ввиду того, что денежная сумма, подлежащая уплате при проведении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (не менее 198 000 руб.), превышает денежную сумму, находящуюся на счету ООО "Уралавтоцентр" на дату исключения из ЕГРЮЛ (149 621 руб. 54 коп) в виду того, что законодательством не предусмотрен альтернативный способ перехода в собственность бывших участников общества имущества юридического лица, оставшегося после его ликвидации в обход процедуры, установленной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Основанием для перехода права на имущество ликвидированного юридического лица к учредителю или участнику является принятие от него арбитражным управляющим заявления/требования о получении такого имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами.

Таким образом, ввиду избрания истцами ненадлежащего способа защиты права, поскольку требования участников общества о взыскании остатка денежных средств с банковского счета недействующего общества, исключенного из ЕГРЮЛ, должны быть заявлены в суд в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ для ликвидированного юридического лица, а не путем предъявления иска к банку, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Шитовой Ольги Михайловны и Горбовского Константина Михайловича о взыскании денежных средств с расчетного счета N 40702810400000000981.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, истцом не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на истцов судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2024 по делу N А59-5830/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова