Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 05АП-1561/24 по делу N А51-8949/2023

г. Владивосток

13 мая 2024 г.

Дело N А51-8949/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР",

апелляционное производство N 05АП-1561/2024

на определение от 05.02.2024 о распределении судебных расходов

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-8949/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" (ИНН 7839493416, ОГРН 1147847097056)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624)

о признании незаконным решения от 01.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/130123/3002492,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 01.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/130123/3002492.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2023 решение Дальневосточной электронной таможни от 01.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/130123/3002492, признано незаконным. Суд обязал таможенный орган возвратить ООО "МАСТЕР" излишне уплаченные (взысканные) платежи по ДТ N 10720010/130123/3002492, размер которых определить на стадии исполнения решения. Также с Дальневосточной электронной таможни в пользу ООО "МАСТЕР" взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

28.12.2023 ООО "МАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Дальневосточной электронной таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением от 05.02.2024 заявление ООО "МАСТЕР" удовлетворено частично: с таможни в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 05.02.2024 о распределении судебных расходов, ООО "МАСТЕР" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с таможенного органа судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела, то есть на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обжалуемое определение подлежит изменению. Обращает внимание на то, что в мотивированной части определения суд указал на обоснованность и разумность взыскания с таможни судебных расходов в размере 24000 рублей, тогда как по итогу взыскано только 20000 рублей. Кроме того, обосновывая разумность судебных расходов на услуги представителя в размере 30000 руб., ссылается на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь".

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2024 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ДВЭТ письменно ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 184, 185, 258, 266 АПК РФ удовлетворила ходатайство таможни и рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ДВЭТ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 Постановления N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом, по итогу рассмотрения настоящего дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2023 заявленные требования ООО "МАСТЕР" удовлетворены в полном объеме.

В связи с этим, спорные судебные расходы ООО "МАСТЕР", понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, в разумной, подтвержденной обществом сумме правомерно отнесены судом на таможенный орган.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей заявителем представлено соглашение от 18.04.2023 N 119-2017 оказании юридической помощи адвокатом, заключенное между адвокатом Байшевым В.А. и ООО "МАСТЕР", по условиям которого адвокат обязуется оказать Доверителю юридическую помощь в виде совершения от имени и за счет Доверителя определенных действий, осуществления определенной деятельности, а именно: Подготовка и подача в арбитражный суд заявлении об оспаривании решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар", после выпуска товаров от 01.04.2023 года, вынесенного по ДТ N 10720010/130123/3002492, ведение дела в арбитражном суде первой инстанции, а доверитель обязуется оплатить Адвокату оказанную им юридическую помощь.

В силу пункта 3.2 Соглашения сторонами согласовано, что размер вознаграждения адвоката по настоящему соглашению составляет 30000 руб. и подлежит уплате в день заключения соглашения.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлен счет от 18.04.2023 N 158 на сумму 30000 руб., платежное поручение от 21.04.2023 N 130 на сумму 30000 рублей.

Также заявителем представлен в материалы Акт приема-передачи оказанных услуг от 15.11.2023, согласно которому адвокат Байшев Вячеслав Александрович, именуемый "адвокат", передал, а общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" в лице генерального директора Пахомова Антона Львовича, именуемое в дальнейшем "доверитель" приняло надлежащим образом оказанные юридические услуги по Соглашению об оказании юридической помощи Адвокатом N 119-2017 от 18.04.2023 (далее - соглашение). Вознаграждение адвоката по соглашению оплачено доверителем в полном объеме в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей. Обязательства сторон по соглашению исполнены в полном объеме, претензий друг к другу стороны не имеют.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты обществом представителю вознаграждения в размере 30000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

С учетом приведенных норм и разъяснений к ним, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, наличия у ООО "МАСТЕР" права требовать возмещения таможенным органом спорных расходов, фактически оказанных представителем услуг (подготовка и направление заявления и материалов дела в суд; расходы, связанные с участием представителя заявителя - адвоката Байшева В.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции (01.08.2023-08.08.2023, 22.08.2023)), правовой и фактической сложности дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 20000 рублей.

Таким образом, вывод о разумности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер удовлетворенных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку суд первой инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия, правомерно самостоятельно определил разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что само по себе непредставление ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не является основанием для отказа в уменьшении суммы предъявленных судебных расходов, поскольку в силу действующих норм права арбитражный суд обладает необходимыми дискреционными полномочиями самостоятельно снизить размер чрезмерно предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Ссылки общества на постановление Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь" и исследование стоимости юридической помощи в области судебного представительства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанный акт не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных в нем в меньшую или большую стоимость с учетом обстоятельств конкретного дела и предоставленного суду статьей 110 АПК РФ права самостоятельно определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств конкретного дела. Более того, рекомендованные адвокатским сообществом размеры вознаграждения не являются обязательными, носят рекомендательный характер.

Соответственно, учитывая тот объем работы, который был проделан привлеченным специалистом, исходя из предмета заявленных требований и имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

В этой связи оснований для вывода о необоснованном и произвольном уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод общества о том, что в мотивированной части определения суд указал на обоснованность и разумность взыскания с таможни судебных расходов в размере 24000 рублей, тогда как по итогу взыскано только 20000 рублей, апелляционным судом также отклоняется, поскольку определением от 02.05.2024 суд по собственной инициативе исправил опечатки, допущенные по тексту определения о распределении судебных расходов от 05.02.2024, указав в том числе, что абзац последний третьей страницы - абзац первый четвертой страницы читать: "Учитывая изложенное, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество затраченного представителем времени на оказание юридической помощи, принимая во внимание правовой характер настоящего спора, обоснованность размера судебных издержек, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу заявителя 20000 руб. судебных расходов".

С учетом изложенного следует признать, что в отношении взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2024 о распределении судебных расходов по делу N А51-8949/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.В. Понуровская