Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 16АП-800/24 по делу N А63-11477/2022

г. Ессентуки

13 мая 2024 г.

Дело N А63-11477/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Счетчикова А.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лёвкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Ремонтник" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2024 по делу N А63-11477/2022, при участии в судебном заседании представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Ремонтник" - Грабко Г.А. (по доверенности от 21.05.2022), представителя акционерного общества "Ставропольские городские электрические сети" - Паниной Ю.Ю. (по доверенности N 14 от 09.01.2024), представителя акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - Маевский А.Ю. (по доверенности от 21.11.2023),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ставропольские городские электрические сети" (далее - истец, общество, АО "Горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Ремонтник" (далее - ответчик, товарищество, СНТ "Ремонтник") о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии, в размере 178 597 руб. 76 коп. (уточненные исковые требования, принятые судом первой инстанции).

Определением от 21.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.09.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - третье лицо, ПАО "Ставропольэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2024 исковые требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что СНТ "Ремонтник" не имеет объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, которые потребляют электроэнергию; весь объем электроэнергии, поступающий на объекты электросетевого хозяйства товарищества потребляется и оплачивается гражданами, которыми заключены индивидуальные договоры электроснабжения. Наличие задолженности в заявленном размере могло возникнуть из-за незаконного подключения потребителей. Суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о бездоговорном потреблении электроэнергии гражданами Маркевичем С.И. и Брежневой Е.Г., проверка на предмет установления энергопринимающих устройств и потребления указанными лицами электрической энергии в спорный период истцом не проводилась.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица высказали правовые позиции относительно доводов апелляционной жалобы и отзывов, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2024 по делу N А63-11477/2022 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между СНТ "Ремонтник" и ПАО "Ставропольэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N 644522.

В последующем, 12.04.2019 договорные отношения между ПАО "Ставропольэнергосбыт" и товариществом были прекращены в связи с процедурой ликвидации товарищества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ было отменено, однако договор энергоснабжения не перезаключен.

11.10.2021 истцом проведена проверка и был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии СНТ "Ремонтник", о чем составлен акт N 0191 от 11.10.2021 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно расчету истца, объем потребленной за период с 30.09.2020 по 30.09.2021 электрической энергии определен по данным прибора учета СЕ303 N 009112149066879, установленного на границе балансовой принадлежности СНТ "Ремонтник", который составил 235 320 кВт/ч за минусом объема потребленной электроэнергии потребителями, присоединенных к электрическим сетям ответчика.

Поскольку стоимость потребленной электрической энергии в размере 178 597 руб. 76 коп. не оплачена товариществом, 14.03.2022 общество в его адрес направило претензию об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) установлено, что собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества (далее - СНТ) и огороднические некоммерческие товарищества (далее - ОНТ). Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 217-ФЗ товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

СНТ и ОНТ являются видом товарищества собственников недвижимости.

В силу статьи 3 Федерального закона N 217-ФЗ к имуществу общего пользования относятся расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.04.2008 N 7-П высказал правовую позицию, согласно которой в качестве жилища признаются строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации.

На такие жилища распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), которые регулируют, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Статьей 25 Федерального закона N 217-ФЗ предусмотрено, что имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Верховный Суд Российской Федерации в решении Судебной коллегии по административным делам от 18.11.2021 N АКПИ21-736 пришел к выводу о том, что некоммерческое товарищество выступает в качестве единого субъекта в вопросах взаимодействия с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией как членов товарищества, так и лиц, занимающихся садоводством или огородничеством на садовых или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Согласно положениям пункта 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

При этом порядок расчета подлежащей оплате гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, должен быть одинаковым для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вне зависимости от наличия договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с Основными положениями N 442 между гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Таким образом, исходя из аналогии закона возможность отказа СНТ "Ремонтник" от несения расходов, сопряженных с содержанием общего имущества его членов (включая спорное электросетевое оборудование), ограничена.

Нормами действующего законодательства не исключено право каждого владельца жилого строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети СНТ, заключить самостоятельный договор энергоснабжения и производить по нему оплату за фактически потребленный ресурс.

Вместе с тем, заключение самостоятельного договора энергоснабжения и оплата по нему за фактически потребленный ресурс не являются основанием для освобождения СНТ, созданного для осуществления организационной деятельности, в том числе обеспечения электроснабжения объектов владельцев земельных участков, жилых и нежилых строений, до момента его ликвидации в установленном порядке от обязанности по оплате ресурса, количество которого зафиксировано установленным ПУ, фиксирующим общее потребление, в том случае, если такое потребление не оплачено садоводами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у СНТ "Ремонтник" обязанности по оплате стоимости потребленной электрической энергии.

Как следует из материалов дела, несмотря на указание истцом о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, объем которого в соответствии с Основными положениями N 442, рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность), фактически объем потребленной электрической энергии определен истцом на основании показаний расчетного прибора учета СНТ "Ремонтник" за вычетом показаний индивидуальных приборов учета конечных потребителей.

Так, согласно данным прибора учета СЕ303 N 009112149066879, установленного на границе балансовой принадлежности СНТ "Ремонтник", объем потребленной электрической энергии за период с 30.09.2020 по 30.09.2021 составил 235 320 кВт/ч.

Из указанного объема исключен объем, потребленный абонентами, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям АО "Горэлектросеть" через сети СНТ "Ремонтник" за период с 30.09.2020 по 30.09.2021 в размере 200 024 кВт/ч.

Таким образом, объем потребления СНТ "Ремонтник" электрической энергии в спорном периоде составил 35 296 кВт/ч (235 320 - 200 024) на сумму 178 597 руб. 76 коп.

Названная методика расчета соответствует пунктам 50, 51 Правил недискриминационного доступа услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в связи с чем, является верной.

Ответчиком не представлено доказательств принятия ресурса в ином объеме, чем отражено в актах снятия показаний с прибора учета, ведомостях электропотребления, как не представлено обоснованного контррасчета.

Доказательства того, что в спорный период времени электрическая энергия фактически не поставлялась, в материалах дела также отсутствуют (статья 9, 65 АПК РФ).

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически и методологически верным.

Приняв во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о том, что СНТ "Ремонтник" не имеет объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, которые потребляют электроэнергию, а весь объем электроэнергии, поступающий на объекты электросетевого хозяйства товарищества потребляется и оплачивается гражданами, которыми заключены индивидуальные договоры электроснабжения, рассмотрены апелляционным судом и отклоняются ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189, в соответствии с Законом N 66-ФЗ и Законом N 217-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2019, целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжение гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия).

Использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Несмотря на наличие прямых договоров энергоснабжения с гражданами-садоводами, имеющими участки на территории товарищества, ответчик несет обязанность по оплате электрической энергии, потребляемой на общие нужды СНТ "Ремонтник", в том числе потери электрической энергии, которые возникают на участке сети товарищества.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в спорный период и по состоянию на дату рассмотрения спора СНТ "Ремонтник" является действующим юридическим лицом.

Доказательств, подтверждающих факт бесхозяйности спорного электросетевого хозяйства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что истцом необоснованно не учтен объем электрической энергии, потребленный гражданами Маркевичем С.И. и Брежневой Е.Г., не являющимися членами СНТ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При установленном факте обращения 23.03.2023 Маркевича С.И. к истцу с заявлением о продлении срока действия договора N 16171 от 21.02.2020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и выдаче технических условий, доказательства присоединения энергопринимающих устройств Маркевича С.И. и Брежневой Е.Г. в спорный период с 30.09.2020 по 30.09.2021 к электрическим сетям СНТ "Ремонтник" не представлены.

Доводы апеллянта о необоснованности расчета истца документально не подтверждены и основаны на ошибочном представлении ответчика об отсутствии у него обязанности обеспечивать надлежащий учет электроэнергии, отпущенной на индивидуальное потребление из принадлежащих товариществу сетей, в целях достоверного определения объема собственных обязательств.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие наличие задолженности: акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, ведомости электропотребления за спорный период. Истец учел в расчете показания индивидуальных приборов учета, переданные гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории товарищества.

Учитывая, что товарищество сохраняет обязанность по оплате электроэнергии, потребленной на общие нужды, включая потери в сетях, опровержение доводов иска оно должно осуществлять путем представления доказательств иного объема потребления, иных показаний приборов учета. Однако таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2024 по делу N А63-11477/2022 законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2024 по делу N А63-11477/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

А.В. Счетчиков Г.В. Казакова