Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 15АП-2599/24 по делу N А53-2974/2021

город Ростов-на-Дону

13 мая 2024 г.

дело N А53-2974/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шакхулова Эрнеста Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024 по делу N А53-2974/2021

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Шахкулова Эрнеста Эдуардовича о признании сделки должника недействительной,

ответчик: Агамирзоев Ильгар Фархад оглы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мамедова Яшара Камала оглы (ИНН 662300132119),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мамедова Яшара Камала оглы (далее - должник) финансовый управляющий Шахкулов Эрнест Эдуардович обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Шевроле KLAL (EPICA), 2007 года, заключенного 24.08.2022 между должником и Агамирзоевым Ильгаром Фархадом оглы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024 по делу N А53-2974/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Шахкулов Эрнест Эдуардович обжаловал определение суда первой инстанции от 07.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, не приняв во внимание, что автомобиль продан должником после введения процедуры реализации имущества гражданина.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о признании Мамедова Яшара Камала Оглы несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 по делу N А53-2974/2021 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Волков А.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шахкулов Э.Э.

20.04.2023 финансовый управляющий Шахкулов Эрнест Эдуардович обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Шевроле KLAL (EPICA), 2007 года, заключенного 24.08.2022 между должником и Агамирзоевым Ильгаром Фархадом оглы.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что автомобиль продан должником после введения в отношении него процедуры реализации имущества, денежные средства от должника в конкурсную массу не поступали.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 того же Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Реализация автомобиля осуществлена 24.08.2022, то есть после введения в отношении должника процедуры реализации (14.02.2022).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Таким образом, оспариваемый договор заключен после введения процедуры реализации имущества гражданина и является ничтожной сделкой на основании пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между должником и Агамирзоевым Ильгаром Фархадом оглы заключен договор купли-продажи от 24.08.2022 транспортного средства Шевроле KLAL (EPICA), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Т160МО123, цвет - серебристый, идентификационный номер (VIN) XUULA69LJ70000159.

Согласно условиям договора стоимость транспортного средства установлена в сумме 400 000 руб. (л.д. 16).

Доказательства оплаты по договору в материалы дела не представлены, денежные средства в конкурсную массу не поступили.

Определением от 26.03.2024 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику и должнику представить дополнительные пояснения и документы. Определение суда не исполнено.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена после признания должника банкротом в отношении имущества, которое подлежало включению в конкурсную массу должника, без участия финансового управляющего, вопреки прямому запрету на распоряжение конкурсной массой должника.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024 по делу N А53-2974/2021 и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по рассмотрению заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2024 по делу N А53-2974/2021 отменить.

Признать недействительным договор купли - продажи автотранспортного средства от 24.08.2022, заключенный между Мамедовым Яшаром Камалом оглы и Агамирзоевым Ильгаром Фархадом оглы.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Агамирзоева Ильгара Фархада оглы вернуть в конкурсную массу Мамедова Яшара Камала оглы автомобиль ШЕВРОЛЕ KLAL (EPICA), 2007 г.в., VIN XUULA69LJ70000159.

Взыскать с Агамирзоева Ильгара Фархада оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян