Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 02АП-2085/24 по делу N А28-11056/2023

г. Киров

13 мая 2024 г.

Дело N А28-11056/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании Верхуновой Н.Н. (личность установлена по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Элегант"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2024 по делу N А28-11056/2023

по иску акционерного общества "Элегант" (ОГРН 1024301305489, ИНН 4345000873) от имени которого действует Дягилев Семен Николаевич,

к Алакбаровой Арзу Исмаил кызы

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Верхунова Елена Витальевна, Верхунова Наталья Николаевна, Алакбарова Нармин Назим кызы,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Дягилев Семен Николаевич (далее - Дягилев С.Н.), действующий от имени акционерного общества "ЭЛЕГАНТ" (далее - истец, Общество, АО "ЭЛЕГАНТ") как его акционер, обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Алакбаровой Арзу Исмаил кызы (далее - ответчик, Алакбарова А.И.) о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества Общества, а именно: нежилое помещение, кадастровый N 43:40:000223:888 (ранее присвоенный номер 43:40:000223:0004:6198/09:1002/А), по адресу: г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 38, помещение N1004, по цене 1 500 000 рублей 00 копеек, оформленную договором купли-продажи от 15.05.2008 между АО "ЭЛЕГАНТ" (продавец) и Алакбаровой А.И. (покупатель) (далее - договор), запись о государственной регистрации от 29.05.2008, рег.N 43-43-01/308/2008-196.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 10, 167, 168, 173.1, 174, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 451 АПК РФ, статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", разъяснениях, приведенных в пунктах 32, 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) и мотивированы тем, что договор заключен без соответствующего одобрения в ущерб интересам Общества.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Верхунова Елена Витальевна (далее - Верхунова Е.В.), Верхунова Наталья Николаевна (далее - Верхунова Н.Н.), Алакбарова Нармин Назим кызы (далее - Алакбарова Н.Н.; далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2024 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности при предъявлении настоящего иска.

АО "ЭЛЕГАНТ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2024 по настоящему делу полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения допущены нарушения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Конкретных мотивов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Дягилев С.Н., ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании присутствовала Верхунова Н.С.

АО "ЭЛЕГАНТ" направило ходатайство об отказе от иска, последствия отказа от иска истцу известные и понятны.

Дягилев С.Н. ходатайство Общества письменно поддержал.

Верхунова Н.С. против принятия отказа от иска возражений не заявила.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия представителей сторон и не явившихся третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство истца, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом истца от исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2024 - отмене.

Суд апелляционной инстанции разъясняет истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета пятьдесят процентов государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2024 по делу N А28-11056/2023 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Дягилеву Семёну Николаевичу (ИНН 431311428993) из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по чеку от 27.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых Т.В. Чернигина