Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 08АП-3282/24 по делу N А75-15345/2022

город Омск

13 мая 2024 г.

Дело N А75-15345/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3282/2024) акционерного общества "Россети Тюмень" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2024 по делу N А75-15345/2022 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Красавина Евгения Андреевича о взыскании судебных расходов в рамках дела N А75-15345/2022, возбуждённого по заявлению индивидуального предпринимателя Красавина Евгения Андреевича (ОГРНИП 319508100215051, ИНН 910508443123) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185, адрес: 628408, Ханты-Мансийского автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 4), о признании недействительными решений от 15.07.2022 N 086/07/3-913/2022, от 20.07.2022 N 086/07/3-966/2022, от 28.07.2022 N 086/07/3-1054/2022,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Красавин Евгений Андреевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Красавин Е.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным пункта 5.2 Приложения N 2 "Типовые требования к участникам закупок, критериям и порядку оценки заявок участников закупок" к Единому стандарту публичного акционерного общества "Российские Сети" (далее - ПАО "Россети Тюмень"), а также к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании недействительными решений от 15.07.2022 N 086/07/3-913/2022, от 20.07.2022 N 086/07/3-966/2022, от 28.07.2022 N 086/07/3-1054/2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - третье лицо, общество, АО "Россети Тюмень").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.09.2022 по делу N А75-15345/2022 требование заявителя о признании недействительным пункта 5.2 Приложения N 2 "Типовые требования к участникам закупок, критериям и порядку оценки заявок участников закупок" к Единому стандарту ПАО "Россети Тюмень" оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2023 по делу N А75-15345/2022 в удовлетворении требований о признании недействительными решений от 15.07.2022 N 086/07/3-913/2022, от 20.07.2022 N 086/07/3-966/2022, от 28.07.2022 N 086/07/3-1054/2022 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2023, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2023 по делу N А75-15345/2022 отменено, принят новый судебный акт, признаны недействительными решения Ханты-Мансийского УФАС России от 15.07.2022 N 086/07/3-913/2022, от 20.07.2022 N 086/07/3-966/2022, от 28.07.2022 N086/07/3-1054/2022.

12.12.2023 ИП Красавин Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пользу ИП Красавина Е.А. с Ханты-Мансийского УФАС России в размере 297 500 руб., с АО "Россети Тюмень" в размере 32 500 руб., понесенных в результате рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2024 по делу N А75-15345/2022 заявление удовлетворено частично, с Ханты-Мансийского УФАС России в пользу ИП Красавина Е.А. взысканы судебные расходы в размере 42 500 руб., с АО "Россети Тюмень" в размере 17 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с АО "Россети Тюмень", в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с АО "Россети Тюмень" в размере 32 500 руб. отказать.

В обоснование жалобы ее подателем указано, что снижение судебных расходов на 46,15% не отвечает принципам справедливости, соразмерности ответственности, правилу пропорциональности; причины распределения расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов пополам не отражены в определении; судом не учтено, что в дополнительном соглашении стоимость услуги за составление иных документов правового характера определена в размере 15 000 руб.; на третье лицо не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов заявителя.

В предоставленных письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Красавин Е.А. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части взыскания судебных расходов с АО "Россети Тюмень" не поступило, обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5.2 статьи 110 АПК РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Ввиду изложенной нормы довод общества о том, что на третье лицо не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов заявителя, признаётся апелляционным судом несостоятельным.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ). Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов. Иное понимание указанного правового регулирования может привести, в том числе, к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из заявления предпринимателя о взыскании с общества судебных расходов в размере 32 500 руб., данную сумму составляют расходы на услуги представителя за составление отзыва на кассационную жалобу в размере 25 000 руб., а также за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 7500 руб. (частично 50% от полной стоимости 15 000 руб.).

Материалами дела подтверждается, что кассационная жалоба на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу N А75-15345/2022 была подана АО "Россети Тюмень", в связи с чем в силу части 5.2 статьи 110 АПК РФ именно общество несёт на себе обязанность по возмещению расходов на услуги представителя по составлению отзыва на кассационную жалобу в полном объёме, а также обязанность по возмещению расходов на услуги представителя по составлению заявления о взыскании данных судебных расходов наравне с антимонопольным органом.

Каких-либо правовых оснований для неравного распределения между обществом и антимонопольным органом расходов предпринимателя на услуги представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов апелляционным судом не усмотрено.

Как следует из материалов дела, ИП Красавин Е.А. (заказчик) в целях получения юридических услуг заключил с ИП Сороколетовой Е.А. (исполнитель) договор на юридическое обслуживание от 21.01.2022, в соответствии с которым стоимость юридических услуг представлена в виде минимального размера оплаты (приложение N 1 к договору).

01.08.2022 между сторонами ИП Сороколетовой и ИП Красавиным Е.А. было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, которым приложение N 1 изложено в новой редакции.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по окончанию выполнения работ и оказания услуг.

Приложением N 1 к договору установлена стоимость юридических услуг, которая представлена в виде минимального размера оплаты за их оказание. Окончательная стоимость каждой конкретной услуги определяется между исполнителем и заказчиком непосредственно при направлении заявки.

Согласно заданиям на оказание юридических услуг от 01.07.2022, 08.07.2022, 21.07.2022 исполнителю поручена защита и представление интересов ИП Красавина Е.А. по закупкам N 32211474290, N 32211532822, N 32211561928 (жалобы о внесении изменений в закупочную документацию), заказчик АО "Россети Тюмень", при этом сторонами договора определено, что стоимость оказания юридической услуги утверждается и отражается в акте сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору.

В связи с изложенным доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтена стоимость услуги за составление отзыва на кассационную жалобу, согласованная в дополнительном соглашении в размере 15 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется в силу того, что условиями договора определено, что окончательная стоимость услуги определяется актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору.

06.12.2023 сторонами подписан акт N 1206-01 сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору на юридическое обслуживание от 21.01.2022 N 1/2022, согласно которому в период с июля 2022 года по декабрь 2023 года исполнителем по делу N А75-15345/2022 (заданиям от 01.07.2022, 08.07.2022, 21.07.2022) были выполнены работы и оказаны услуги на общую сумму 330 000 руб., из которых за составление иных документов правового характера (отзыв на кассационную жалобу) стоимостью 25 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 15 000 руб.

Платежным поручением от 07.12.2023 N 719650 предпринимателем ИП Сороколетовой Е.А. перечислено в счет оплаты по договору на юридическое обслуживание от 21.01.2022 N 1/2022 (акт от 06.12.2023 N 1206-01) 330 000 руб.

Факты оказания исполнителем юридических услуг заказчику, несения судебных расходов документально подтверждаются материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств несения ответчиком заявленных к возмещению судебных расходов, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг (составление отзыва на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, степень сложности спора, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная ко взысканию с общества в размере 32 500 руб. не отвечает критерию разумности и является завышенной, в связи с чем применительно к обстоятельствам настоящего спора подлежит снижению до 17 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о не пропорциональном снижении судебных расходов, подлежащих взысканию с управления и общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов подлежит оценке услуга в отдельности, требования о пропорциональности снижения взыскиваемых судебных расходов нормы АПК РФ не содержат.

Каких-либо доказательств, из которых бы следовало, что взысканная судом первой инстанции с общества в пользу предпринимателя сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности и является чрезмерной, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2024 по делу N А75-15345/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова