Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 06АП-1701/24 по делу N А37-2563/2023

г. Хабаровск

13 мая 2024 г.

А37-2563/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ПримРЭС" Фатькиной Е.Е. по доверенности от 14 июня 2023 года N 1/СУД

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримРЭС"

на решение от 21 февраля 2024 года

по делу N А37-2563/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эвенская горнорудная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПримРЭС"

о взыскании 13 327 388,82 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Эвенская горнорудная компания" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПримРЭС" о взыскании 14 314 533, 47 рублей, из которых долг в размере 13 380 174,74 рублей по договору поставки от 25 июня 2020 года N 6-2/20 (N 1-69/20), проценты в размере 934 358,73 рублей за период с 20 мая 2022 года по 11 сентября 2023 года, а также о взыскании открытых процентов.

Истцом изменил основание иска и уменьшил размер исковых требований до 13 327 388,82 рублей, из которых 3 512 362,83 рубля - задолженность по договору от 25 июня 2020 года N 6-2/20 (N1-69/20) за период с 1 апреля 2022 года по 31 декабря 2022 года, 8 458 619, 78 рублей - задолженность по договору от 1 апреля 2021 года N 1-54/21 за период с 1 апреля 2022 года по 31 января 2023 года; 362 511,20 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по договору от 25 июня 2020 года N 6-2/20 (N1-69/20) за период с 24 мая 2022 года по 8 декабря 2023 года на сумму долга 3 512 362,83 рубля; 53 478,35 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по договору от 25 июня 2020 года N 6-2/20 (N1-69/20) за период с 24 мая 2022 года по 21 декабря 2023 года на сумму оплаченного долга 409 192,13 рублей; 940 416,66 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по договору от 1 апреля 2021 года N 1-54/21 за период с 17 мая 2022 года по 8 декабря 2023 года на сумму долга 8 458 619,78 рублей, с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 9 декабря 2023 года до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 11 970 982,61 рубля.

Уменьшение размера исковых требований и изменения основания иска приняты судом к рассмотрению.

В части требований истца в размере 3 874 873 рублей, из которых основной долг - 3 512 362 рублей, проценты - 362 511 рублей ответчик исковые требования признал.

Решением суда от 21 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 11 970 982,61 рубля, проценты в размере 53 478,35 рублей за период с 24 мая 2022 года по 21 декабря 2023 года, проценты в размере 1 302 927,86 рублей за период с 17 мая 2022 года по 8 декабря 2023 года, а также открытые проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 9 декабря 2023 года по дату фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 11 970 982,61 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; распределены судебные расходы.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование указано на то, что между сторонами имелось три договора, в рамках которых истцом поставлялось топливо для ответчика, при этом истцом не велся надлежащий оперативный учет поставки топлива, ни в одном первичном бухгалтерском документе не указано основания его составления, ссылка на договор отсутствует, что дало истцу право самостоятельно и на свое усмотрение определять основания возникновения задолженности. Судом необоснованно не учтено не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по договору от 1 апреля 2021 года N 1-54/21, что является основанием для оставления требований в данной части без рассмотрения; в резолютивной части судом не указано основание возникновения взысканной задолженности; судом необоснованно применены положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие порядок оплаты за поставленное топливо по договору от 1 апреля 2021 года N 1-54/21. Судом также необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, выразившемся в несвоевременном предоставлении документов в суд, при таких обстоятельствах судебные расходы подлежали отнесению на истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

Истец не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотиву невозможности явки в судебное заседание представителя в связи с нахождением в отпуске.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с названной нормой права является правом, а не обязанностью суда.

Предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к обязательному отложению слушания дела в рассматриваемом случае отсутствуют.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании приведенных норм права апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

25 июня 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 6-2/20 (1-69/20) (в редакции дополнительных соглашений от 1 января 2021 года N 1, от 20 сентября 2022 года N 2), из которого у исполнителя возникло обязательство оказать услуги и выполнить работы по эксплуатации, ремонту и обслуживанию оборудования, указанного в приложении N 1 к договору, и обеспечению полного технологического цикла дробления руды на объекте заказчика, указанном в договоре.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы в порядке и сроки, установленные договором.

Место исполнения договора определено сторонами в пункте 1.2 договора N 6-2/20: Магаданская обл., Северо-Эвенский городской округ, месторождение "Сопка Кварцевая".

Начальный срок выполнения работ и оказания услуг определен моментом получения от заказчика уведомления на выполнение работ, конечный срок - 31 декабря 2024 года.

Согласно пункту 2.1.8 договора заказчик обязался обеспечить исполнителя дизельным топливом/бензином на весь период действия договора. Отпуск ГСМ осуществляется по заявкам, при наличии у представителя исполнителя соответствующей доверенности. Реализация топлива осуществляется по учетным ценам заказчика, действующим на период оказания услуг по договору. Факт каждой передачи исполнителю ГСМ по количеству подтверждается приложенными к расчетным документам копиями заправочных ведомостей, заверенных надлежащим образом заказчиком.

Заказчик обязался передать исполнителю не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за днем оказания услуг, накладные формы ТОРГ-12 в двух экземплярах на передачу ГСМ в отчетном месяце, подписанные и оформленные надлежащим образом, счет-фактуру на оплату ГСМ, выписанный заказчиком на исполнителя.

Исходя из условий договора (пункт 2.2.25), в ходе его исполнения задействованы транспортные средства исполнителя: КАМАЗ с КМУ, УАЗ.

Исполнитель обязался оплатить расходы по ГСМ в срок не позднее 10 банковских дней с даты получения от заказчика счета-фактуры и документов, предусмотренных пунктом 2.1.8 договора.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению специальной грузовой техники N 1-54/21 (в редакции дополнительных соглашений от 25 сентября 2021 года N 1, от 25 апреля 2022 года N 2, от 29 июня 2022 года, от 29 декабря 2022 года), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению специальной грузовой техники, а также услуги по управлению и технической эксплуатацию.

Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, перечнем техники (приложение N 1 к договору) исполнитель предоставляет заказчику: 1) Самосвал 658983, FAW, гос. номер Р487ОР125, 2) Самосвал 658983, FAW, гос. номер Р517ОР125, 3) Самосвал 658983, FAW, 14 гос. номер Р521ОР125, 4) Самосвал 658983, FAW, гос. номер Р523ОР125, 5) Самосвал 658983, FAW, гос. номер Р527ОР125.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что услуги оказываются исполнителем на основании ежедневных заявок заказчика.

Место оказания услуг: Магаданская область, Северо-Эвенский городской округ, ГОК "Сопка Кварцевая" (пункт 1.4 договора).

Срок оказания услуг установлен в пункте 1.5 договора N 1-54/21 (в редакции дополнительных соглашений к нему) - с 1 апреля 2021 года по 31 января 2023 года.

Согласно пункту 2.1.7 договора заказчик обязался обеспечить исполнителя за счет исполнителя в месте оказания услуг дизельным топливом и бензином в количестве, необходимом для исполнения заявок заказчика по цене реализации заказчика.

В период с 1 апреля 2022 года по 31 января 2023 года истец поставил ответчику ГСМ на общую сумму 12 380 174,74 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ведомостями учета выдачи нефтепродуктов.

Для оплаты ГСМ истцом выставлены счета-фактуры, которые одновременно с товарными накладными вручены ответчику.

Обязанность по оплате топлива ответчиком не исполнена, в результате возник долг.

В претензионном порядке спор между сторонами не урегулирован, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Поскольку договорами предусмотрена обязанность заказчика не только по оказанию услуг по погрузки/разгрузки с использованием техники исполнителя, предоставлению специальной техники, но и по поставке ГСМ исполнителю в целях оказания последним соответствующих услуг по договорам, суд апелляционной инстанции признает договор смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки ГСМ на сумму 3 921 554,96 рублей по договору N 6-2/20 в период с 1 апреля 2022 года по 31 декабря 2022 года истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные сторонами без возражений.

Платежным поручением от 21 декабря 2023 года N 679 ответчик произвел оплату полученного ГСМ в размере 409 192,13 рублей, указав в назначении платежа на оплату задолженности за полученное топливо по договору от 20 апреля 2020 года N 1-34/20.

Истец, несмотря на указанное назначение платежа, в одностороннем порядке, произвел зачет данных денежных средств в счет оплаты ГСМ, поставленного по договору N 6-2/20, указав на отсутствие претензий, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг от 20 марта 2020 года N 1-34/20 и обязанности истца по поставки ГСМ ответчику в рамках исполнения указанного договора.

С учетом указанных обстоятельств истцом произведено уменьшение суммы основного долга по договору N 6-2/20 до 3 512 362,83 рублей, которое принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Возражая в данной части, ответчик указал на то, что задолженность в размере 409 192,13 рублей по оплате ГСМ образовалась в рамках договора возмездного оказания услуг от 20 марта 2020 года N 1-34/20.

Данные доводы ответчика, являются несостоятельными и отклонены как необоснованные по следующим мотивам.

Как следует из пункта 1.1 договора возмездного оказания услуг от 20 марта 2020 года N 1-34/20 ООО "ПримРЭС" (исполнитель) обязалось по заявкам истца оказывать услуги погрузки/разгрузки (далее - услуги) с использованием техники исполнителя - КАМАЗ с крановой установкой (КМУ).

В состав обязанностей заказчика по указанному договору не включено обеспечение исполнителя топливом.

В пункте 4.1 договора N 1-34/20 (в редакции дополнительного соглашения от 1 апреля 2022 года N 1) стороны установили, что стоимость услуг составляет 3 390 рублей за 1 машино-час работы техники, исходя из стоимости цены на нефтепродукты.

Таким образом, стоимость ГСМ включена в стоимость услуг исполнителя.

Представленные в материалы дела ответчиком журналы учета топлива за 2022 год, служебные записки механика являются внутренними документами ответчика, составленными в одностороннем порядке ответчиком в целях учета расходования полученного от истца ГСМ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно их не принял в качестве доказательства, подтверждающего согласование сторонами объема ГСМ, подлежащего поставке по договору N 1-34/20.

Кроме того, судом установлено, что соглашением от 1 сентября 2022 года N 1-34/20 стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть данный договор с 1 сентября 2022 года, указав, что все обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения, и об отсутствии претензий, связанных с исполнением договора, на дату подписания соглашения.

Таким образом, при отсутствии согласованного сторонами в договоре N 1-34/20 условия об обязанности заказчика поставлять исполнителю ГСМ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что после заключения указанного договора истец просил ответчика принять поставленный на сумму 409 192,13 рублей ГСМ по договору N 1-34/20, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для признании задолженности в размере 409 192,13 рублей по договору N 1-34/20.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору N 6-2/20 в размере 3 512 362,83 рублей, ответчик суду не представил.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 309, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил иск в данной части в заявленной сумме.

Учитывая допущенную просрочку оплаты расходов по ГСМ, повлекшую неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 3 512 362,83 рублей, истцом правомерно начислены и предъявлены к взысканию проценты в общем размере 415 989,55 рублей, из которых 362 511,20 рублей за период с 24 мая 2022 года по 8 декабря 2023 года, 53 478,35 рублей за период с 24 мая 2022 года по 21 декабря 2023 года.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В подтверждение факта поставки ГСМ на сумму 8 458 619,78 рублей по договору N 1-54/21 в период с 1 апреля 2022 года по 31 декабря 2022 года истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные сторонами без возражений.

Поскольку условиями договора N 1-54/21 стороны не согласовали условие о предварительной оплате топлива и не согласовали иные условия оплаты, суд обоснованно признал подлежащим применению пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого ответчик обязан произвести оплату за поставленный товар непосредственно после передачи товара.

Довод заявителя жалобы о применении пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку приоритет имеет специальная норма права, регулирующая правоотношения сторон, возникшие из договора поставки.

Доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания задолженности по договору N 1-54/21 судом первой инстанции дана правильная оценка.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору N 1-54/21 в размере 8 458 619,78 рублей.

Учитывая допущенную просрочку оплаты расходов по ГСМ в сроки, определенные в договоре N 1-54/21, повлекшую неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 8 458 619,78 рублей, истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты в общем размере 940 416,66 рублей.

Судом первой инстанции проверен расчет суммы процентов и признан неверным в части определения начальной даты периода взыскания процентов, без учета положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены проценты в меньшем размере, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование истца о взыскании процентов удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 940 416,66 рублей.

Оснований для уменьшения взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании процентов за период, начиная с 9 декабря 2023 года и до момента фактического исполнения обязательства, также правомерно заявлено в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об отсутствии указания судом первой инстанции в резолютивной части оснований возникновения задолженности подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с частью 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

В резолютивной части обжалуемого решения суда содержится указание на сумму основной задолженности и на сумму процентов, подлежащей взысканию с ответчика, - нарушений части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в несвоевременном предоставлении истцом документов в суд, судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для возложения на лицо, участвующее в деле, судебных расходов необходимо установить факт злоупотребления им процессуальными правами или невыполнении процессуальных обязанностей, приведших к определенным последствиям.

Судом не установлено совершение ответчиком действий, направленных на срыв судебных заседаний, воспрепятствование рассмотрению дела, и, соответственно, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о неприменении судом части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствующими представленным доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, не установлено.

Следовательно, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 21 февраля 2024 года по делу N А37-2563/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина М.О. Волкова