Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 13АП-6870/24 по делу N А56-68338/2022

г. Санкт-Петербург

13 мая 2024 г.

Дело N А56-68338/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6870/2024, 13АП-6868/2024) индивидуального предпринимателя Третьякова Сергея Львовича и общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 (судья Потыкалова К.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А56-68338/2022 по иску

индивидуального предпринимателя Третьякова Сергея Львовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Компромисс"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нейро"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юлплейс" (далее - ООО "Юлплейс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компромисс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору ЮП18-166/ДА-АП от 01.09.2018 в размере 165 000,00 руб.

Определением суда от 29.03.2023 суд произвел замену истца с ООО "Юлплейс" на индивидуального предпринимателя Третьякова Сергея Львовича (далее - истец, ИП Третьяков С.Л.).

Решением от 28.08.2023 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

20.10.2023 от ответчика в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Распоряжением заместителя председателя суда от 10.01.2024 дело N А56-68338/2022 передано в производство судье Потыкаловой К.Р.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 60 000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец указал, что сумма взысканных судебных расходов подлежит дополнительному уменьшению, поскольку настоящее дело относится к категории несложных, разумность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов ответчиком не обоснована, судебные расходы подлежали взысканию с первоначального истца.

В свою очередь ответчик полагал, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных издержек в отсутствие соответствующих возражений истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.07.2022 N М-2022/34 (далее - договор), Приложение N1 к договору Акт N1 к договору об оказании юридических услуг от 15.07.20222 N М-2022/34.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере ответчиком представлено платежное поручение от 11.10.2023 N 142 и чек от 11.10.2023 N 200 на сумму 95 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных издержек в размере 95 000,00 руб. ответчиком доказан.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (в ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вопреки апелляционной жалобе ответчика, истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Исследовав такие критерии, как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку к делу, количество судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым снизить размер подлежащих распределению между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек ответчика до 60 000,00 рублей.

Апелляционный суд полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, количества судебных заседаний, подготовленных документов, в связи с чем не усматривает оснований для дальнейшего ее снижения.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца о том, что судебные расходы подлежали взысканию с первоначального истца в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Учитывая приведенную норму и факт процессуального правопреемства истца, суд первой инстанции признал, что лицом, обязанным возместить понесенные ответчиком расходы, является индивидуальный предприниматель Третьяков С.Л. как вступивший в дело и поддерживающий до принятия решения заявленные исковые требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционных жалоб обоснованными и их удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по делу N А56-68338/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир