Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 07АП-2032/24 по делу N А45-35897/2023

город Томск

13 мая 2024 г.

Дело N А45-35897/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Зайцевой О.О.,
		Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "ГРИФФ-1" (N 07АП-2032/24), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2024 по делу N А45-35897/2023 (судья Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "ГРИФФ-1", г Новосибирск (ИНН 5406201162), к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 5407958607), о признании незаконным уведомление от 17.11.2023 N701/8/1-11866 об отказе в продлении лицензии на частную охранную деятельность.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ООО ЧОП "ГРИФФ-1": Еленов Е.В., представитель по доверенности от 24.11.2023, паспорт;

от заинтересованного лица: Лапарев А.Н., представитель по доверенности от 25.12.2023, паспорт; Волина Л.Г., представитель по доверенности от 26.12.2023, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГРИФФ1" (по тесту - Общество, заявитель, ООО ЧОП "ГРИФФ-1") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области (по тексту- заинтересованное лицо, Управление Росгвардии) о признании незаконным уведомление от 17.11.2023 N 701/8/1-11866 об отказе в продлении лицензии на частную охранную деятельность.

Решением суда от 06.02.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального, процессуального права.

Управление в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2023 года Толстиков Андрей Сергеевич, представляющий интересы ООО ЧОП "Грифф-1" на время отсутствия генерального директора ООО ЧОП "Грифф-1" Карагодина Юрия Анатольевича по доверенности N 1 от 09.01.2023, обратился в ЦЛРР Управления Росгвардии по Новосибирской области с заявлением о продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности (срок действия лицензии заканчивался 19 декабря 2023 года).

ООО ЧОП "Грифф 1" зарегистрировано в МИФНС N 16 по Новосибирской области; ОГРН 1025402482522, ИНН 5406201162; юридический адрес: 630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 34, этаж 2, офис 21.

Генеральным директором ООО ЧОП "Грифф-1" согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является Корогодин Юрий Анатольевич.

В заявлении от 13.10.2023 о продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности ООО ЧОП "Грифф-1" в графе руководитель лицензиата указан Толстиков А.С.

Доверенность N 1 от 09.01.2023, согласно которой Толстиков А.С. представляет интересы ООО ЧОП "Грифф-1", выдана для осуществления банковских операций, подписи бухгалтерских и финансовых документов, заключения договоров с контрагентами в рамках хозяйственной деятельности общества, а также законодательства о налогах и сборах, то есть для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, Управление Росгвардии пришло к выводу, что доверенность N 1 от 09.01.2023 на имя Толстикова А.С. не является документом, предоставляющим право представления интересов ООО ЧОП "Грифф-1" в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере частной охранной деятельности.

Также сделан вывод, что указана недостоверная информация в отношении исполнительного органа юридического лица.

Кроме того, срок действия удостоверения частного охранника Карагодина Ю.А. истек 06.12.2022 и не был продлен в установленный срок, что не соответствует статье 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Уведомлением Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Новосибирской области от 17.11.2023 за N 701/8/1-11866 было отказано в продлении срока действия лицензии со ссылкой на пункты 63.1 и 63.2 Приказа Росгвардии от 30.11.2020 N 477 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности".

ООО ЧОП "ГРИФФ-1" не согласен с вынесенным уведомлением по мотивам, указанным выше, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, исходил из соответствия оспариваемого уведомления действующему законодательству.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" Федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 9 Федеральный закон от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов физическим и юридическим лицам.

В соответствии со статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. Лицензия содержит вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 11.3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 предусмотрено, что порядок и условия предоставления документов в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о лицензировании частной охранной деятельности. Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы обязаны устанавливать достоверность сведений, изложенных в представленных документах и приложениях к ним.

Основанием для отказа в предоставлении лицензии является несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, лицензионными требованиями и условиями являются: соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются: а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Статья 15.1 Закона N 2487-1 закрепляет, что руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

В рассматриваемом случае, следуя материалам дела, Управлением установлено, что единоличным исполнительным органом, действующим без доверенности и осуществляющим руководство Обществом, является генеральный директор-Карагодин Ю.А., срок действия удостоверения частного охранника у которого истек в декабре 2022 года и продлен только в 21 декабря 2023 года (срок действия свидетельства о повышении квалификации при этом истек 21.08.2023 года и на момент обращения за продлением действия лицензии повышение квалификации не пройдено).

При этом судом оценены и верно отклонены доводы заявителя, что никаких уведомлений в адрес Общества или Карагодина Ю.А. о необходимости продления удостоверения и повышения квалификации не поступало, поскольку данное требование обусловлено статьей 15.1 Закона N 2487-1, о его соблюдении должен заботиться лицензиат, обязанности у лицензирующего органа отслеживать данные обстоятельства и заблаговременно уведомлять лицензиата законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, вопреки изложенному в пункте 63.2. Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности, утвержденному приказом Росгвардии от 30.11.2020 N 477, руководитель не соответствовал требованиям статьи 15.1 Закона N 2487-1.

Заявитель указывает, что руководитель организации не обязан лично, непосредственно явиться в управление Росгвардии, принести с собой и лично передать документы на регистрацию, управлять организацией может как руководитель организации, так и и.о. руководителя, заместитель руководителя и т. д., которые действуют на основании доверенности, приказа, устава и т. д.

Между тем, вопреки позиции общество, Управлением Росгвардии сделан обоснованный вывод о наличии в заявлении недостоверной или искаженной информации в заявлении о продлении срока действия лицензии и (или) прилагаемых к нему документах.

Так, заявление было подано, подписано с указанием должности-директор как единоличного исполнительного органа Общества Толстикова А.С., тогда как в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ исполнительным органом является генеральный директор Карагодин Ю.А.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Как указано выше, руководителем по смыслу Закона N 2487-1 является единоличный исполнительный орган или лицо, возглавляющее коллегиальный исполнительный орган.

В тоже время согласно предоставленному Уставу Общества директор, в отличии от генерального директора, не осуществляет общего руководства деятельностью, не представляет Общество без доверенности, в связи с чем, такое лицо не отвечает признакам руководителя по смыслу Закона N 2487-1, Толстиков А.С. в данной ситуации мог действовать только на основании доверенности.

В связи с чем, указание в заявлении на то, что руководителем является Толстиков А.С., является недостоверной информацией, что обоснованно отражено в заключении.

При этом представленная доверенность на Толстикова А.С. не предоставляла ему права на представление интересов в Росгвардии по вопросам продления лицензии.

Кроме того пункт 16 Положения о лицензировании и пункта 64 Административного регламента указывают, что для продления срока действия лицензии руководитель лицензиата не ранее 6 месяцев и не позднее 60 календарных дней до дня окончания срока ее действия лично представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, на бумажном носителе либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в электронной форме с использованием Единого портала заявление о продлении срока действия лицензии и необходимые документы с учетом положений пункта 143 настоящего Административного регламента.

То есть предоставление заявления и документов по доверенности не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно пункту 143 Административного регламента заявления и документы, предусмотренные пунктом 10 настоящего Административного регламента, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью, соискатель лицензии (лицензиат, в случае подачи заявления о предоставлении сведений о конкретной лицензии - заинтересованные лица) вправе направить в лицензирующий орган в электронной форме.

Учитывая изложенное, Управлением Росгвардии по Новосибирской области в ходе проверки материалов по заявлению на продление действия лицензии было выявлено представление недостоверных данных в части руководителя заявителя и при этом также у единоличного исполнительного органа, истек срок действия удостоверения охранника и новое удостоверение не оформлено, что является нарушением лицензионных требований.

Доводы заявителя в части нарушения порядка проведения внеплановой проверки судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Так, пункт 67 Административного регламента указывает, что после принятия к рассмотрению заявления о продлении срока действия лицензии и прилагаемых к нему документов сотрудник приступает к проверке полноты и достоверности сведений в соответствии с пунктами 100 - 105 настоящего Административного регламента. По результатам проведенной проверки полноты и достоверности сведений сотрудником не позднее 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о продлении срока действия лицензии и прилагаемых к нему документов подготавливаются: 68.1. При отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 63 настоящего Административного регламента: заключение; проект распоряжения лицензирующего органа о продлении срока действия лицензии; уведомление о предоставлении лицензии; выписка из реестра лицензий, предусмотренная пунктом 51 настоящего Административного регламента. 68.2. При наличии оснований, предусмотренных пунктом 63 настоящего Административного регламента: заключение об отказе; проект распоряжения лицензирующего органа об отказе; уведомление об отказе, в котором указываются мотивированное обоснование причин отказа со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием для такого отказа, при этом, в случае если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, указываются реквизиты акта проверки лицензиата. Для оформления заключения и решений допускается использование соответствующих штампов, текстовая часть которых заверяется подписью сотрудника и уполномоченного руководителя. В соответствии со статьей 100-105 Административного регламента для подготовки заключения сотрудник проводит проверку полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых к нему документах, в том числе путем сопоставления информации со сведениями, имеющимися в СЦУО, формирует и направляет межведомственные запросы, а также осуществляет документарную проверку и внеплановую выездную проверку без согласования в установленном порядке с органами прокуратуры. Предметом документарной проверки соискателя лицензии (лицензиата) являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям статей 13 и 18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также сведениям о соискателе лицензии (лицензиате), содержащимся в ЕГРЮЛ и других федеральных информационных ресурсах.

Следуя материалам дела, в ходе внеплановой выездной проверки сотрудник проверяет соответствие соискателя лицензии (лицензиата) лицензионным требованиям, установленным Положением о лицензировании, и дополнительным условиям осуществления частной охранной деятельности, предусмотренным статьей 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", согласно заявленному(ым) виду(ам) охранных услуг.

При этом положениями названных пунктов Административного регламента не предусмотрена обязанность по уведомлению заявителя о проведении такой проверки. Проверка является документарной и проводится без взаимодействия с лицензиатом.

Вопреки доводам заявителя, раздел Регламента "Рассмотрение заявления о продлении срока действия лицензии и прилагаемых к нему документов_" не предусматривает обязанности лицензирующего органа направлять уведомление о выявленных нарушениях с предложением их устранить. Лицензиату дается срок от 6 месяцев до 60 дней для подачи заявления на продление лицензии, подавая заявления в крайние сроки заявитель лишает себя возможности успеть подать новое надлежащее заявление с устраненными недостатками в установленный срок.

В такой ситуации заявитель не лишен возможности подачи заявления на получение новой лицензии.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2024 по делу N А45-35897/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "ГРИФФ-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

О.О. Зайцева А.П. Михайлова