Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 13АП-8292/24 по делу N А26-10965/2023

г. Санкт-Петербург

13 мая 2024 г.

Дело N А26-10965/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8292/2024) общества с ограниченной ответственностью "Комплекс "Серебряный бор" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2024 по делу N А26-10965/2023 (судья Терешонок М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс "Серебряный бор"

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (далее - истец, ООО "Инвест Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс "Серебряный бор" (далее - ответчик, ООО "Комплекс "Серебряный бор") о взыскании 468.960 руб. задолженности по договору на разработку эскиз концепции от 10.07.2022 (далее - Договор).

Определением суда от 05.12.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 15.02.2024 в связи с поступлением соответствующего ходатайства.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 15.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ по Договору, указывал, что он не передавал истцу техническое задание, содержащее существенные условия Договора, а истец не разрабатывал эскиз концепцию, полагает, что сторонами не были достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора, акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.08.2022 подписан сторонами без осуществления реальных хозяйственных операций.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 10.07.2022 заключен Договор на разработку эскиз концепции банного комплекса (бани).

По условиям Договора подрядчик обязался разработать эскиз концепцию бани, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (п.1 Договора). Эскиз концепция включала в себя: общие данные, схему ген.плана, схему фундамента, планы этажей, план кровли, разрезы в масштабе, фасады, спецификацию оконных проемов, спецификацию дверных проемов, перспективу или аксонометрию - в произвольном масштабе. Результатом работ являлся эскизный альбом в формате PDF.

Стоимость работ определена п.4.1 Договора, составила 468.960 руб.

Пунктом 4.2 Договора определено, что оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в полном объеме безналичными денежными средствами в течение 3 календарных месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 04.08.2022 без каких-либо возражений и разногласий (л.д. 22-23).

Заказчик не выполнил обязательства по оплате работ по договору, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласованы существенные условия Договора, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая вопрос о заключенности договора подряда, суды должны оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Факт выполнения работ подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.08.2022, подписанным сторонами без замечаний, в котором указано, что работы произведены в установленные сроки и в установленном объеме, результат работ полностью соответствует техническому заданию.

Доказательств того, что в процессе исполнения Договора между сторонами возникали разногласия относительно его содержания ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что истцу не передавалось техническое задание, содержащее существенные условия Договора, является несостоятельным.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2024 по делу N А26-10965/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева