Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 08АП-2682/24 по делу N А46-12433/2023

город Омск

13 мая 2024 г.

Дело N А46-12433/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2682/2024) индивидуального предпринимателя Королевой Галины Юрьевны на решение от 26.01.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12433/2023 (судья Малявина Е.Д.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Королевой Галины Юрьевны (ИНН 550100143880, ОГРНИП 304550131600282) к индивидуальному предпринимателю Медведеву Борису Иссаевичу (ИНН 550401046008, ОГРНИП 304550419700250) об определении и выделении доли в натуре на нежилое помещение 2П с кадастровым номером 55:36:120305:39593, общей площадью 800,5 кв.м на первом этаже по адресу: г. Омск, пр. Космический, д. 18Д, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Темникова Алексея Юрьевича, акционерного общества "Тандер",

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Королевой Галины Юрьевны - Селиверстовой Е.П. (паспорт, по доверенности от 03.04.2023 сроком на 3 года, диплом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Королева Галина Юрьевна (далее - ИП Королева Г.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Медведеву Борису Иссаевичу (далее - ИП Медведев Б.И., ответчик), в котором просила определить и выделить Королевой Г.Ю. долю в натуре на нежилое помещение 2П с кадастровым номером 55:36:120305:39593, общей площадью 800,5 кв.м на первом этаже здания по адресу: г. Омск, пр. Космический, д. 18Д.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Темников Алексей Юрьевич (далее - Темников А.Ю.), акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер").

Решением от 26.01.2024 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Королева Г.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: согласно кадастровому паспорту помещение 2П на втором этаже имеет площадь 701,2 кв.м, соответственно на первом этаже Королевой Г.Ю. принадлежит 99,3 кв.м (800,5-701,2); согласно кадастровому паспорту общая площадь помещений 2П на первом этаже составляет 60,8 кв.м (14,1+24,8+21,9), в то время как по решению суда Королёвой Г.Ю. принадлежит 99,3 кв.м на первом этаже; истцу, помимо площадей, занимаемых эскалатором и двумя лифтами с выходами на второй этаж, принадлежит часть помещения на первом этаже площадью 38,5 кв.м; ответчик необоснованно включает в площадь истца эскалатор и лестницу, площадь которых посчитана как на первом, так и на втором этаже; эскалатор и лестница между первым и вторым этажами являются многосветным пространством, соответственно, площадь 21,9 кв.м лестницы (помещение N 4) и площадь 14,2 кв.м эскалатора на втором этаже, не могут плюсоваться к площади истца, поскольку учитывается только площадь на первом этаже, это помещение N 5 площадью 24.8 кв.м, и помещение N 8 площадью 21,09 кв.м; на момент заключения договора аренды от 31.10.2014, заключенного между ИП Медведевым Б.И. и ИП Темниковым А.Ю., не была определена площадь объекта, сдаваемого в аренду; истец занимала 40 кв.м на первом этаже по сложившемуся порядку, указанную площадь ИП Королева Г.Ю. не отгораживала; суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы, не указал истцу надлежащий способ защиты нарушенного права.

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручить ООО "РКЦ "Земля", на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: определить площадь помещения 2П с кадастровым номером 55:36:120305:39593 на первом этаже по адресу: г. Омск, пр. Космический, 18Д; возможен ли раздел первого этажа между собственниками помещений 1П и 2П соответственно принадлежащих им на праве собственности площадям? Если да, то какие варианты раздела спорного объекта существуют?

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания и имеющихся в деле доказательств.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку как усматривается из материалов дела и не опровергнуто сторонами, между истцом и ответчиком отсутствует режим общей долевой собственности.

Таким образом, изложенные в просительной части апелляционной жалобы вопросы, для разрешения которых, по мнению апеллянта, необходимо провести экспертизу, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, согласно положениям пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, невнесение денежных средств на депозитный счет суда является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. При заявлении соответствующего ходатайства суду апелляционной инстанции податель жалобы не внес денежные средства для ее проведения на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

Кроме того, заявляя соответствующее ходатайство, истец также не представил сведения и документы, подтверждающие квалификацию экспертов ООО "РКЦ "Земля", кандидатуры экспертов не заявлены апеллянтом, письмо-согласие эксперта о возможности проведения экспертизы, ее сроках и стоимости не представлено.

Таким образом, ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

ИП Медведев Б.И. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Королевой Г.Ю. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением от 02.11.2015 Октябрьского районного суда города Омска по гражданскому делу N 2-4978/2015, вступившим в законную силу 08.12.2015, за Королевой Г.Ю. признано право собственности на нежилое помещение 2П, общей площадью 800,5 кв.м, кадастровый номер 55:36:120305:39593, расположенное на втором и первом этажах многоквартирного дома по адресу: г. Омск, пр. Космический, д. 18Д (далее - помещение 2П).

На основании указанного решения Королевой Г.Ю. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 800,5 кв.м, этаж 2, 1, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Космический, д. 18Д, пом. 2П, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 27.01.2016 Управлением Росреестра по Омской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 25.12.2023 ИП Медведеву Б.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1П с кадастровым номером 55:36:120305:39594, общей площадью 750,9 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Омск, пр. Космический, д. 18Д (далее - помещение 1П).

31.10.2014 ИП Темников А.Ю. (арендатор) и ИП Медведев Б.И. (арендодатель) заключили договор аренды недвижимого имущества с оборудованием N ЧП1/К18Д/14, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование недвижимое имущество: часть нежилого помещения 1П площадью 338 кв.м с кадастровым номером 55:36:120305:39594/2, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Омск, пр. Космический, д. 18Д. Площадь объекта определена на основании кадастрового паспорта от 27.11.2014 N 55/201/14-502595.

В настоящее время, часть арендуемой площади сдается ИП Темниковым А.Ю. в субаренду ЗАО "Тандер" по договору от 16.12.2014 N ОмФ/950/14.

В рамках дела N А46-3129/2023 ИП Темников А.Ю. обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ИП Королевой Г.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 360 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований ИП Темников А.Ю. указал, что в июле 2022 года ему стало известно о том, что помещение, принадлежащее ему на праве аренды, занято другими предпринимателями, осуществляющими продажу товаров и оказание услуг, с которыми у него договоры субаренды не заключены. Было установлено, что часть нежилого помещения сдается и используется в коммерческих целях ИП Королевой Г.Ю., которая пояснила, что заключила договоры аренды с предпринимателями, так как считает, что спорные помещения являются местом общего пользования.

ИП Королева Г.Ю. указала, что согласно кадастровому паспорту помещение 2П на 2 этаже имеет площадь 701,2 кв.м, в связи с чем на первом этаже ей принадлежит оставшаяся площадь в размере 99,3 кв.м. Учитывая площадь эскалаторов и двух лифтов с выходами на 2 этаж, то ИП Королевой Г.Ю. принадлежит часть помещения на первом этаже площадью 38,5 кв.м.

В обоснование исковых требований истцом представлен кадастровый паспорт от 06.11.2024 N 55/201/14-466167, согласно которому общая площадь помещения с кадастровым номером 55:36:120305:39593, этаж N 2 и N 1, местоположение: г. Омск, пр. Космический, д. 18Д, пом 2 П, составляет 800,5 кв.м, в том числе:

- на втором этаже площадь составила 701,2 кв.м (N 2), эскалатор (N 3) - 14,2 кв.м, лестница (N 4) - 21,9 кв.м;

- на первом этаже грузовой лифт и тамбур (N 2 и N3) - 2,4 кв.м. и 14,1 кв.м, эскалатор (N5) - 24,8 кв.м, лестница (N8) - 21,9 кв.м.

Таким образом, ИП Королева Г.Ю. считает, что по сложившемуся с 2015 года порядку, она правомерно занимает 40 кв.м на первом этаже спорного здания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 209, 244, 247, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее - Обзор от 16.02.2017), пришел к выводу, что истец является единственным собственником помещения 1П и не является участником долевой собственности в отношении помещений 1П и 2П, в связи с чем у ИП Королевой Г.Ю. не возникло прав на определение и выделение доли в натуре на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Омск, пр. Космический, д. 18Д. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку между истцом и ИП Темниковым А.Ю. возник спор о правомерности использования ИП Королевой Г.Ю. площади, находящейся на первом этаже здания, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления N 6/8, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В пункте 37 названного Постановления также указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что в предмет доказывания в рамках исковых требований, основанных на положениях статьи 247 ГК РФ входит: нахождение спорного недвижимого имущества в долевой собственности, наличие у истца права собственности (доли) на спорное имущество, наличие препятствий со стороны ответчика к осуществлению истцом правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, то выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Омск, Космический проспект, д. 18Д, содержат актуальную информацию о правообладателях указанного объекта, в частности, о принадлежности нежилого помещения N 2П с кадастровым номером 55:36:120305:39593 ИП Королевой Г.Ю. и помещения N 1П с кадастровым номером 55:36:120305:39594 ИП Медведеву Б.И.

Как верно установлено судом первой инстанции, сведения о принадлежности каких-либо помещений, находящихся в спорном здании, в общей долевой собственности ИП Королевой Г.Б. и Медведеву Б.И., выписки из ЕГРН не содержат.

Таким образом, стороны не владеют имуществом, в частности, помещением 1П, на праве долевой собственности, доказательств обратного ИП Королева Г.Б., как того требуют положения статьи 247 ГК РФ, не представила. Соответственно выделение и определение доли в настоящем случае невозможно.

В свою очередь, ИП Королева Г.Ю. права ИП Медведева Б.И. как собственника и права ИП Темникова А.Ю. как арендатора на часть помещения 1П не оспаривает, а из материалов настоящего дела не усматривается, что ИП Королевой Г.Б. принадлежат помещения (часть площади) на первом этаже спорного здания, кроме помещений, которые отражены в кадастровом паспорте на помещение 2П, принадлежащее истцу, а именно: N N 2,3,5,8, которые занимают грузовой лифт, тамбур, эскалатор и лестница.

Кроме того, согласно решению от 02.11.2015 Октябрьского районного суда города Омска по делу N 2-4978/2015 по иску Королевой Г.Ю. к Управлению Росреестра по Омской области, ЗАО "Строительная фирма Трест-5" о признании права собственности следует, что Королева Г.Б., как участник долевого строительства, 27.10.2014 по акту приема-передачи нежилого помещения приняла нежилое помещение N 2П на втором этаже общей площадью 800,5 кв.м.

Как установлено судом общей юрисдикции, 17.06.2014 между Королевой Г.Ю. и Сидоровым В.Т. был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 15.12.2013 N 3НП/18-2014. Предметом данного договора являлось право требования на нежилое помещение N 3 на втором этаже, площадью 692,47 кв.м.

Судом общей юрисдикции установлено, что вместо предусмотренного договором от 15.12.2013 N 3НП/18Д-2014 нежилого помещения на втором этаже, общей площадью 692,47 кв.м, к истцу перешло помещение на первом этаже и втором этажах общей площадью 800,5 кв.м.

В рамках дела N 2-4978/2015 Королева Г.Б. пояснила, что на первом этаже расположены лестничная клетка, эскалатор, загрузка, которые предназначены для обеспечения прохода на второй этаж, обслуживают только помещение второго этажа, находящееся в ведении истца, более никакие помещения данные элементы не обслуживают.

Согласно кадастровому паспорту помещения, представленному в рамках гражданского дела, нежилое помещение N 2П расположено на втором и первом этажах и имеет общую площадь 800,5 кв.м.

Учитывая, в том числе тот факт, что площадь спорного объекта фактически увеличилась в ходе строительства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Королевой Г.Ю. о признании за ней права собственности на нежилое помещение N 2П, общей площадью 800,5 кв.м, расположенное на втором и первом этажах многоквартирного дома по адресу: г. Омск, пр. Космический, д. 18Д.

Таким образом, решением от 02.11.2015 Октябрьского районного суда города Омска по гражданскому делу N 2-4978/2015 установлены обстоятельства изначального формирования общей площади спорного помещения 2П в размере 800,5 кв.м., которая увеличилась в ходе строительства, а также за счет включения в неё лестничной клетки, эскалатора, загрузки на первом этаже с целью обеспечения прохода на второй этаж.

Из решения по делу N 2-4978/2015 не следует, что в общую площадь второго этажа подлежали включению иные площади первого этажа.

Таким образом, изначально Королева Г.Ю. приобретала в собственность только помещения, расположенные на втором этаже. Какие-либо права требования в отношении помещений, расположенных на первом этаже истец не заявляла.

Изучив представленный истцом кадастровый паспорт от 06.11.2024 N 55/201/14-466167, суд апелляционной инстанции установил, что общая площадь помещения с кадастровым номером 55:36:120305:39593, этаж N 2 и N 1, составляет 800,5 кв.м, в том числе:

- на втором этаже площадь составила 701,2 кв.м (N 2), эскалатор (N 3) - 14,2 кв.м, лестница (N 4) - 21,9 кв.м, что в сумме составляет 737,3 кв.м.

- на первом этаже грузовой лифт (N 2 и N 3) - 2,4 кв.м. и 14,1 кв.м, эскалатор (N 5) - 24,8 кв.м, лестница (N 8) - 21,9 кв.м, что в сумме составляет 63,2 кв.м.

При сложении указанных объектов площадью 737,3 кв.м. и 63,2 кв.м получается общая площадь помещения 2П составляет 800,5 кв.м, как и определено в рамках дела N 2-4978/2015, с учетом обеспечения прохода на второй этаж, через лестницу, эскалатор, и площадь загрузки.

Учитывая изложенное, поскольку ИП Королевой Г.Ю. не представлены доказательств наличия права на выделение доли в натуре на первом этаже спорного здания, а право ответчика на принадлежащее ему помещение 1П не оспорено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12433/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман Е.С. Халявин