Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 16АП-842/24 по делу N А63-18423/2023

г. Ессентуки

2 мая 2024 г.

Дело N А63-18423/2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Минеральные Воды" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2024 (резолютивная часть от 11.01.2024) по делу N А63-18423/2023 по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (ОГРН 1022601972909, ИНН 2632047085) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Минеральные Воды" (ОГРН 1192651008813, ИНН 2630050580) о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (далее - истец, предприятие, ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Минеральные Воды" (далее - ответчик, общество, ООО "Гарант МВ") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - СОИД) в размере 42 851 руб. 73 коп. за период с марта 2023 года по июль 2023 года, 1 290 руб. 62 коп. неустойки за период с 17.04.2023 по 30.08.2023.

Определением суда от 07.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.01.2024 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

16.02.2024 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного и принятого коммунального ресурса и наличием оснований для взыскания неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Гарант МВ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения. Апеллянт ссылается на нарушения норм процессуального права, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, расчеты истца за спорный период выполнены с нарушением норм действующего законодательства, истец не производит корректировку объемов коммунального ресурса на имеющуюся отрицательную разницу между показаниями общедомового и индивидуальных приборов учета; объемы потребленного ресурса необоснованно завышены истцом. Также истцом не исполнены обязанности по проведению проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях (отсутствии показаний) их приборов учета.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие высказало несогласие с доводами жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения; просило в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2024 (резолютивная часть от 11.01.2024) по делу N А63-18423/2023 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро", как гарантирующий поставщик, осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: г. Минеральные Воды, ул. 22 Партсъезда, д. 81.

По сведениям, опубликованным на сайте https://www.reformagkh.ru, МКД N 81, по ул. 22 Партсъезда г. Минеральные Воды находится в управлении общества, что им не оспаривается.

13.02.2023 письмом N 07-01/799 истец направил в адрес ответчика договор электроснабжения от 01.02.2023 N 211/5, однако, ответчик договор не подписал, протокол разногласий истцу не представил.

Несмотря на отсутствие заключенного договора между ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" и ООО "Гарант МВ", в период с марта 2023 года по июль 2023 года в МКД, находящийся в управлении ответчика, была отпущена электрическая энергия в целях СОИД на общую сумму 42 851 руб. 73 коп., что подтверждается актами учета объемов электрической энергии (мощности), актами приема-передачи электрической энергии, счетами и счетами-фактурами за заявленный период.

Оплата поставленного коммунального ресурса обществом не произведена, на основании чего, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 25.04.2023 N 4502, от 18.05.2023 N 4550, от 19.06.2023 N 211/5, от 24.08.2023 N 4687 с требованием об оплате суммы основного долга, которые последним оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, частью 2.3 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

В статье 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В пунктах 21 и 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее-Правила 124), предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случае, если имеются решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, договоры, заключенные между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

С 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, а не собственниками помещений, расположенных в МКД.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос N 9), разъяснено, что при отсутствии у управляющей компании договора с ресурсоснабжающей организацией необходимо установить, не сложились ли между нею и ресурсоснабжающей организацией фактические договорные отношения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 указано, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Следовательно, отсутствие договора ресурсоснабжения не влияет на оценку фактически сложившихся отношений сторон.

Ответчик фактически приступил к управлению общим имуществом МКД, истец выставляет последнему счета на оплату за поставку соответствующего ресурса.

Таким образом, между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ фактически сложились договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

ООО "Гарант МВ" в отношении МКД, находящегося в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату коммунального ресурса на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истцом произведен расчет потребленных в спорный период коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества МКД в соответствии с Правилами N 124, показаниями общедомового прибора учета МКД, находящегося в управлении ответчика и индивидуального потребления.

При этом, общество не представило доказательств того, что представленные истцом сведения о показаниях приборов учета являются недостоверными.

Надлежащих доказательств и первичных документов, опровергающих выставленный объем потребленной электрической энергии, ответчиком суду не представлено. Применяемые предприятием тарифы за спорный период, ответчиком не оспорены.

Согласно расчету истца, сумма основного долга за период с марта 2023 года по июль 2023 года составляет 42 851 руб. 73 коп.

Представленный истцом расчет долга по МКД проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

Общество не опровергло факт управления общим имуществом МКД и получения соответствующей платы с собственников помещений, не обосновало возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии, однако возражало относительно представленного расчета в части основного долга, поскольку считает его необоснованным ввиду того, что истец не производит корректировку (уменьшение на минусовую разницу) объема на разницу между величинами Vпотр и Vодпу. Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется коллегией судей ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет потребленных коммунальных ресурсов за спорный период в соответствии с порядком определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленном пунктом 21 (1) Правил N 124, показаний общедомового прибора учета МКД, находящегося в управлении ответчика, показаний индивидуальных приборов учета жилых помещений, находящихся в указанном МКД, что подтверждается представленными в материалы дела актами учета объемов электрической энергии (мощности), актами приема-передачи электрической энергии, сведениями об объемах полезного отпуска электроэнергии по физическим лицам за спорный период.

При расчете долга истцом учтены положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0. В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

При обращении с иском в суд о взыскании спорной задолженности истец в полном объеме учел отрицательные значения ОДН, образовавшиеся в предыдущие периоды. Сведений о наличии отрицательных значений ОДН, подлежащих корректировке в спорном периоде, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что истцом не исполнены обязанности по проведению проверки достоверности предоставленных потребителями сведений о показаниях (отсутствии показаний) их приборов учета, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Общество в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил N 354 обязано ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Таким образом, исходя из Правил N 354 ответчик, как управляющая организация, должен располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета.

Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по снятию показаний приборов учета не освобождает его от бремени опровержения представленных истцом доказательств.

Наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом данных не должно исключать их применение в расчетах при отсутствии документально подтвержденных, обоснованных возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательства исполнения законодательно возложенной обязанности по снятию показаний приборов учета, а равно доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом сведениях о количестве поставленной в МКД электрической энергии являются недостоверными, доказательства потребления иных объемов.

С учетом представленных и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет объема коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, находящегося в управлении ответчика, подтвержден документально.

Поскольку ответчиком не произведена оплата задолженности, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате потребленной электрической энергии в период с марта по июль 2023 года в размере 42 851 руб. 73 коп. обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 290 руб. 62 коп. за период с 17.04.2023 по 30.08.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений статьей 332 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты за поставленный коммунальный ресурс подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчик в материалы дела не представил. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что начисление истцом пени за просрочку оплаты долга является правомерным.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 2О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (в действующей редакции от 29.12.2023) до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Истец произвел расчет неустойки за период с 17.04.2023 по 30.08.2023 с применением ключевой ставки Банка России в размере 9,5 %, согласно которому ее размер составил 1 290 руб. 62 коп.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет пени и признан арифметически неверным, при этом, судом установлено, что при правильном расчете размер неустойки превышает заявленный истцом.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, судом обоснованно удовлетворены исковые требования предприятия о взыскании неустойки в размере 1 290 руб. 62 коп.

Обоснованных доводов относительно расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

Довод апеллянта о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется ввиду следующего.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 25.04.2023 N 4502, от 18.05.2023 N 4550, от 19.06.2023 N 211/5, от 24.08.2023 N 4687 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. За весь период рассмотрения спора в суде первой инстанции общество не предпринимало действий к мирному разрешению спора, возражая по существу исковых требований.

В связи с этим оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае привело бы только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2024 (резолютивная часть от 11.01.2024) по делу N А63-18423/2023 законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд не уплачена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2024 (резолютивная часть от 11.01.2024) по делу N А63-18423/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Минеральные Воды" (ОГРН 1192651008813, ИНН 2630050580) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2024.

Судья

С.Н. Демченко