Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 21АП-1941/24 по делу N А83-21613/2023

13 мая 2024 г.

Дело N А83-21613/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 13.05.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Плотникова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Велес Агро" - Запорощенко Михаил, представитель по доверенности от 10.01.2024 N 01-24, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес Агро" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2024 по делу N А83-21613/2023, принятое по результатам рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Петрол" (ОГРН 1159102101124, ИНН 9102187347)

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес Агро" (ОГРН 1232600006100, ИНН 2634111956)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петрол" (далее - истец, ООО "Петрол") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велес Агро" (далее - ответчик, апеллянт, ООО "Велес Агро"), согласно которого просит суд взыскать:

- задолженность по договору поставки горюче-смазочных материалов N ПТ-19/06/2023-1 в сумме 2 343 040 рублей;

- неустойку (пеню) в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа по договору поставки горюче-смазочных материалов N ПТ-19/06/2023-1 в размере 656 051,20 рублей коп., неустойку (пеню) в размере 0,5 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы в размере 2 343 040 рублей за период с 22.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства;

- штраф в размере 10 % от суммы нарушенных обязательств на сумму 234 304 рублей;

- судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 39 167 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Велес Агро" (ОГРН 1232600006100, ИНН 2634111956) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петрол" (ОГРН 1159102101124, ИНН 9102187347) задолженность по договору поставки горюче-смазочных материалов N ПТ-19/06/2023-1 в сумме 2 343 040 рублей, неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа по договору поставки горюче-смазочных материалов N ПТ-19/06/2023-1 в размере 131 210,24 рублей, продолжено начисление неустойки (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы в размере 2 343 040 рублей за период с 22.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, взыскан штраф в размере 10 % от суммы нарушенных обязательств на сумму 234 304 рублей, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 167 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с данным судебным актом суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Велес Агро" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит суд решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с общества неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа по договору поставки горюче-смазочных материалов N ПТ-19/06/2023-1 в размере 131 210,24 рублей, штрафа в размере 10 % от суммы нарушенных обязательств на сумму 234 304 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку (пеня) в размере 0,055 % за каждый день просрочки платежа по договору поставки горюче-смазочных материалов N ПТ-19/06/2023-1 в размере 72 165,63 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что размер штрафных санкций является чрезмерным, а размер пени превышает ключевую ставку Банка России.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против пересмотра решения в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

19 июня 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью "Петрол" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Велес Агро" (покупатель) заключён договор поставки горюче-смазочных материалов N ПТ-19/06/2023-1 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ), а покупатель принять и своевременно оплатить ГСМ в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктами 1.2., 1.3. договора предусмотрено, что ГСМ могут передаваться в виде автомобильного бензина, дизельного топлива, газа пропана-бутана, печного топлива, мазута, средних дистиллятов, автомобильных либо промышленных масел и смазок. Договор предусматривает доставку товара путем доставки средств (автоцистерн), железнодорожным транспортом, путем получения ГСМ по заправочным ведомостям, по единоразовым топливным талонам на автозаправочных станциях, на автозаправочных станциях по топливным картам.

В соответствии с пунктом 2.1. договора ассортимент, количество и цена ГСМ за соответствующую единицу измерения с учетом НДС определяются Сторонами в выставленных к оплате счетах или указываются в товаросопроводительных документах (универсальных передаточных документах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных).

Пунктом 3.1. договора определено, что поставка ГСМ осуществляется на основании заявки покупателя, которая может быть передана любым удобным для покупателя способом.

Пунктом 3.1.1. договора определено, что при доставке ГСМ транспортом поставщика обязательства поставщика считаются исполненными с момента доставки ГСМ до пункта назначения, указанного покупателем.

Согласно пункта 3.4.1. договора обязательства поставщика считаются исполненными с момента погрузки (налива) ГСМ в автоцистерны, предоставленные Покупателем (грузополучателем), на складе поставщика.

В соответствии с пунктом 3.4.2. договора подтверждением исполнения обязательств поставщика будет являться подписание сторонами одного из товарораспорядительных документов.

Согласно пункта 4.1, договора расчёты по договору осуществляются путём 100% предоплаты в безналичной форме. Моментом исполнения обязательств по оплате за ГСМ является дата зачисления средств на расчетный счёт поставщика.

Оплата ГСМ осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Обязательство покупателя по оплате ГСМ считается исполненным после поступления денежных средств на расчётный счет поставщика (пункт 4.1. договора).

Согласно пункта 5.2. договора покупатель уплачивает поставщику проценты на сумму долга в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем принятых на себя обязательств покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 10 % от суммы нарушенных обязательств.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договорных обязательств общество с ограниченной ответственностью "Петрол" 22 июня 2023 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "Велес Агро" по универсальному передаточному документу N 262 от 22.06.2023 поставлены ГСМ на общую сумму 2 343 040 рублей.

При этом, общество с ограниченной ответственностью "Велес Агро" своих обязательств по оплате товара не произвёл.

Ввиду вышеизложенного, в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 03.08.2023 N 486/23, в которой общество просило погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по заключённому сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом, во исполнение договорных обязательств общество с ограниченной ответственностью "Петрол" 22 июня 2023 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "Велес Агро" по универсальному передаточному документу N 262 от 22.06.2023 поставлены ГСМ на общую сумму 2 343 040 рублей.

При этом, общество с ограниченной ответственностью "Велес Агро" своих обязательств по оплате товара не произвело, что не оспаривается сторонами.

Согласно положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 5.2. договора покупатель уплачивает поставщику проценты на сумму долга в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Истцом представлен в материалы дела расчёт неустойки за период с 27.06.2023 по 21.08.2023.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчёт пени, считает его арифметически верным и не нарушающим права ответчика.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления и снижении неустойки по договору, рассчитав её размер по 0,1 %.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение неустойки до 0,1 % исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции законно и обоснованно снижена неустойка (пеня) до 0,1% за каждый день просрочки платежа по договору поставки горюче-смазочных материалов N ПТ-19/06/2023-1 в размере 131 210,24 рублей.

Доказательств чрезмерности данного размера неустойки апеллянтом в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для установления неустойки (пени) в размере 0,055 % за каждый день просрочки платежа по договору поставки горюче-смазочных материалов N ПТ-19/06/2023-1 в размере 72 165,63 рублей.

Относительно требований апеллянта о снижении размера штрафа по договору судебная коллегия отмечает следующее.

Как указывалось судом ранее, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем принятых на себя обязательств покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 10 % от суммы нарушенных обязательств.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчёт штрафа, считает его арифметически верным, не нарушающим права ответчика.

Основания полагать, что указанный размер штрафа является чрезмерным, отсутствуют.

В этой связи, суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными требования истца о взыскании штрафа в размере 10 % от суммы нарушенных обязательств на сумму 234 304 рублей.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2024 по делу N А83-21613/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Плотников

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко