Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 18АП-5098/24 по делу N А76-43142/2022

г. Челябинск

13 мая 2024 г.

Дело N А76-43142/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 по делу N А76-43142/2022

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны: Давыдова М.А. (паспорт, доверенность б/н от 20.12.2023, диплом).

Индивидуальный предприниматель Трифонова Ольга Сергеевна (далее - заявитель, ИП Трифонова О.С.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Волынщиковой Т.А. (далее - СПИ Волынщикова Т.А.), к Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области, Управление) о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Чайка Т.А. о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2021 в размере 128 968 руб. 03 коп., о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Чайка Т.А. о взыскании исполнительского сбора от 29.09.2020 в размере 44 945 руб. 60 коп., о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Растворовой Н.М. о взыскании исполнительского сбора от 22.05.2020 в размере 70 941 руб. 04 коп., освобождении ИП Трифоновой О.С. от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 16.03.2021 N 39869/21/74054-ИП; освобождении ИП Трифоновой О.С. от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 29.09.2020 N 114790/20/74054-ИП; освобождении ИП Трифоновой О.С. от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 22.05.2020 N 53144/20/74054-ИП (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 2, л.д. 37-41).

От ИП Трифоновой О.С. поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Определение суда первой инстанции от 12.10.2023 принят отказ от заявленных требований, производство по делу прекращено.

ИП Трифонова О.С. с соблюдением срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Челябинской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 заявление удовлетворено. С Управления в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в размере 55 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Управление в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер возмещения судебных расходов до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы Управление ссылается на чрезмерность размера присужденных расходов на оплату услуг представителя, отмечает при этом, что рассмотренный спор относится к категории несложных с учетом его предмета, примененных норм права и разъяснений порядка их применения, анализа судебной практики, количества исследуемых документов, а также объема и содержания совершенных представителем процессуальных действий и отсутствия у последнего необходимости сбора доказательств для подтверждения позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ответчики в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в ходе судебного заседания просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 15.12.2022 между ИП Трифоновой О.С. (заказчик) и ООО "ДЮАТ" (исполнитель) заключен договор N 33 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги (работы) по обжалованию в Арбитражном суде Челябинской области Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области Миасское ГОСП УФССП России по Челябинской области исполнительных производств N 53144/20/74054-ИП от 22.05.2020 г, N114790/20/74054-ИП от 29.09.2020, N 39869/21/74054-ИП от 16.03.2021, в отношении Трифоновой О.С.

Согласно условиям договора, юридическая помощь (юридические услуги) включает в себя выполнение исполнителем в интересах заказчика следующих действий:

1) консультирование заказчика, выработку правовой позиции по арбитражному делу;

2) подготовка искового заявления и пакета необходимых к нему документов;

3) участие юрисконсульта исполнителя в разбирательстве арбитражного дела в суде первой инстанции: во всех судебных заседаниях, а также, при назначении таковых, в подготовке (собеседованиях), предварительных судебных заседаниях, в том числе по усмотрению юрисконсульта Исполнителя в ходе судебного процесса подачу необходимых заявлений, ходатайств, заявления отводов, дачи объяснений, представления возражений, устных и письменных, допрос свидетелей, участие в исследовании письменных документов, заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также реализация иных, предусмотренных законодательством об административном производстве, прав и полномочий;

4) по усмотрению юрисконсульта Исполнителя ознакомление с протоколом судебного заседания, подачу на него замечаний, ходатайств о восстановлении процессуальных сроков;

5) в случае подачи другими лицами, участвующими в деле, частных жалоб или апелляционной жалобы - участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовку и принесение возражений либо пояснений (устных или письменных) в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 55 000 руб.

Между ООО "ДЮАТ" (заказчик) и Давыдовой Марией Андреевной (поверенный) 20.12.2022 заключен договор поручение, в соответствии с пунктом 1 которого поверенный принимает на себя обязательства, оказать заказчику юридические услуги, а именно: представлять интересы ИП Трифоновой О.С. по освобождению заказчика от уплаты исполнительного сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСПУФССП России по Челябинской области: от 16.03.2021 N 39869/21/74054-ИП; от 29.09.2020 N 114790/20/74054-ИП; от 22.005.2020 N 53144/20/74054-ИП.

В соответствии с актом выполненных работ от 18.10.2023, ООО "ДЮАТ" оказал, а ИП Трифоновой О.С. приняло услуги по договору от 15.12.2022 N 33 на сумму 55 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору истцом платежным поручением от 15.12.2022 N 14 на сумму 11 000 руб., чеками терминала на сумму 44 000 руб. произведена оплата оказанных услуг.

Рассмотрев заявление ИП Трифоновой О.С. по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения истцом судебных расходов, учитывая, что дело рассмотрено по правилам общего искового производства, представитель истца занимался подготовкой процессуальных документов, участвовал в судебных заседаниях, с учетом характера и степени сложности категории спора, объема доказательственной базы, суд заявленные к взысканию судебные расходы в размере 55 000 руб. посчитал разумными.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения сторон, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несение расходов на оплату услуг представителя ответчика в материалы дела представлены договор, акт выполненных работ, платежное поручение, чек терминала.

Установив факт оказания услуг представителем, оплаты этих услуг истом, суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовки заявления (с учетом уточнения), пояснений, участия в судебных заседаниях (14.02.2023, 20.03.2023, 13.04.2023, 23.05.2023, 26.06.2023, 07.07.2023, 12.07.2023, 05.09.2023 с учетом перерыва в судебном заседании 11.09.2024), пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере 55 000 руб.

Ввиду указанного, доводы заявителя о чрезмерности судебных расходов отклоняются.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Податель жалобы, указав на чрезмерность судебных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными, а также само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость оплаты услуг представителя в регионе за рассмотрение аналогичных споров значительно ниже, чем заявлено предпринимателем, подлежит отклонению апелляционным судом.

Размер судебных расходов на оплату юридических услуг определяется по каждому конкретному делу исходя из конкретных обстоятельств спора.

Представленные управлением в обоснование своей позиции скриншот страницы сети Интернет и прайс-листы с данными о стоимости юридических услуг не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как представлены в неподписанном и незаверенном в установленном порядке виде, не содержат сведений об источнике информации и периоде к которому эта информация относится.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что компетентным судом, определяющим разумные пределы расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Судом первой инстанции вопрос о возмещении ИП Трифоновой О.С. судебных расходов разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя о взыскании суммы судебных издержек в размере 55 000 руб. соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

В целом доводы жалобы выражают несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 по делу N А76-43142/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева