Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 18АП-18476/23 по делу N А76-46126/2021

г. Челябинск

13 мая 2024 г.

Дело N А76-46126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая сервисная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 по делу N А76-46126/2021.

В заседании приняли участие:

общества с ограниченной ответственностью "Первая Сервисная Компания" - Швефель Екатерина Николаевна (паспорт; доверенность от 01.01.2023 сроком на 3 года; удостоверение адвоката);

Сивова Владислава Александровича - Лигуновская Татьяна Валерьевна (паспорт; доверенность от 09.08.2022 сроком на 3 года; удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "Первая сервисная компания", ОГРН 1147447013317, г. Челябинск, (далее - истец) 30.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Сивову Владиславу Александровичу, г. Челябинск, (далее - ответчик), о взыскании убытков в размере 1 792 395 руб. 13 коп., об обязании ответчика передать истцу следующие документы:

- первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, в том числе бланки строгой отчетности организации, аудиторские заключения за весь период действия общества;

- договоры (контракты, соглашения),связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации за весь период действия общества;

- бухгалтерская (финансовая), налоговая и управленческая отчетность организации за весь период действия общества;

- приказы об учетной политике, локальные нормативные акты за весь период действия общества;

- переписка с налоговыми и другими контролирующими (надзорными) органами (требования, акты сверки, акты проверок, решения и т.д.) за весь период действия общества;

- сертификаты ключей ЭЦП для электронного обмена документами с банками и контролирующими органами, ключи от сейфов руководителя организации, печать и иные материальные ценности;

- лицензии, оформленные на организацию;

- учредительные и организационные документы организации, листы записи ЕГРЮЛ, свидетельства, протоколы собраний участников;

- последние результаты инвентаризации имущества и финансовых обязательств;

- документы, подтверждающие права общества на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта;

- документы о ведении судебных дел и материалы судебных споров за весь период действия общества;

- кадровые документы общества, в том числе штатное расписание, личные дела работников, трудовые договоры, приказы, трудовые книжки;

- документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность общества, в том числе первичные документы (договоры, акты, счета, накладные и т.д.), претензии, документы о направлении претензии, иски, соглашения об урегулировании споров и т.д.;

- документы и информация о невыполнении какой-либо стороной по договору с обществом своих обязательств, отсутствии результатов работ и т.п., что могло бы быть основанием для обращения в суд в интересах общества;

- сведения о выданных доверенностях; - печати, штампы общества, электронная бухгалтерская база 1С.

Кроме того, истец просит установить штраф за неисполнение ответчиком пункта 1 требования в размере 10 000 руб. за каждый календарный день.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 исковое заявление принято к производству. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес просто", Шитиков Алексей Владимирович.

В судебном заседании представитель истца обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 15 480 395 руб. 13 коп., а также обязать ответчика передать истцу следующие документы за период с создания общества до 06.08.2020: - первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, в том числе бланки строгой отчетности организации, аудиторские заключения за весь период действия общества; - договоры (контракты, соглашения), связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации за весь период действия общества; - бухгалтерская (финансовая), налоговая и управленческая отчетность организации за весь период действия общества; - приказы об учетной политике, локальные нормативные акты за весь период действия общества; - переписка с налоговыми и другими контролирующими (надзорными) органами (требования, акты сверки, акты проверок, решения и т.д.) за весь период действия общества; - сертификаты ключей ЭЦП для электронного обмена документами с банками и контролирующими органами, ключи от сейфов руководителя организации, печать и иные материальные ценности; - лицензии, оформленные на организацию; - учредительные и организационные документы организации, листы записи ЕГРЮЛ, свидетельства, протоколы собраний участников; - последние результаты инвентаризации имущества и финансовых обязательств; - документы, подтверждающие права общества на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта; - документы о ведении судебных дел и материалы судебных споров за весь период действия общества; - кадровые документы общества, в том числе штатное расписание, личные дела работников, трудовые договоры, приказы, трудовые книжки; - документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность общества, в том числе первичные документы (договоры, акты, счета, накладные и т.д.), претензии, документы о направлении претензии, иски, соглашения об урегулировании споров и т.д.; - документы и информация о невыполнении какой-либо стороной по договору с обществом своих обязательств, отсутствии результатов работ и т.п., что могло бы быть основанием для обращения в суд в интересах общества; - сведения о выданных доверенностях; - печати, штампы общества, электронная бухгалтерская база 1С (т. 3 л.д. 23-24).

Уточнение истцом заявленных требований принято судом протокольным определением от 05.04.2023 на основании статьи 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Первая сервисная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2024.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", от ООО "Первая Сервисная Компания" поступили дополнения к апелляционной жалобе. Суд, в соответствии со ст. 260, 262 АПК РФ принял к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", от Сивова В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд, в соответствии со ст. 262 АПК РФ приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание незаблаговременное представление дополнений к апелляционной жалобе (накануне дня судебного заседания), в целях обеспечения соблюдения принципов равноправия и состязательности, а также ознакомления суда с поступившими документами, а также для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений и доказательств судебное разбирательство определением от 28.03.2024 отложено на 07.05.2024.

До начала судебного заседания от ООО "Первая сервисная компания" поступили письменные пояснения (рег. N 23949), которые приобщены судом к материалам дела.

От Сивова В.А. поступил уточненный отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 27670), который приобщен судом к материалам дела.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Первая сервисная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 1147447013317.

На дату создания общества учредителями являлись: Сивов Владислав Александрович и Шитиков Алексей Владимирович. Руководителем общества (директором) избран Сивов Владислав Александрович.

04.08.2020 Сивовым Владиславом Александровичем подано заявление о выходе из состава участников общества, его полномочия как директора прекращены 06.08.2020, что подтверждается решением общества N 06/08 от 06.08.2020 (т. 1 л.д. 37).

22.06.2021, 23.06.2021,16.08.2021, истец направил в адрес ответчика требования о предоставлении документов с приложением списка документов (т. 1 л.д. 21-31).

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем ООО "Первая сервисная компания" Сивовым В.А. обязательств по передаче новому директору документов истец обратился с суд с требованием об обязании ответчика передать следующие документы за период с создания общества до 06.08.2020:

- первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, в том числе бланки строгой отчетности организации, аудиторские заключения за весь период действия общества;

- договоры (контракты, соглашения), связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации за весь период действия общества;

- бухгалтерская (финансовая), налоговая и управленческая отчетность организации за весь период действия общества;

- приказы об учетной политике, локальные нормативные акты за весь период действия общества;

- переписка с налоговыми и другими контролирующими (надзорными) органами (требования, акты сверки, акты проверок, решения и т.д.) за весь период действия общества;

- сертификаты ключей ЭЦП для электронного обмена документами с банками и контролирующими органами, ключи от сейфов руководителя организации, печать и иные материальные ценности;

- лицензии, оформленные на организацию;

- учредительные и организационные документы организации, листы записи ЕГРЮЛ, свидетельства, протоколы собраний участников;

- последние результаты инвентаризации имущества и финансовых обязательств;

- документы, подтверждающие права общества на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта;

- документы о ведении судебных дел и материалы судебных споров за весь период действия общества;

- кадровые документы общества, в том числе штатное расписание, личные дела работников, трудовые договоры, приказы, трудовые книжки;

- документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность общества, в том числе первичные документы (договоры, акты, счета, накладные и т.д.), претензии, документы о направлении претензии, иски, соглашения об урегулировании споров и т.д.;

- документы и информация о невыполнении какой-либо стороной по договору с обществом своих обязательств, отсутствии результатов работ и т.п., что могло бы быть основанием для обращения в суд в интересах общества;

- сведения о выданных доверенностях;

- печати, штампы общества, электронная бухгалтерская база 1С

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Статьей 17 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ. Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить, в связи с чем, прекращение у ответчика полномочий директора не исключает возможности восстановления им указанных документов.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Для удовлетворения заявленного обществом требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего исполнительного органа юридического лица может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

При этом отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов истцу. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, передать документы и материальные ценности общества (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума N 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. В ситуации удовлетворения судами требований об обязании бывшего руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации общества у бывшего (предыдущего) руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

В обязанности Сивова В.А. как директора общества за период его полномочий входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче вновь назначенному директору общества.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что какие-либо документы, относящиеся к деятельности общества "ПСК" у него отсутствуют, все документы хранились либо в офисе компании, и там и остались после увольнения директора Сивова В.А. с должности директора, либо в бухгалтерии - ООО "Бизнес Просто" и были возвращены истцу в лице директора Шитикова А.В. после расторжения договора на ведение бухгалтерского учета N 4/2014 от 18.11.2014.

Так, согласно пояснениям третьего лица ООО "Бизнес Просто" директор ООО "ПСК" Шитиков А.В. письмом исх. N 1120 от 21.12.2020 уведомил директора ООО "Бизнес Просто" о расторжении договора на оказание бухгалтерских услуг N 4/2014 от 18.11.2014 и попросил передать все первичные документы, учетные регистры, бухгалтерскую и налоговую отчетность, осуществить выгрузку базы 1С за весь период действия договора с 18.11.2014 до момента расторжения.

Как указывает третье лицо в своих пояснениях от 06.02.2023, все указанные в уведомлении о расторжении договора действия произведены, переданы все документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности общества на основании акта приема-передачи.

Претензий от ООО "ПСК" относительно не передачи документов, или передачи их в неполном объеме, ООО "Бизнес Просто" от ООО "ПСК" не поступало.

Согласно открытым данным, компания ООО "ПСК" деятельность после увольнения ответчика с должности директора не прекратила, бухгалтерская и налоговая отчетность за 2020 и 2021 годы сдана, в реестре компаний, не сдающих налоговую отчетность ООО "ПСК" не числится, надежность компании по данным Руспрофайла оценивается как "высокая", активы баланса на конец 2021 года составляли 9,1 млн. Сведений о том, что в отношении ООО "ПСК" налоговым органом принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего не имеется.

Таким образом, утверждение истца о том, что ООО "ПСК" было лишено возможность вести деятельность и своевременно отчитываться перед налоговыми органами" не подтверждено материалами дела.

Из актов, представленных в материалы дела, о передаче ООО "ПСК" в лице директора Сивова В.А. (60 актов за период с 2016 года по 01.07.2020) и директора Шитикова А.В. (6 актов) за период с 07.07.2020 по 09.12.2020 всей первичной документации, относящейся к деятельности общества ООО "Бизнес Просто".

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи от 29.12.2020, согласно которому вся первичная документация возвращена директору ООО "ПСК" в связи с расторжением договора на ведение бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что первичная документация от ООО "Бизнес Просто" после расторжения договора ему не передавалась, поскольку третьим лицом в материалы дела представлено письмо-уведомление директора ООО "ПСК" Шитикова А.В. в адрес ООО "Бизнес Просто" исх. N 1120 от 21.12.2020 о расторжении договора на оказание бухгалтерских услуг N 4/2014 от 18.11.2014.

Доводы истца о том, что акт обратной передачи документов от 29.12.2020 не содержит конкретного перечня документов, а подпись директора на нем отличается от подписи на других актах, несостоятельны, так как на момент расторжения договора с ООО "Бизнес Просто" в декабре 2020 года директором общества давно являлся не ответчик Сивов В.А., а Шитиков А.В., который и выступил инициатором расторжения договора. Ответчик Сивов В.А. никак на процесс передачи документации от ООО "Бизнес Просто" в ООО "ПСК" повлиять не мог. На акте возврата документации от 29.12.2020 года имеется оттиск печати общества, соответствующий иным актам передачи, по которым документы в ООО "Бизнес Просто" передавал новый директор Шитиков А.В. после увольнения Сивова В.А.

Основания для ООО "Бизнес Просто" удерживать первичную документацию ООО "ПСК" отсутствуют, доводы истца о том, что третье лицо вводит суд в заблуждение в результате сговора с ответчиком несостоятельны. Доказательств того, что после расторжения договора на ведение бухгалтерских услуг директор Шитиков А.В. требовал возврата документации от ООО "Бизнес Просто" не представлено.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика передать документы удовлетворению не подлежит.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 15 480 395 руб. 13 коп.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указывает на то, что по данным бухгалтерского учета за ответчиком числятся товарно-материальные ценности на сумму 898 973 руб., а также после проведенной инвентаризации у общества отсутствует установка винтовая насосная У1НВ1-240.3.04.1700/000 стоимостью 13 688 000 руб.

Кроме того, истец ссылается на наличие убытков на сумму 668 600 руб., снятых наличными с расчетного счета в банке Тинькофф.

Истец ссылается в обоснование своих требований на инвентаризационную опись N 1 от 31.12.2020, сличительную ведомость N 1 от 31.12.2020, первичные документы, приложенные к уточненному исковому заявлению от 23.05.2022 (товарные накладные, УПД). Согласно сличительной ведомости на 31.12.2020 числится недостача имущества на сумму 680 632 руб. Истцом же первоначально заявлено 898 973 руб. в качестве недостачи.

Однако ни один из этих документов, по мнению ответчика, не доказывает причинения убытков Сивовым В.А., так как инвентаризация проведена после увольнения ответчика с должности директора 06.08.2020, а именно - более чем через 4 месяца, а также без участия ответчика.

Как указал ответчик в первом отзыве на исковое заявление, в связи со сменой директора вновь избранным директором общества Шитиковым А.В. инвентаризация назначена не была, доказательств того, что Сивов В.А. приглашен для участия в инвентаризации 31.12.2020, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что недостача на сумму 898 973 руб. возникла до увольнения ответчика с должности директора и в связи с его виновными противоправными действиями (растрата имущества, непринятие мер к сохранности имущества и т.п.).

Относительно требования о взыскании убытков на сумму 13 688 000 руб. в виде стоимости двух винтовых насосных установок, предъявленные в уточненном исковом заявлении судом правомерно установлено следующее.

В уточненном исковом заявлении истец ссылается на итоги и выводы "очередной инвентаризации", при этом не указывая когда, кем и на основании чего была проведена данная "очередная" инвентаризация, не представляет ни инвентаризационной ведомости, ни описи, ни сличительной ведомости, согласно которым по данным бухгалтерского учета ООО "ПСК" числится недостача на сумму 13 688 000 руб.

В обоснование возражений ответчик представил доказательства возврата спорных винтовых насосных установок поставщику - ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" в связи с поставкой товара ненадлежащего качества: спецификацию N 1 к договору от 02.03.2015 с ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент", по которой спорные установки были приобретены ООО "ПСК", ТТН N 000004 от 28.10.2015, которая подтверждает отгрузку товара покупателю - ТОО "ТД Теньши", г. Астана; ТТН N 000001 от 20.07.2017 по которой спорные установки отгружены обратно поставщику для устранениям недостатков; дополнительное соглашение от 31.12.2018, согласно которому ООО "ПСК" и ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" решили расторгнуть договор, а поставщик - вернуть уплаченный ООО "ПСК" аванс; бухгалтерские балансы за 2020 и 2022 г.г., согласно которым с 2018 года у ООО "ПСК" не числились в бухгалтерском учете активы на сумму 13 688 000 руб.

Кроме того, как указал ответчик в пояснениях, согласно условиям договора право собственности на установки переходит к покупателю только после полной оплаты. Так как спорный товар не был оплачен, а внесенный аванс - возвращен покупателю, то право собственности на буровые установки у ООО "ПСК" и не возникало.

Возражая против требований о взыскании убытков в размере 668 600 руб., снятых наличными с расчетного счета в банке Тинькофф, ответчик указывает на следующее.

Согласно пояснениям ответчика, денежные средства в размере 667 400 руб. действительно сняты с расчетного счета и отражены в бухгалтерском учете ООО "ПСК". При этом только 6 400 рублей выданы под отчет ответчику Сивову В.А., остальные же денежные средства выданы по расходным кассовым ордерам Шитикову А.В. на хоз. расходы (300 000 руб.) и в качестве займа по договору N 0020-20 от 20.01.2020 (361 000 руб.).

В подтверждение доводов ответчика третьим лицом - ООО "Бизнес Просто" представлены следующие документы:

- карточка счета 71.01 "Расчеты с подотчетными лицами" за период с 01.03.2020 по 09.06.2020 контрагент - Сивов В.А. с оборотами на конец периода на сумму 6 400 рублей, сальдо на конец периода - 224 821 руб. 73 коп.;

- карточка счета 71.01 "Расчеты с подотчетными лицами" за период с 01.03.2020 по 09.06.2020 контрагент - Шитиков А.В. с оборотами за период на сумму 300 000 руб., сальдо на конец периода - 685 932 руб. 50 коп.;

- карточка счета 58.03 "Предоставленные займы" за период с 01.03.2020 по 09.06.2020 контрагент - Шитиков А.В. с оборотами за период на сумму 361 000 руб., сальдо на конец периода - 2 444 750 руб.

Кроме того, договор займа N 0020-20 от 20.01.2020, по которому Шитиков А.В. получил от общества в качестве займа 361 000 руб. поименован в акте приема-передачи документов от ООО "ПСК" ООО "Бизнес Просто" от 09.12.2020. Данный акт от имени ООО "ПСК" подписан самим Шитиковым А.В., что подтверждает верность представленных третьим лицом бухгалтерских проводок.

Кроме того, как указал сам истец в своем исковом заявлении, за Сивовым В.А. числится задолженность, связанная с передачей денежных средств ответчику под отчет на сумму 224 821 руб. 73 коп. Эти данные также совпадают с данными, представленными третьим лицом, которое вело бухгалтерию ООО "ПСК" с момента создания до конца 2020 года, а именно - с карточкой счета 70.01 "Расчеты с подотчетными лицами" за период с 01.03.2020 по 09.06.2020 контрагент - Сивов В.А. с оборотами на конец периода на сумму 6 400 рублей, сальдо на конец периода - 224 821,73 рубля. В сумму конечного сальдо - 224 821 руб. 73 коп. входит сумма, снятая с расчетного счета банка Тинькофф в размере 6 400 руб. и отраженная как выданная под отчет Сивову В.А.

Таким образом, как верно установлено судом, сумма убытков в размере 6 400 руб. предъявлена истцом дважды - в составе требований в размере 668 600 руб. (раздел 3 первоначального искового заявления) и в составе требований в размере 224 821 руб. 73 коп. (раздел 2 первоначального искового заявления).

Относительно требований о взыскании денежных средств в размере 224 821 руб. 73 коп. как не возвращенных денежных средств, выданных Сивову В.А. под отчет, ответчик представил суду следующие возражения и документы в их обоснование.

Так, действительно, как следует из карточки счета 71.01 "Расчеты с подотчетными лицами" за период с 01.03.2020 по 09.06.2020 (контрагент - Сивов В.А. обороты на конец периода составляют 6 400 руб., сальдо на конец периода - 224 821 руб. 73 коп.) за ответчикам на момент увольнения и до настоящего времени числится задолженность в размере 224 821 руб. 73 коп.

Ответчик Сивов В.А в дополнительном отзыве на исковое заявление указывает на то, что из всей суммы подотчетных денежных средств ответчик не может обосновать только сумму в размере 4 057 руб. 44 коп. в силу того, что подтверждающий расходы документ (документы) утерян (утеряны).

Однако при рассмотрении настоящего дела ответчик возместил истцу указанные денежные средства, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Все денежные средства представлялись Сивову В.А. по отчет не наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам, а списывались непосредственно с расчетного счета для приобретения авиабилетов сотрудникам ООО "ПСК" для направления в командировки (211 094 руб. 54 коп.), оплаты проживания сотрудников ООО "ПСК" в отеле во время служебной командировки (4 500 руб.), оплаты бензина при поездке сотрудников ООО "ПСК" в служебную командировку на автомобиле организации (5 169 руб. 75 коп.). Итого ответчиком обосновано списание на нужды общества 220 764 руб. 29 коп. (211 094,54 + 4 500 + 5 169,75).

В качестве доказательства списания (расходования) денежных средств на нужны общества ответчиком представлены маршрутные квитанции на покупку авиабилетов для сотрудников ООО "ПСК", кассовые чеки на оплату проживания сотрудников в отеле и покупку бензина. Суммы в маршрутных квитанциях, кассовых чеках до копеек совпадают с суммой списаний по счету, приказы о направлении сотрудников в служебные командировки, путевой лист.

Приказы о направлении сотрудников в служебные командировки (всего 10 приказов) представлены ответчиком в виде распечаток текстовых файлов, оставшиеся в компьютере Сивова В.А. после увольнения, однако со ссылкой на конкретные акты приема-передачи документации между ООО "ПСК" и ООО "Бизнес Просто" в период с 04.04.2018 по 27.03.2019 года, что подтверждает факты издания приказов и их передачи в бухгалтерию для соответствующих проводок (идентифицировать приказы возможно по номерам и датам издания).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности истцом установленной статьей 15 ГК РФ, совокупности обстоятельств необходимых для привлечения Сивова В.А. к ответственности в виде возмещения убытков в сумме 15 480 395 руб. 13 коп.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 по делу N А76-46126/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая сервисная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина