Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 03АП-1773/24 по делу N А33-30326/2023

г. Красноярск

13 мая 2024 г.

Дело N А33-30326/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" февраля 2024 года по делу N А33-30326/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Войтюку Александру Алексеевичу (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 204722/23/24011-ИП.

Определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Мулоев М.М.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчиком, управлением, Мулоевым М.М. отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции усыновлено, что предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (скриншоты, фотографии).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство ответчика, не усмотрел процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения, учитывая то, что заявитель о приобщении указанных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не обосновал невозможность приобщения указанных документов в суде первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам (статьи 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

02.08.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 043156670 от 08.06.2023, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-3704/2023, возбуждено исполнительное производство N 204722/23/24011-ИП в отношении должника: предпринимателя Мулоева М.М., в пользу взыскателя: предпринимателя Ибатуллина А.В. (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 606 000 рублей).

14.08.2023 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в публичном акционерном обществе "Росбанк", публичном акционерном обществе "Сбербанк России", в Кемеровском отделении N 8615 публичного акционерного общества "Сбербанк", акционерном обществе "Почта Банк", акционерном обществе "Альфа-Банк".

02.10.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении информации по учетам ГИМ МЧС России о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником.

В адрес исполнительного органа от подразделения ГИБДД МВД России поступила информация (исх. от 24.11.2023 N 3685812739) об отсутствии сведений о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником.

Федеральной налоговой службой по запросу исполнительного органа представлены сведения (исх. от 01.12.2023) о наличии у должника - предпринимателя счета в публичном акционерном обществе "Сбербанк России".

02.10.2023 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника, по результатам которого должник не установлен, имущество не установлено, оставлена повестка на явку на прием на 03.10.2022 (акт выхода от 02.10.2023).

29.01.2024 судебным приставом-исполнителем совершен повторный выход по месту регистрации должника, по результатам которого установлено, что на момент выхода квартиру никто не открывал, должник не установлен, соседи на звонки не ответили, оставлена повестка (акт выхода от 29.01.2024).

Денежные средства по исполнительному производству N 204722/23/24011-ИП на момент обращения в арбитражный суд исполнительным органом не взысканы.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконно бездействие по исполнительному производству N 204722/23/24011-ИП, взыскатель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 02.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, именно с этого момента должностное лицо приступило к исполнению исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, для полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в публичном акционерном обществе "Росбанк", публичном акционерном обществе "Сбербанк России", в Кемеровском отделении N 8615 публичного акционерного общества "Сбербанк", акционерном обществе "Почта Банк", акционерном обществе "Альфа-Банк"; направлен запрос; от подразделения ГИБДД МВД России поступила информация об отсутствии сведений о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; ФНС по запросу представлены сведения о наличии у должника счета в публичном акционерном обществе "Сбербанк России"; совершены выходы по месту регистрации должника); бездействие со стороны ответчика, в том числе и по состоянию на дату обращения в суд с настоящим требованием, отсутствовали. То обстоятельство, что указанные действия ответчика не привели к исполнению требований исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Поскольку факт бездействия со стороны ответчика не подтвержден документально, нарушения законных прав и интересов заявителя в материалы дела не представлено, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, то суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии оснований для признания требований заявителя обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя на статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вместе с тем нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме этого, пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, знакомиться с материалами дела. Как видно, дополнительные документы были представлены в материалы дела 31.01.2024, и до вынесения обжалуемого решения заявитель имел возможность ознакомиться с ними непосредственно в суде.

У заявителя имелась возможность на стадии подготовки апелляционной жалобы по настоящему делу проверить представленные ответчиком документы и заявить свои возражения относительно их полноты и достоверности.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" февраля 2024 года по делу N А33-30326/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин