Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 11АП-5632/24 по делу N А65-3080/2024

город Самара

13 мая 2024 г.

Дело N А65-3080/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от управления - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года по делу N А65-3080/2024 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Ширяевой Адели Зуфаровны, город Казань Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), город Санкт-Петербург,

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Ассист" (ОГРН 1221600017561, ИНН 1685002167), город Казань Республики Татарстан,

об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Ширяева Аделя Зуфаровна (далее - заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - управление, административный орган), с привлечением в качестве третьих лиц Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - банк), и Общества с ограниченной ответственностью "Сити Ассист" (далее - общество), о признании незаконным и об отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2024 г. в отношении ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Сити Ассист".

Решением суда от 14.03.2024 г. заявление потребителя удовлетворено.

Управление, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступило обращение Ширяевой А.З. (рег. N 7828/16/14 от 05.06.2023 г.) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Сити Ассист" по факту нарушения законодательства о защите прав потребителей.

Должностным лицом управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней документов 19.01.2024 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Сити Ассист" по ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данными определениями, потребитель оспорил их в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления потребителя, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из заявления и материалов дела, определения от 19.01.2024 г. получено потребителем 24.01.2024 г.; а заявление о признании незаконным и отмене указанных определений направлено в суд 30.01.2024 г. (в бумажном виде направлено Почтой России), то есть в установленный законом срок.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение банком его прав и законных интересов, наделен в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 2315-0).

Частью 1 ст. 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ.

Установлено, что оспариваемые определения вынесены уполномоченным должностным лицом административного органа.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие ч. 2 ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В силу п. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, 18.01.2023 г. между Ширяевой А.З. (далее - заявитель, заёмщик) и ПАО "Банк ВТБ" (далее - третье лицо, банк) был заключен кредитный договор N V621/2064-0002717, согласно которому банк предоставил кредит на сумму 1 367 545,77 руб. сроком до 18.01.2030 г.

В этот же день в привязке к договору купли-продажи автомобиля были заключены абонентские договоры помощи на дороге N KAN-C2-0000000502 (Сопровождение - 2) от 18.01.2023 г. и N KAN-A1-0000000967 (Автодруг -1) с ООО "Сити Ассист" (далее - третье лицо, банк).

28.06.2023 г. управлением вынесены два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Сити Ассист".

Вышеуказанное определение было обжаловано в АС Республики Татарстан.

Решением АС Республики Татарстан по делу N А65-19729/2023 от 28.09.2023 г. определение управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2023 г. было признано незаконным и отменено.

Судом было установлено, что у административного органа имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по заявлению (жалобе) Ширяевой А.З.

Аналогичная позиция отражена в постановлении АС Поволжского округа от 02.06.2023 г. по делу N А65-22276/2022.

Административным органом обстоятельствам, указанным в обращении потребителя, с учетом представленных документов, оценка не была дана, каких-либо надлежащих и полных мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, ответчиком не было предпринято.

Суд посчитал, что представленные как потребителем, так и ответчиком вместе с отзывом материалы дела об административном правонарушении достаточны для квалификации действий третьих лиц при заключении договоров. Следовательно, вывод управления об отсутствии состава административного правонарушения являлся преждевременным, а оспариваемые определения незаконными.

20.12.2023 г. постановлением Одиннадцатого ААС решение суда от 28.09.2023 г. было оставлено без изменения.

На первое обращение потребителя основанием для отказа в возбуждении было постановление Правительства от 10.03.2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Однако, суды признали это незаконным и указали о необходимости рассмотрения административного правонарушения вновь.

В настоящем деле основанием вынесений оспариваемых определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2024 г. стало истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Данный довод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Сити Ассист" признан судом не обоснованным ввиду следующего.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса).

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, заключается в ущемлении прав потребителя условиями договора.

Решением АС Республики Татарстан N А65-19729/2023 было указано, что жалоба потребителя на действия третьих лиц, содержащие, по мнению потребителя, признаки административных правонарушений, подлежит рассмотрению административным органом вновь.

Также истечение годичного срока давности привлечения к административной ответственности, исключающее, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении, не исключает необходимости повторного рассмотрения административным органом жалобы заявителя и вынесения соответствующего решения.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах ВС РФ, так и в судебных актах Конституционного Суда РФ, например, в постановлении N 4-П от 23.02.1999 г., где прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Последние правовые позиции ВС РФ также подтверждают вышеприведенные выводы.

Такие выводы содержатся, например, в определениях ВС РФ от 08.08.2023 г. N 75-КГ23-5-К3, от 25.07.2023 г. N 11-КГ23-12-К6, N 41-КГ22-52-К4, от 13.06.2023 г. N 43-КГ23-4-К6 (два последних вошли в "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом ВС РФ 18.10.2023 г.).

При таких обстоятельствах, вывод управления об истечении срока давности привлечения к административной ответственности ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Сити Ассист" не соответствует обстоятельствам дела.

При этом, судом не дается правовая оценка наличия в действиях третьих лиц признаков нарушений федерального законодательства о потребительском кредитовании и Закона о защите прав потребителей, поскольку предметом оспаривания в настоящем деле выступает определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Установления факта наличия/отсутствия в действиях третьих лиц нарушений - прерогатива административного органа, суд в настоящем деле не рассматривает требования о привлечении общества к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, исследовав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд правомерно признал выводы управления в оспариваемых определениях об истечении срока давности привлечения к административной ответственности ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Сити Ассист", не обоснованными.

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене определений об отказе в возбуждении в отношении третьих лиц производства по делу об административном правонарушении, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению, а материалы дела направлению в управление для рассмотрения.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (ст. 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ N 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления потребителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты и судебную практику по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года по делу N А65-3080/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов С.Ю. Николаева