Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 05АП-764/24 по делу N А51-8178/2023

г. Владивосток

13 мая 2024 г.

Дело N А51-8178/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандфиш",

апелляционное производство N 05АП-764/2024

на решение от 31.08.2023

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-8178/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Антоненко Ирины Николаевны (ИНН 253000095990, ОГРНИП 318253600018220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грандфиш" (ИНН 6950222330, ОГРН 1186952012477)

о взыскании 669 392 рублей 60 копеек,

при участии (до и после перерыва): от ИП Антоненко И.Н.: представитель Шлыкова Е.А. по доверенности от 04.05.2023, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ООО "Грандфиш" не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антоненко Ирина Николаевна (далее - истец, ИП Антоненко И.Н.) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Грандфиш" (далее - ответчик, ООО "Грандфиш") о взыскании 658 700 рублей задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 692 рублей 60 копеек.

Определением суда от 22.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 31.07.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 31.08.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что им полностью исполнены обязательства по поставке товара, что подтверждается счетом-фактурой N 925 от 02.02.2023, который подписан обеими сторонами. Факт реализации в пользу истца продуктов питания отражен в Декларации по налогу на добавочную стоимость за 1 квартал 2023 год. Ответчик полагает, что в представленном истцом договоре поставки N 2/02-02-23 от 02.02.2023 имеется недостоверная информация по ответчику: наименование должности директора ответчика; адреса и реквизиты ответчика; электронная почта ответчика; печать и подпись ответчика.

Коллегией установлено, что в обоснование своей позиции ответчиком к апелляционной жалобе представлены дополнительные документы, а именно: копия договора поставки N 02/0802 от 08.02.2023, копия счета N 02/0802 от 08.02.2023, копия счет-фактуры N 925 от 02.02.2023, копия выписки из книги продаж за 1 квартал 2023 года, что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением суда от 18.03.2024 судебное заседание откладывалось до 16.04.2024.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 15.04.2024 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ИП Антоненко И.Н. на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.05.2024, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

ООО "Грандфиш", после перерыва не явилось, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Представитель ИП Антоненко И.Н. дал пояснения суду относительно электронной переписки. Возражал против приобщения документов приложенных к апелляционной жалобе.

Суд обозрел электронную переписку, договор, спецификации, на которых основаны исковые требования.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

02.02.2023 между ИП Антоненко И.Н. (Заказчик) и ООО "Грандфиш" (Поставщик) заключен договор N 2/02-02-23 поставки (далее - Договор), согласно пункта 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю продукты питания, указанные в спецификации (далее Товар) не обремененный правами третьих, лиц, путем поставки Товара по транспортным реквизитам Грузополучателя (Покупателя) указанным в спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1.2 Договора Цена и количество Товара, поставка которого осуществляется согласно настоящему Договору, а также условия поставки, определяется в спецификации к настоящему договору.

Приложением N 1 к договору поставки определены сроки и размер оплаты за поставку товара.

В соответствии со спецификацией ООО "Грандфищ" обязалось до 28.02.2023 поставить в адрес ИП Антоненко И.Н. сахар-песок в объеме 14 тонн.

В силу пункта 4.1 Договора оплата товара производится по безналичному расчету в срок и порядке, установленные спецификацией.

Цена поставки согласно Спецификации с учетом доставки составила 658 700 рублей. При этом условие оплаты - 100 % предоплата в течении трех дней с момента выставления счета на оплату.

Счет N 02/0802 от 08.02.2023 был получен Покупателем по электронной почте 08.02.2023 и оплачен 10.02.2023, что подтверждается платежным поручением N 120.

В силу пункта 7 Спецификации срок поставки товара - до 28.02.2023.

Согласно пункта 5.2 Договора Товар отгружается со склада Продавца в наименовании, количестве, качестве в соответствии с условиями настоящего договора в течение 5-ти дней с даты оплаты.

В соответствии пункта 5.3 Договора Поставщик обязан в срок не менее чем за 2 рабочих дня до даты отгрузки Товара уведомить Покупателя об отгрузке. Поставщик обязан предупредить Покупателя за 5 (пять) рабочих дня об ожидаемой дате прибытия Товара в Место назначения и предоставить Покупателю спецификацию отгрузочных мест в электронном виде.

Вместе с тем, товар так и не был получен Заказчиком. ИП Антоненко И.Н. 13.03.2022 направила в адрес Поставщика претензию, в которой просила возвратить денежные средства в сумме 658 700 рублей.

Однако данная претензия была возвращена, в адрес истца в связи с истечением срока хранения, что подтверждается информацией с сайта АО "Почта России" по почтовому отправлению N 69268481016986.

04.04.2023 Заказчик повторно направил претензию в адрес ООО "Грандфиш", что подтверждается информацией с сайта АО "Почта России" по почтовым отправлениям N N 69268481016986 и 69268482034309, которые также не были получены Поставщиком в связи с истечением срока хранения.

Также требование о возврате денежных средств направлено было 14 марта 2023 года на электронный адрес ответчика altairgrocery@gmail.com, указанный в договоре.

Согласно пункта 10.7 Договора поставки любые уведомления, сообщения, претензии в связи с настоящим Договором должны быть сделаны в письменной форме и должны быть доставлены по адресу Стороны, указанному в настоящем Договоре нарочно или направлены почтой/курьером, либо по электронной почте, указанной в настоящей статье.

Все уведомления, извещения, сообщения, требования и иная переписка Сторон направляются в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, и считаются надлежащим образом направленным и полученными Стороной, являющейся адресатом:

- при вручении лично или с курьером - в момент передачи под роспись;

- при почтовой доставке заказным письмом с уведомлением о вручении на адрес, указанный в разделе 11 настоящего Договора - в момент вручения адресату. В случае если адресат отсутствует по указанному адресу либо не является в почтовое отделение в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента поступления письма в почтовое отделение, заказное письмо считается врученным адресату, а отправитель - исполнившим свою обязанность по уведомлению;

- при направлении по электронной почте - в момент отправки сообщения, содержащего во вложении соответствующий документ, при условии, что такое сообщение отправлено с адреса электронной почты и на адрес электронной почты, указанные в разделе 11 настоящего Договора.

Стороны в пункте 10.2 Договора согласовали, что все сообщения/требования/уведомления/претензии, переданные Стороне с помощью электронной почты, признаются Сторонами равнозначными документам на бумажных носителях.

В разделе 11 Договора сторонами были согласованы следующие электронные адреса: altairgrocery@gmail.com - электронная почта ответчика, irina4690@yandex.ru - электронная почта Истца.

С учетом изложенного выше, ООО "Грандфиш" соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с невозвратом перечисленных денежных средств в счет поставки товара и непоставкой товара ИП Антоненко И.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела. При этом суд исходил из того, что достаточные и достоверные доказательства передачи ответчиком истцу товара в ходе судебного разбирательства не представлены.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор поставки является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением поставщиком своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на продавца (поставщика) - факт передачи обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, в том числе входит исполнение продавцом обязательства по передаче товара покупателю.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу положений пункта первого статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Таким образом, нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1).

Оценив обстоятельства настоящего спора, суд установил, что в рассматриваемом случае воля покупателя направлена на возврат суммы предварительной оплаты по договору поставки, прекратившем свое действие, в связи с чем требование истца верно квалифицировано судом первой инстанции как требование о взыскании неосновательного обогащения поставщика (продавца).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта неисполнения ответчиком принятой на себя обязанности по передаче истцу товара.

Как следует из материалов дела, претензии истца от 13.03.2022 и 04.04.2023 оставлены ответчиком без удовлетворения. Оплата товара на основании счета N 02/0802 от 08.02.2023 произведена истцом согласно платежного поручения N 120 от 10.02.2023, в назначении платежа указано: "оплата по с. N 02/0802 от 08.02.23 за продукты питания согласно договора N 2/02-02-23 от 02.02.23г." (сторонами не оспаривается).

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Учитывая, установленный факт неисполнения ответчиком принятой на себя обязанности по передаче истцу товара, который ответчиком по существу не оспорен, заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено, доказательств поставки товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, применив положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что поставил товар истцу, в обоснование чего представил УПД N 925 от 02.02.2023, подписанный обеими сторонами.

Из анализа указанного документа следует, что ответчиком были поставлены мука в количестве 5000 кг на сумму 147 000 рублей; рис длинный 900 гр. в количестве 3200 шт. на сумму 234 240 рублей; гречка 900 гр. в количестве 4500 шт. на сумму 277 460 рублей, всего на сумму 658 700 рублей.

Кроме того, ответчиком также представлен договор поставки N 2/02-02-23 от 02.02.2023, отличный от договора, представленного истцом в суде первой инстанции.

Из счета N 02/0802 от 08.02.2023 следует, что к оплате выставлены мука в количестве 5000 кг на сумму 147 000 рублей; рис длинный 900 гр. в количестве 3200 шт. на сумму 234 240 рублей; гречка 900 гр. в количестве 4500 шт. на сумму 277 460 рублей, всего на сумму 658 700 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец отрицал факт согласования поставки товара, указанного в УПД N 925 от 02.02.2023 в указанном количестве и ассортименте, также отрицал факт подписания договора и счета-фактуры, представленных ответчиком.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд по правилам статьи 71 АПК РФ оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств или "разумная степень достоверности") (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Опровергая позицию ответчика и представленные им документы, представитель истца в судебном заседании от 02.05.2024 представил на обозрение судебной коллегии электронную переписку между сторонами.

Из содержания указанной переписки суд апелляционной инстанции установил, что спорный договор поставки заключен посредством электронного документооборота путем обмена тех экземпляров договора поставки, спецификации и счета на оплату, которые были первоначально представлены истцом в обоснование своих требований. Так, сторонами в соответствии с указанными документами согласована поставка сахар-песок по 50 кг в количестве 14 тонн на общую сумму 657 700 рублей.

Переписка сторон свидетельствует о том, что стороны активно сотрудничали, договариваясь о заключении договора, его условиях, в том числе ассортименте и количестве, сроках поставки, что свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на заключение договора, экземпляр которого представлен истцом.

К документам, представленным ответчиком с апелляционной жалобой, коллегия относится критически, как напрямую опровергаемым представленной истцом электронной перепиской и другими доказательствами по делу в своей совокупности.

Экземпляры договора поставки, счета на оплату и УПД, представленные ответчиком в апелляционный суд, признаются неотносимыми к настоящему спору доказательствами, в связи с чем, коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов. Поскольку документы поступили в электронном виде, фактическому возврату в адрес ответчика они не подлежат.

Коллегия отмечает, что доводы, выражающиеся в субъективных сомнениях в подлинности подписи и печати ответчика, равно как указание на наличие в договоре недостоверной информации, не подтверждаемые соответствующими доказательствами, сами по себе не могут служить основанием для признания договора поставки, представленного истцом, незаключенным. Ответчик не заявлял о фальсификации экземпляра договора истца, не ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи в указанном договоре, в связи с чем, данный довод признается коллегией несостоятельным и отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действуя добросовестно, разумно и реально поставив товар, ответчик без каких-либо усилий представил бы соответствующие доказательства и опроверг бы довод истца о непоставке товара. Вместе с тем, ни один из представленных ответчиком документов ни прямо, ни косвенно не подтверждает поставку товара истцу.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец сформировал доказательственную базу, подтверждающую факт отсутствия встречного исполнения по поставке товара, а ответчик не представил в материалы надлежащих доказательств в подтверждение наличия правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

За просрочку поставки товара истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 30.04.2023 в размере 10 692 рублей 60 копеек.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Нарушение денежного обязательства по возврату ответчиком суммы предварительной оплаты непоставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Учитывая положения приведенной правовой нормы и акта ее толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что спорный договор расторгнут по причине существенного нарушения договора ответчиком, поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными истцом, проценты обоснованно рассчитаны истцом именно с даты их получения.

Указанное соответствует определению Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 N 80-КГ18-6.

Проверив представленный предпринимателем расчет процентов, арбитражный суд признал его обоснованным и арифметически правильным, с чем соглашается и апелляционная коллегия.

Ответчик в суде первой инстанции возражений относительно расчета истца, а также контррасчет процентов не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом, а также несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовые отправления направленные судом по адресу ответчика по выписке из ЕГРЮЛ, не были получены ответчиком, и высланы в адрес отправителя обратно из-за истечения срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Неполучение ответчиком корреспонденции, направленной ему по юридическому адресу, находится в зоне ответственности самого ответчика. Данная позиция соответствует позиции действующей судебной практики, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 01.04.2022 N 302-ЭС22-2261.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2023 по делу N А51-8178/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская