Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 20АП-1390/24 по делу N А62-7254/2023

г. Тула

13 мая 2024 г.

Дело N А62-7254/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волошиной Н.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1066725002409, ИНН 6725012043) - Лысковой Т.В. (доверенность от 17.05.2023 N 65), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Вагоностроительный завод" (Саратовская область, г. Балаково, ОГРН 1086449002310, ИНН 6449048841), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (г. Москва, ОГРН 1057749722920, ИНН 7708586346), акционерного общества научно-производственное предприятие "Уником-Сервис" (Свердловская область, г. Первоуральск, ОГРН 1216600073282, ИНН 6684040828), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2024 по делу N А62-7254/2023 (судья Яковлев Д.Е),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рославльский вагоноремонтный завод" (далее - АО "Рославльский ВРЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагоностроительный завод" (далее - АО "ВСЗ", ответчик) о взыскании 36 310 руб. 79 коп. расходов, понесенных в связи с поставкой некачественного товара по договору поставки от 10.04.2017 N 819/04-2017/ПР.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (далее - ООО "ТрансЛес") и акционерное общество научно-производственное предприятие "Уником-Сервис" (далее - АО НПП "Уником-Сервис").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО "Рославльский ВРЗ" обжаловало его в апелляционном порядке.

АО "ВСЗ" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 между АО "ВСЗ" (поставщик) и АО "Рославльский ВРЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 819/04-2017/ПР, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию согласно спецификациям к договору, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить продукцию на условиях договора.

Наименование, цена, количество продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора поставщик гарантирует качество и комплектность поставляемой продукции в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Между АО "Рославльский ВРЗ" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "РТК Лизинг" (покпатель) заключен договор купли-продажи вагонов от 08.10.2018 N РТКЛ/ПВ/18-50.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя (поставить) новые (не находившиеся в эксплуатации) железнодорожные вагоны-платформы модели 13-6923, 2018 года выпуска, соответствующие ТУ 3182-001-93942278-2016, предназначенные для перевозки лесоматериалов, производства АО "Рославльский ВРЗ", в количестве 150 единиц, укомплектованные литыми деталями тележек не старше 2015 года изготовления согласно номенклатуре, в количестве, сроках и по ценам, указанным в договоре и приложении N 1, являющемся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее обусловленную договором цену.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что имущество приобретается для передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО "ТрансЛес" в соответствии с условиями договора лизинга, заключенного между покупателем и ООО "ТрансЛес".

В соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.2 договора гарантийный срок на вагоны в целом составляет 6 лет и исчисляется от даты поставки вагонов. Гарантийные сроки на комплектующие изделия устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов изготовителей этих изделий. При наступлении гарантийных случаев забраковки комплектующих ответственность несет продавец.

Согласно пункту 4.4 договора при продаже покупателем вагонов третьим лицам ответственность продавца за качество вагонов в объеме гарантийных обязательств по договору переходит к третьим лицам, которые вправе напрямую заявлять свои претензии по гарантийным недостаткам вагонов продавцу. Гарантийные сроки и условия выполнения гарантийных обязательств распространяются на любое лицо, к которому на законных основаниях перешло право владения и пользования на поставляемые по договору вагоны.

09.11.2021 АО "Рославльский ВРЗ" получена претензия от 26.10.2021 N 2876 с копиями акта-рекламации формы ВУ-41-М в отношении вагона N 96347596; 08.12.2021 АО "Рославльский ВРЗ" получена претензия от 23.11.2021 N 3085 с копиями акта-рекламации формы ВУ-41-М в отношении вагона N 96327895.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-80375/22-42-512 АО "Рославльский ВРЗ" оплатило ООО "ТрансЛес" в счет возмещения расходов по ремонту вагонов NN 96347596, 96327895 в рамках гарантийных обязательств по договору купли-продажи вагонов от 08.10.2018 N РТКЛ/ПВ/18-50 сумму в размере 36 310 руб. 79 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 20.01.2023 N 952393.

В рамках заключенного договора поставки от 10.04.2017 N 819/04-2017/ПР в адрес ответчика истцом направлены претензии от 18.11.2021 N 4051 и от 15.12.2021 N 4484 с копиями документов для возмещения расходов, понесенных АО "Рославльский ВРЗ", в течение тридцати дней.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Рославльский ВРЗ" в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика понесенных расходов в размере 36 310 руб. 79 коп.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В данном случае между сторонами сложились отношения по поставке продукции, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положениями статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из совокупного анализа вышеперечисленных норм следует, что обнаружение недостатков товара в период гарантийного срока влечет определенные правовые последствия по распределению бремени доказывания причин возникновения недостатков.

В частности, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), по общему правилу, возлагается на продавца. В свою очередь, на истца возлагается обязанность представить доказательства того, что товар поставлен ненадлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

На основании абзаца первого пункта 1, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на непроведение истцом рекламационно-претензионной работы (в том числе, на неприбытие при составлении акта-рекламации), отсутствие причинно-следственной связи между выявленными неисправностями и поставленными ответчиком деталями по договору поставки, а также на отсутствие возможности идентификации деталей как поставленных ответчиком (в связи с неуказанием данного обстоятельства в акте).

Порядок ведения рекламационно-претензионной работы при расследовании причин отцепки грузовых вагонов предусмотрен Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 президентом НП "ОПЖТ" (далее - Регламент).

Из представленных в материалы дела рекламационных документов следует, что истец о факте отцепки вагонов был уведомлен телеграммами от 25.02.2021 N 186, от 01.06.2021 N 942, но участия в расследовании неисправности не принимал, что подтверждается актом-рекламацией от 01.03.2021 N 01/0321-02 и актом-рекламацией от 03.06.2021 N 399.

Пунктом 2.1 Регламента и пунктом 2.3 договора от 10.04.2017 предусмотрено, что при обнаружении несоответствий поставляемой продукции требуемому качеству и количеству истец обязан был пригласить представителя предприятия-изготовителя отказавших деталей (как заинтересованного лица) для возможности участвовать в процедуре осмотра поврежденных деталей, заявлять свои возражения, проводить экспертизы и т.д.

В адрес ответчика уведомление об участии в расследовании причин возникновения неисправностей вагонов N N 96347596, 96327895, связанных с обнаружением нарушения целостности вставок адаптера, не направлялось. Истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка на обязанность по вызову лица, проводившего расследование, как основание для признания актов допустимыми и надлежащими доказательствами вины ответчика, обоснованно отклонена судом, так как правоотношения сложились непосредственно между сторонами договора поставки.

Как обоснованно отметил суд, данное обстоятельство не позволяет в настоящее время ответчику исполнить в полном объеме свое бремя доказывания, так как он не имел возможности представить замечания, пояснения относительно выявленного недостатка, причин его возникновения, а также в части идентификации деталей как поставленных истцу именно ответчиком.

Кроме того, ответчик в настоящее время лишен возможности проведения экспертизы в целях установления качества товара, причин неисправности (причинно-следственной связи).

Истцом не доказано обстоятельство поставки ответчиком некачественных деталей по договору от 10.04.2017 также в силу следующих обстоятельств.

Согласно акту рекламации от 01.03.2021 N 01/03-21-02 по вагону N 96347596 в качестве отказавших узлов (деталей) указана вставка адаптера 194.00.041-0, изготовленная в 2019 году АО "НПК "Уралвагонзавод" (условное клеймо 5), под кодом неисправности 237 "трещина/излом полимерной вставки между опорной поверхностью буксового проема боковой рамы и адаптером/буксой". Согласно заключению комиссии причинами появления дефектов: излом (8) полимерных вставок 194.00.041-0 между опорной поверхностью буксового проема и адаптером в тележках модели 18-194-1 послужило нарушение ВАГР при постройке вагона. Комиссией ответственность и виновность отнесены на АО "Рославльский ВРЗ".

При этом по договору от 10.04.2017 ответчиком в 2018 году поставлены вставки адаптера производства ООО НПП "Уникум-Сервис", а не АО "НПК "Уралвагонзавод". В этой связи идентифицировать деталь как поставленную именно ответчиком не представляется возможным.

Истец ссылается на дополнительное соглашение от 27.08.2018 N 2 к договору поставки от 10.04.2017 N 819/04-2017/ПР, которым предусмотрено, что продукция, реализуемая по настоящему договору, изготовлена с использованием ноу-хау АО "НПК "Уралвагонзавод" и подлежит применению покупателем только для установки и комплектования тележек модели 18-100 и модели 18-194-1.

Как пояснил ответчик, детали, которые являются предметом спора, не были изготовлены АО "ВСЗ" самостоятельно, производитель - ООО НПП "Уникум-Сервис", что подтверждается паспортами качества на детали и карточками на тележки двухосные грозовых вагонов - тип 3.

В акте рекламации от 03.06.2021 N 399 по вагону N 96327895 в качестве отказавших узлов (деталей) указана тележка без номера, без указания, кем и когда изготовлена, под кодом неисправности 228 "неисправность полимерной накладки", а также не указана принадлежность самой отказавшей детали. В заключении комиссии о причинах неисправности вагона указано о наличии излома полимерной вставки между опорной поверхностью буксового проема и адаптером в тележке модели 18-194-1. При визуальном осмотре данного узла вагона механических повреждений не выявлено. Констатировано нарушение ВАГР.661373.003ТУ при постройке вагона, комиссией ответственность отнесена на АО "Рославльский ВРЗ".

В данном акте производитель детали не указан, в связи с чем идентифицировать деталь как поставленную именно ответчиком также не представляется возможным.

Кроме того, суд обоснованно учел, что неисправность вагона может быть вызвана как некачественностью деталей, так и нарушением требований при постройке выгона (технологией и т.п.). При этом в актах-рекламациях не установлена некачественность деталей (вставок) с указанием производителя, а в выводах указано на нарушения при постройке вагонов (без приведения конкретных причин).

При этом истец, несмотря на вызов для составления актов-рекламаций, не явился, замечания к правильности составления актов (в том числе в части идентификации деталей, причин неисправностей) не представил, риск последствий чего относится на него.

Следует отметить, что в рекламационных документах не были представлены фотоматериалы, подтверждающие принадлежность отказавших деталей; в соответствии с требованием пунктом 2.6 Регламента отсутствие указанных данных не позволяет идентифицировать производителя и поставщика деталей.

Таким образом, суд по праву заключил, что истцом не представлено доказательств, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого (по продаже товара) возникла необходимость ремонта железнодорожного вагона (в том числе по причине отсутствия возможности идентификации товара как поставленного именно ответчиком), а также доказательств того, что недостатки вставки вызваны причинами, которые возникли до момента ее передачи истцу.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик в силу неучастия в составлении актов, отсутствия в настоящее время деталей, в отношении которых проводился осмотр, лишен процессуальной возможности доказать указанные обстоятельства.

При этом, как обоснованно указал суд, в связи с собственным бездействием (неучастие в составлении актов-рекламаций) АО "Рославльский ВРЗ" не может в полной мере ссылаться на действия иных лиц по составлению актов, по которым истец, вызывавшийся на осмотр, мог указать свои замечания.

Арбитражным судом города Москвы (решение по делу от 07.07.2022 N А40-80375/22-42-512) установлено и не оспаривалось истцом, что в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока данные вагоны были отцеплены в текущие отцепочные ремонты по причине обнаружения технологических неисправностей. В соответствии с актами рекламации формы ВУ-41 ответственным/виновным предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению вагонов, признано АО "Рославльский ВРЗ".

В упомянутом решении суда также указано на риск АО "Рославльский ВРЗ" при отказе в участии в осмотре, соответственно, в выявлении причин неисправностей; с учетом отсутствия преюдиции данного решения для АО "ВСЗ", не участвовавшего в названном процессе, данный риск в последующем не может распространяться на ответчика по настоящему делу.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Между тем, истцом не представлено доказательств, что именно АО "ВСЗ" является лицом, в результате действий которого возникла необходимость ремонта железнодорожных вагонов, а также доказательств того, что выявленные недостатки вызваны причинами, которые возникли до момента передачи вагонов истцу.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании расходов, понесенных в связи с поставкой некачественного товара по договору поставки от 10.04.2017 N 819/04-2017/ПР, судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2024 по делу N А62-7254/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Н.А. Волошина Е.Н. Тимашкова